Решение № 2-251/2025 2-251/2025(2-3921/2024;)~М-3577/2024 2-3921/2024 М-3577/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-251/2025

Дело № 2-251/2025

УИД 26RS0035-01-2024-006676-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13. 01.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант» был оформлен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ технической помощи на дороге. Согласно условиям Сертификата истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах, исполнителем услуг, включенных в Сертификат является ООО «Автомобилия». Стоимость Сертификата составила 108 000 рублей, данная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме на счет ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением. Ни ООО «Гарант», ни ООО «Автомобилия» фактически не понесли никаких расходов, связанных с исполнением услуг по Сертификату. Он обратился в адрес ответчиков с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг по Сертификату и требованием вернуть ранее оплаченную сумму за Сертификат в размере 140 000 рублей. Данное обращение было получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний срок для возврата истцу денежных средств приходился на ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Автомобилия» данное требование им было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний срок для возврата денежных средств данным ответчиком приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время денежные средства не были возвращены ни одним из ответчиков. Следовательно, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 108 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, что составляет на дату написания настоящего искового заявления 2638 рубль 03 копеек. В связи со сложившейся ситуацией и бездействием ответчиков он понес моральные переживания. Размер нанесенного морального вреда он оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного просит суд признать расторгнутым Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ технической помощи на дороге; взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в его пользу : стоимость оплаченных услуг по Сертификату в размере 108 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения (на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляет 2 638,03 рублей); компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" по доверенности ФИО3 в суд не явился, в адрес суда поступили письменные возражения в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Ответственным лицом по возврату денежных средств по договору является исполнитель по договору – ООО «Автомобилия», в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Гарант», рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, письменной позиции по иску не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ГАРАНТ» оформлен сертификат № "Карта Техническая помощь на дороге", стоимость которого составила 108 000 рублей, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в пользу ООО «Гарант» оплачена стоимость подключения к программам помощи на дорогах в размере 108 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела банковским платежным документом – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является ООО «Автомобилия», также указанные обстоятельства подтверждаются положениями договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика, условиям договора публичной оферты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заявление об отказе от договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ "Карта Техническая помощь на дороге", а также с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 108 000 рублей, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Факт заключения договора на приобретение сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ "Карта Техническая помощь на дороге" и его оплата сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант».

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (п. 2.1).

Согласно п. 3.6 данного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, которым в силу договора признается интервал времени, равный одному дню, течение которого начинается с даты заключения договора.

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) заключен ФИО2 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 01.03.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992"О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для Потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 й 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федераций «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ - до момента истечения срока его срока.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ответчиками договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями истцом реализовано его законное право на расторжение договор с возвратом уплаченных денежных средств.

Отказ ответчиков возвратить уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе.

Согласно положениям договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» в Сертификат карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг по договору является ООО «Автомобилия».

ООО «Автомобилия» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, в контексте положений п. 2.2., п. 2.3., ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя), подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам от ООО «Гарант» и согласно карте технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

При этом согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчиках - ООО «Автомобилия», ООО «Гарант».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены небыли.

Более того, как было установлено ранее, истцом переведена в пользу ООО «Гарант» стоимость договора об оказании услуг в размере 108 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик - ООО "Гарант" не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов, подтверждающих факт распоряжения полученными по расторгнутому договору денежными средствами, а именно об их перечислении по договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика в пользу ООО «Автомобилия». К акту от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку в акте указана сумма к перечислению, акт платежным документом не является.

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по договору об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 000 рублей находятся в распоряжении ответчика - ООО «Гарант».

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО «Гарант» не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами, полученными от истца за оплате сертификата, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение договора об оказании услуги по программе «Помощь па дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «Гарант».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика ООО «Гарант» в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

В связи с тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг на основании выданного сертификата либо несения ответчиками каких-либо затрат в ходе исполнения спорного договора, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения путем взыскания денежной суммы с ООО «Гарант».

Совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком ООО «Гарант» правоотношений по договору возмездного оказания услуг, в подтверждение чего представлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременной выдачей карты технической помощи на дороге, стоимость услуг по которому в размере 108 000 рублей перечислена истцом именно в пользу ответчика ООО «Гарант».

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Статья 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, а потому при разрешения данного вопроса суду следует руководствоваться общими положениями о договоре.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств /пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ.

Таким образом, существо законодательного регулирования данного вида обязательства указывает на то, что такой договор является синаллагматическим, то есть двухсторонне обязывающим, где абонентская плата является встречным предоставлением абонента за востребованное и полученное им исполнение в заявленном объеме.

А если такое востребование не произошло, абонентская плата будет выступать встречным предоставлением за получение секундарного (преобразовательного) права востребовать такое исполнение при первой необходимости в нужном ему объеме и компенсацией за поддержание гарантирующей стороной (исполнителем) своей готовности осуществлять такое исполнение по первому требованию.

Следовательно, в случае одностороннего отказа абонента от абонентского договора уплаченная абонентом часть цены подлежит возврату пропорционально времени действия такого договора до получения исполнителем уведомления об отказе абонента от исполнения договора.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от договора также предусмотрено и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и развивающего ее содержание пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на внесудебный односторонний отказ от исполнения абонентского договора путем направления ООО «Гарант» соответствующего уведомления, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты названный договор следует признать расторгнутым.

В этой связи, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию 108 000,00 рублей.

В связи, с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ООО «Гарант» сумму перечисленной платы по договору об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000,00 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» по заявленным требованиям наступить не могла.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 10 дневного срока на возврат денежных средств по претензии) по дату вынесения судом решения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер заявленных истцом суммы исковых требований в указанной части по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) составляет 5 676,63 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (15дней) по ставке 19% - 840,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) по ставке 21 % -4 027,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) по ставке 21 % - 807,78 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 5 676 рублей 63 копейки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Гарант» в нарушении прав потребителя установлена, денежные средства истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика ООО «Гарант» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части (10 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 108 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 676,63 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, сумма штрафа составляет 66 838,32 рублей (108000+5676,63+20000):2). При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 66 838,32 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ответчиком ООО «Гарант» соответствующих ходатайств не заявлялось, доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа не представлено. Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком ООО «Гарант» суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, сложившихся на территории Ставропольского края за ведения аналогичных дел в суде, что не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Возражений ответчиков относительно неразумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не поступило.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7410 рублей (4410 рублей за требования материального характера, 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ технической помощи на дороге, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму, уплаченную по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ технической помощи на дороге в размере 108 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 676,63 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 838,32 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 7410 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.

Председательствующий судья О.И. Остапенко