Приговор № 1-34/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-34/2021

Дело №1-34/2021 г.



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Глушково 15 июля 2021 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Глушковского района Курской области Лащинина И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Почепцова Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Почепцов Ю.Н.» адвокатской палаты Курской области,

потерпевшего Потерпевший №1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буденной Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, невоенообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Глушковским районным судом Курской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом Курской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159,ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ ( в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок – 7 месяцев 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок – 4 месяца 6 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Глушковским районным судом Курской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок -2 месяца 5 дней.

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2 вместе с Потерпевший №1, находились на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северном направлении от домовладения №, расположенного в <адрес>, где между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой в это же время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением фрагмента металлической трубы в качестве оружия, реализуя который, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, не имея умысла на убийство, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северном направлении от домовладения №, расположенного в <адрес>, действуя умышленно с применением физической силы, держа двумя руками фрагмент металлической трубы, находясь лицом к Потерпевший №1, нанес ему один удар фрагментом металлической трубы длиной 125 сантиметров и диаметром в сечении 38 миллиметров в область левой голени последнему, что повлекло <данные изъяты>, от чего Потерпевший №1 упал на землю, ФИО2 причинил последнему телесное повреждение нижней конечности: продольный перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, без смещения отломков и без признаков консолидации, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части обвинительного заключения.

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.«з» УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №2, а также показания свидетеля ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в силу ст.281ч.1 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что он дважды ДД.ММ.ГГГГ приезжал к матери ФИО3 №2, которая его не приглашала, проживающей в <адрес> с сожителем ФИО2 Приехав второй раз в этот же день, около 22 часов, он был пьян, нецензурно выражался, он виноват, разбил стекло окна, вышел ФИО2, который нанес ему один удар по его ноге трубой, от чего он почувствовал сильную физическую боль. В больнице выяснилось, что у него <данные изъяты>, от удара трубой ФИО2, ему наложили гипс, он лечился около месяца, подсудимым передавались ему на лекарства 30000 рублей, ФИО2 извинялся перед ним, он его простил, в настоящее время он вылечился, нога срослась нормально, не болит. До случившегося телесных повреждений у него не было. Сотрудникам полиции он пояснял, что сам упал и повредил ногу. К ФИО2 он претензий не имеет, гражданский иск подавать не желает, просит не привлекать его к уголовной ответственности.

ФИО3 ФИО3 №2 дала суду показания, аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.42-43), старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Глушковскому району, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в ходе доверительных отношений с гражданами им была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут житель <адрес> ФИО2, находясь на улице напротив домовладения №, расположенного в <адрес> из личных неприязненных отношений нанес один удар фрагментом металлической трубы в область левой большеберцовой кости гражданину Потерпевший №1, от чего последней почувствовал острую физическую боль, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, о чем он написал. После чего, он совместно со следственно-оперативной группой выехали на место происшествия, где ФИО2 и Потерпевший №1 подтвердили данный факт, а последний пояснил, что в дальнейшем он был доставлен в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» для оказания первой медицинской помощи. Кроме того, ФИО2 участвовал в составление протокола осмотра места происшествия, где в присутствии понятых лиц указал место нанесения им удара и добровольно выдал фрагмент металлической трубы следователю, пояснил при этом, что именно данным фрагментом трубы он нанес один удар в область левой большеберцовой кости гражданину Потерпевший №1 В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается оглашенными и исследованными в суде, в соответствии со ст.285 УПК РФ, письменными материалами дела, протоколами следственных действий, а именно:

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), он просит не привлекать к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения в виде перелома голени левой ноги.

Из сведений рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Глушковскому району ФИО3 №1 докладывает о том, что им в ходе доверительных отношений с гражданами была получена информация, о том, что гражданин ФИО2 при помощи фрагмента металлической трубы причинил телесные повреждения гражданину Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По данным рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Глушковскому району майора полиции ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), гражданин ФИО2 причинил телесные повреждения при помощи фрагмента металлической трубы гражданину Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на участке местности, расположенном в <адрес> напротив <адрес>, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20), был произведен осмотр участка местности расположенного на расстоянии 12 метров в северном направлении от домовладения № в <адрес>. Данный участок местности асфальтированный, покрыт льдом и снежным покровом. По периметру осматриваемого участка местности расположены жилые дома <адрес>. Как пояснил участвующий в осмотре места происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился на вышеуказанном участке местности, где нанес один удар фрагментом металлической трубы по голени левой ноги гражданину Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), на момент осмотра во дворе здания ОМВД России по Глушковскому району, расположенного по адресу: <адрес> находится фрагмент металлического трубы, на которой прикреплена бумажная бирка белого цвета, на бирке которой имеется пояснительный текст, подписи понятых лиц и лица его опечатавшего. При осмотре, поверхность фрагмента металлической трубы изготовлена из металла. Поверхность металла покрыта ржавчиной. На поверхности имеются следы загрязнения и вмятины. Кроме того, при осмотре, фрагмент металлической трубы имеет длину 125 сантиметров. Диаметр сечения 38 миллиметров. Концы фрагмента металлической трубы имеют вмятины. После осмотра вышеуказанный фрагмент металлической трубы, был помещен в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Глушковскому району.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фрагмент металлической трубы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), на теле гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось следующее повреждения<данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Достоверность заключения вышеуказанной экспертизы, количество и локализацию телесных повреждений имевшихся у потерпевшего, обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия подсудимый не оспаривал.

О прямой направленности умысла подсудимого ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, конкретные активные, целенаправленные действия ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, в условиях словесной ссоры, выразившиеся в умышленном нанесении им одного удара Потерпевший №1, находясь лицом к потерпевшему, с применением физической силы, фрагментом металлической трубы, длинной 125 сантиметров и диаметром в сечении 38 миллиметров, который держал двумя руками, в область левой голени последнему, что повлекло <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При этом ФИО2 не оспаривал, что действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидел, что в результате его преступных действий наступят общественно опасные последствия и будет причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий.

Между указанными противоправными действиями подсудимого и вышеприведенными причиненными потерпевшему тяжким телесным повреждением имеется причинно-следственная связь, что не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего, что от удара нанесенного подсудимым ему он испытал сильную физическую боль.

При этом суд полагает, что в судебном заседании квалифицирующий признак совершения преступления, совершённого «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО2 с применением фрагмента металлической трубы, длинной 125 сантиметров и диаметром в сечении 38 миллиметров, то есть предмета способного причинить тяжкий вред здоровью человека.

Показания в суде потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №2 в суде, свидетеля ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, последовательные и непротиворечивые, оснований которым не доверять у суда не имеется, в совокупности с вышеизложенными письменными материалами дела, суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и в совокупности-достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с нарушением прав подсудимого в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, допустимы, достоверны, объективно подтверждены, противоречий не содержат, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, полностью доказана, суд квалифицирует действия ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

С учетом изложенного, доводы потерпевшего Потерпевший №1, касающиеся просьбы не привлекать подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное суд признает несостоятельными, учитывая при этом, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к уголовному делу публичного обвинения, которое возбуждается и расследуется вне зависимости от наличия заявления потерпевшего

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее его наказание.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО2

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил: причиненный инкриминируемым преступлением имущественный вред в размере 30000 рублей, добровольно возместил моральный вред, извинившись перед потерпевшим за содеянное, потерпевший претензий к подсудимому не имеет; суд также учитывает противоправность поведения потерпевшего, разбившего в зимний период в вечернее время целостность стекла в окне дома, в котором проживал подсудимый, явившегося поводом для совершения подсудимым инкриминируемого преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 по инкриминируемому преступлению, суд учитывает его объяснения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился на вышеуказанном участке местности, где нанес один удар фрагментом металлической трубы по голени левой ноги гражданину Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль, которые суд признает явкой с повинной, поскольку в нем ФИО2 добровольно сообщил работникам правоохранительных органов до даты возбуждения уголовного дела- ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также принимает во внимание данные, характеризующие его личность: ФИО1, является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> и проживает без регистрации по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО3 №2, характеризуется удовлетворительно, депутатом Собрания депутатов МО Кульбакинского сельсовета <адрес> не является, о чем свидетельствуют данные копии паспорта (л.д.68-70), справка-характеристика (л.д.125) и справка (л.д.126) главы администрации Кульбакинского сельсовета <адрес>; согласно справок, выданных ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» и ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» (л.д.124-125), ФИО2 под наблюдением врача нарколога и врача психиатра не состоит; по сообщению ВК <адрес> и ВК <адрес> (л.д.127-128), ФИО2 на воинском учете не состоит и ранее не состоял; по справке (л.д.129) в ОКУ «ЦЗН <адрес>» ФИО2 в целях поиска подходящей работы, в качестве ищущего работу, признанного безработным не состоит, социальных выплат ему не назначалось; состояние здоровья подсудимого ФИО2, который указал, что хронических заболеваний не имеет, у него побаливает печень.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не погашенные судимости за ранее совершенные: умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.В УК РФ и преступления средней тяжести, предусмотренные ст.158 ч.2 п.п.А,Б, 159 ч.2, 161 ч.1 УК РФ указанные в установочной части настоящего приговора, что подтверждается требованием ИЦ УМВД России по Курской области (л.д.71-75), ответом (л.д.76-78), копиями приговоров и постановлений судов (л.д.79-120), копией справки (л.д.121-122), справкой (л.д.130).

На основании вышеуказанной совокупности данных, суд, назначая подсудимому ФИО2, наказание, принимает во внимание требование ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2, без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому ФИО2, наказание в виде реального лишения свободы, и с учетом совокупности всех установленных в суде в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и», п.«к» суд назначает ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, что будет являться справедливым и будет соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43, 60 УК РФ.

При этом, с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления, поведением виновного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что на момент совершения ФИО2 инкриминируемого преступления по настоящему уголовному делу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, срок условно-досрочного освобождения ФИО2, не истек, в связи с чем суд при вынесении приговора и назначении наказания ФИО2 руководствуется положениями п.В ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ и отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО2 по приговору Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров в порядке ч.1 ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положением ст.58 ч.1 п.В УК РФ, поскольку ФИО2 осуждается настоящим приговором к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, исчисляя срок наказания с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Поскольку у осужденного ФИО2 имеется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить ее на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии <данные изъяты>" 3.1 п.«а» ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Следовательно, срок наказания в отношении ФИО2 следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу

Время содержания под стражей, исчисляемое с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент металлической трубы, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, расположенной в ОМВД России по Глушковскому району по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как орудие совершения преступления, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п.В ч.7 ст.79 УК РФ отменить примененное к ФИО2 согласно постановлению Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному ФИО2 наказанию по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 ( шести) лишения свободы по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления настоящего приговора в законную силу

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу-подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с ч.3.1 п.«а» ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: фрагмент металлической трубы, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, расположенной в ОМВД России по Глушковскому району по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.А. Родионова