Решение № 12-136/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-136/2025

Дело №12-136/2025

УИД 26МS0097-01-2025-001350-79


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 12 декабря 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края

ФИО1,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> каб. 21,

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <адрес>- ФИО2 в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО4, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вред здоровью потерпевшего, но причинили физическую боль, однако, не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, не мотивированное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что его вина не доказана.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил следующее. Он не был уведомлён о судебном заседании у мирового судьи, дело рассмотрено в его отсутствие, при этом на тот момент он не находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 он подрался со своим соседом ФИО4, в ходе драки последний причинил ему телесные повреждения (повреждение пальца, в результате чего ему установлен штифт) и по данному факту возбуждено уголовное дело, в котором он, однако, не признан потерпевшим.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО3 в судебном заседании показал следующее. Он составил протокол серии <адрес>6 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и объяснения потерпевшего ФИО4 о нанесении ему телесных повреждений, по которому он провел административное расследование (экспертиза телесных повреждений потерпевшего, опрос потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2). Последний вину не признал, с протоколом не согласился.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, сообщение о судебном заседании было направлено ему посредством СМС, поскольку он дал расписку о согласии на данный вид уведомления (л.д. 132), в которой также указал, что подтверждает, что по указанному им номеру мобильного телефона отсутствует блокировка на входящие СМС-сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов, он обязуется ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный им номер телефона, что свидетельствует о принятии им на себя риска неполучения СМС - сообщения по указанному им номеру телефона, в связи с чем отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения, отправленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о доставке, судья расценивает как надлежащее извещение потерпевшего о настоящем судебном заседании, учитывая при этом, что ранее потерпевший ФИО4 явился в судебное заседание, под расписку был уведомлен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явился, о причинах не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, что также свидетельствует о его нежелании участвовать в судебном заседании и, соответственно, об отсутствии нарушения его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является причинение физической боли потерпевшему и отсутствие при этом вреда здоровью.

Мировым судьей обоснованно положено в основу вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего ФИО4 выявлены ушибы мягких тканей волосистой части головы, правого лучезапястного сустава, левого коленного сустава, ссадина правой нижней конечности, образовавшиеся в результате действия (удар, трение, скольжение) твёрдых тупых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при указанных фактических обстоятельствах совершения административного правонарушения, их характер и локализация исключают возможность образования при падении с высоты собственного роста, они не причинили вред здоровью ФИО4

Помимо заключения эксперта №вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ, установлена мировым судьёй обоснованно исходя из совокупности иных представленных в деле доказательств: протокола об административном правонарушении серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о нанесении ему лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 5 ударов кулаком по голове, объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности около <адрес> СНТ «Химик-1» <адрес>, потерпевший ФИО4 пояснил, что на данном участке лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 ударил его по голове, медицинскими документами о наличии у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений, возникших ДД.ММ.ГГГГ, которые положены мировым судьёй в основу обжалуемого постановления и опровергают довод жалобы о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Представленные лицом, привлекаемым к административной ответственностиФИО2, выписка из медицинской карты № о нахождении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в стационаре ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом основной фаланги четвёртого пальца левой кисти со смещением костных отломков, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 закрытого перелома-вывиха основной фаланги четвёртого пальца левой кисти со смещением костных отломков, ушибы мягких тканей волосистой части головы, кровоподтёков лица, туловища, правой верхней конечности, ссадин лица, волосистой части головы, правой верхней конечности, образованных в результате действия (удар, трение, скольжение) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть руки, сжатые в кулак, нога, обутая в обувь, и др., что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, характер и локализация которых исключают возможность образования их при падении с высоты собственного роста, причинивших средней тяжести вред здоровью ФИО2, карта больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) № ФИО2 о его лечении с диагнозом состояние после перелома четвёртой левой кисти, рентгеновские снимки, электронные листы нетрудоспособности ФИО2, выданные ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра ФИО2 травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 закрытого перелома основной фаланги четвёртого пальца левой кисти со смещением костных отломков, состояния после МОС винтом ДД.ММ.ГГГГ, тугоподвижности четвёртого пальца левой кисти, справка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении инженера хозяйственного отдела ФИО2 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление № о принятии заявления, постановление дознавателя ОД ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного нанесения не установленным лицом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 ФИО2 ударов в верхнюю область туловища спереди, причинения последнему тем самым телесных повреждений в виде закрытого перелома основания проксимальной фаланги четвёртого пальца левой кисти со смещением костных отломков, подвывихом фаланги, ушиба мягких тканей волосистой части головы, левой затылочной области, тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов четвёртого-пятого пальцев, тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимальной фаланги третьего пальца, ссадины левой скуловой области, волосистой части головы в левой височной области, ладонной поверхности правой кисти и принятии его к производству не исключает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку не опровергает факт нанесения им ударов по голове потерпевшего ФИО4, причинивших последнему телесные повреждения и физическую боль.

При этом вопрос о противоправном поведении потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2, выразившемся в нанесении ударов, подлежит рассмотрению не в рамках настоящего дела, а в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ вина потерпевшего ФИО4 в причинении телесных повреждений лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором, в связи с чем не может обсуждаться в рамках настоящего дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в обжалованном постановлении.

Все представленные доказательства при рассмотрении дела оценены мировым судьей в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод в обжалуемом постановлении о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1КоАП РФ, как нанесение побоев, выразившихся в нанесении потерпевшему телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно признал лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 уведомленным о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, исходя из возврата мировому судье судебных повесток, направленных по обоим имевшимся в деле адресам с почтовыми идентификаторами 801009, 80100911521628 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №. Как видно из конвертов, в которых судебные повестки вернулись к мировому судье, они направлялись по адресам, указанным в деле, в том числе самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 в своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем риск неполучения судебной корреспонденции по указанным адресам несет лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, указавший в своём объяснении почтовый адрес, не соответствующий адресу его регистрации, указанному в его паспорте гражданина РФ, копию которого он приложил к своему заявлению, поданному к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ (после рассмотрения дела мировым судьей).

При этом судья обращает внимание на то, что в материалах дела, которыми располагал мировой судья, имеется копия паспорта гражданина РФ ФИО2 без регистрации по месту жительства, сам лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание мирового судьи не явился, согласия на смс уведомление не давал, таким образом, мировой судья располагал сведениями о действительном месте жительства и регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 только лишь по имеющимся у него документам.

Довод ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы о том, что почтовая корреспонденция не доставляется по месту его жительства, судья считает несостоятельным, поскольку подтверждение этого им не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права Кодекса РФ об административных правонарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, виновному лицу ФИО2 наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований для замены наказания предупреждением и признания правонарушения малозначительным мировой судья не нашел, с чем соглашается судья при рассмотрении жалобы с учетом общественной опасности правонарушения, повлекшего физическую боль потерпевшему, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО1