Решение № 2-988/2024 2-988/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-988/2024

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ребенка ФИО1 укусила неизвестная бродячая кошка. После нападения бездомной кошки несовершеннолетний обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница», ему был поставлен диагноз: «открытая рана других частей запястья и кисти. Укушенная рана правой кисти, 3 кат.».

Поскольку ребенку причинены нравственные страдания в связи с укусом бездомной кошки заместитель прокурора <адрес> обратился с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <адрес> надлежащим - администрацией Тамбовского муниципального округа <адрес>.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Несовершеннолетний ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что сидел с друзьями на территории школы в ожидании автобуса. Когда он собирался идти в подъехавший автобус, бездомная кошка вылезла из щели и укусила его за кисть правой руки. После укуса кошки он отправился в медпункт школы, где ему обработали рану, после чего он поехал в травмпункт. ФИО1 учится в МБОУ «Новолядинская СОШ». Бродячая кошка укусила его, она также укусила его друга и разорвала подошву на ботинке. Кошку ФИО1 не провоцировал и не дразнил. После укуса кошки у него опухли пальцы правой руки. Кошка укусила его на территории школы. В школьном медпункте рану обработали йодом и перекисью, после чего сделали повязку. На протяжении нескольких месяцев он ездил в травмпункт, где ему ставили прививки. В общей сложности ему сделали 11 прививок. Болевые ощущения в руке были 5 дней. В настоящее время рана зажила, болевых ощущений нет. Психическое и моральное состояние после укуса кошки у него не изменилось. С суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей согласен.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – мать ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что сумма компенсации в размере 10 000 руб. достаточна в качестве компенсации морального вреда за укус кошки. Пояснила, что после укуса кошки сыну делали прививки с сентября 2023 г. по январь 2024 <адрес> и моральное состояние сына не изменилось. Первую неделю после укуса кошки у него болела рука, лечение сын проходил только в травмпункте.

Представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отлов бездомных животных ведется по заявлениям граждан либо юридических лиц. По отлову бездомных кошек заявлений не поступало. Также не установлено, что кошка является бездомной. Ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО10 муниципальный контракт № на оказание услуг по обращению с животными без владельцев.

Третьи лица ИП ФИО9, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что животное без владельца - это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ).

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (подпункт 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ).

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении администраций муниципальных районов и городских округов <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов <адрес>» администрации муниципальных округов и администраций городских округов <адрес> наделяются отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> (пункт 1).

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, включают в себя, в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (подпункт 1 пункта 2)

Таким образом, в силу вышеприведенных положений федеральных законов и закона субъекта Российской Федерации организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входит в компетенцию муниципального образования - городской округ <адрес> в лице администрации, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО1 укусила неизвестная бродячая кошка. После нападения бездомной кошки несовершеннолетний обратился в медпункт школы, где ему была оказана первая медицинская помощь, впоследствии он с мамой обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница», ему был поставлен диагноз: «открытая рана других частей запястья и кисти. Укушенная рана правой кисти, 3 кат.».

Полученные ФИО1 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с бездействием администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> по исполнению обязательств, возложенных на неё законом.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО10 муниципальный контракт № на оказание услуг по обращению с животными без владельцев.

По условиям контракта ИП ФИО10 взяла на себя обязательства с даты заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, а в части отлова и транспортирования отловленных животных без владельцев в приют по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако наличие данного контракта не освобождает администрацию Тамбовского муниципального округа <адрес> от тех обязанностей, которые возложены на неё законом.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что услуга по отлову безнадзорных животных предоставляется на основании заявок граждан и организаций иным лицом, не является основанием для освобождения администрации от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения, является администрация Тамбовского муниципального округа <адрес>

Несмотря на то, что полученные ФИО1 телесные повреждения не квалифицированы как вред здоровью, и определить степень их тяжести не представляется возможным, тем не менее, ребенку была причина физическая боль. Поэтому факт причинения физической боли сам по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1, за защитой которых заместитель прокурора обратился в суд.

Таким образом, бездействие ответчика повлекло для истца наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий (морального вреда). Поэтому факт их причинения дополнительному доказыванию не подлежит.

Доказательств, освобождающих администрацию Тамбовского муниципального округа <адрес> от ответственности за полученные ребенком повреждения, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание длительность прохождения ребенком лечения, отсутствие серьезных последствий в результате причинения телесных повреждений, физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае от имени муниципального образования выступает администрация Тамбовского муниципального округа <адрес>, ответственность которой предусмотрена вышеприведенными положениями Федерального законодательства и законодательства <адрес>. Поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с администрации Тамбовского муниципального округа <адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А.Анохина