Апелляционное определение № 33-5557/2025 от 2 декабря 2025 г.

77RS0004-02-2023-004735-18

Дело №33-5557/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании при секретаре Ивановой И.А. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2025 года,

установила:

23 апреля 2025 года представитель ООО «Сибирская лизинговая компания» обратился с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В обоснование поданного заявления указано, что решением Сосновоборгского суда Ленинградской области от 28 июня 2024 года исковое заявление ООО «Сибирская лизинговая компания» о взыскании убытков удовлетворено полностью.

Определением Ленинградского областного суда от 19 марта 2025 года решение Сосновоборгского суда Ленинградской области от 28 июня 2024 года изменено в части взысканию убытков и государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

ООО «Сибирская лизинговая компания» по настоящему делу понесены судебные расходы на общую сумму 527 759,40 рублей, из которых: 204000 –расходы на оплату услуг представителя и 323 759,40 рублей –командировочные расходы.

При этом заявитель указал, что не имеет в своем штате юрисконсульта в связи с чем был заключен с АО «Управляющая компания «Алиот-проект» на оказание услуг от 1 октября 2011 года.

Согласно п.4.1 Договора в редакции № от 27 апреля 2023 года стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 12 000 руб. за один час.

При рассмотрении дела №2-157/2024 сотрудникам исполнителя потребовалось в общей сложности 17 часов, таким образом, стоимость услуг по договору составила 204 000 рублей.

Размер командировочных расходов составляет 323 759,40 руб. в соответствии с отчетными документами, а именно:

Судебное заседание 3 октября 2023г. - 26 476 руб.

- авиабилет (без платного выбора мест) - 8225 руб.;

- трансфер на такси - 4 211 руб.,

- ж/д билет (электричка) - 240 руб.,

- проживание в гостинице - 10800 руб.,

- суточные - 3000 руб.

Судебное заседание 13 ноября 2023 года - 33 379 руб.

- авиабилет (без платного выбора места) - 10 736 руб.;

- трансфер на такси - 6243 руб.,

- ж/д билет (электричка) - 240 руб.,

- проживание в гостинице - 13400 руб.,

- суточные - 3000 руб.

Судебное заседание 12 декабря 2023 года - 27 725 руб.,

- авиабилет (без платного выбора мест) - 11 116 руб.;

- трансфер на такси 4 769 руб.,

- проживание в гостинице - 8600 руб.,

- ж/д билет (электричка) - 240 руб.,

- суточные - 3000 руб.

Судебное заседание 12 января 2024 года - 21 136 руб.,

- авиабилет – 5715 руб.;

- трансфер на такси – 4621 руб.,

- проживание в гостинице - 7800 руб.,

- суточные 3000 руб.

Судебное заседание 23 мая 2024 года - 22 710,40 руб.,

- ж/д билет – 10796,40 руб.;

- трансфер на такси – 8914 руб.,

- суточные 3000 руб.

Судебное заседание 17 июня 2024 года - 23 451 руб.,

- ж/д билет -10962,10 руб.;

- трансфер на такси – 9489 руб.,

- суточные 3000 руб.

Судебное заседание 28 июня 2024 года - 49 070 руб.,

- авиабилет – 17414.;

- трансфер на такси – 12491 руб.,

- билет на аэроэкспресс для проезда от аэропорта -550 руб.

-проживание в гостинице - 18615 руб.,

- суточные 3000 руб.

Судебное заседание 13 ноября 2024 года - 45 596 руб.,

- авиабилет – 10164 руб.;

- трансфер на такси – 6641 руб.,

- проживание в гостинице - 24491 руб.,

- курортный сбор 300 руб.

- суточные 4000 руб.

Судебное заседание 11 декабря 2024 года - 21573 руб.,

- авиабилет – 10604 руб.;

- трансфер на такси – 3137 руб.,

- проживание в гостинице - 5332 руб.

- курортный сбор 500 руб.

- суточные 2000 руб.

Ознакомление с материалами дела в здании суда 5 марта 2025 года – 20 587, 25 руб.

- авиабилет – 9228 руб.;

- трансфер на такси – 2068 руб.,

- проживание в гостинице - 7291,25 руб.,

- суточные 2000 руб.

Судебное заседание 19 марта 2025 - 32 055,75 руб.,

- авиабилет– 8018 руб.;

- трансфер на такси – 5282 руб.,

- проживание в гостинице - 15755,75 руб.,

- суточные 3000 руб.

Заявитель просит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 73,97%, исходя из расчета, что сумма заявленных требований – 379 900 руб., а удовлетворенная сумма – 281 000 руб.

В дальнейшем ООО «Сибирская лизинговая компания» уточнило свое заявление о взыскании судебных расходов, с указанием на то обстоятельство, что ООО «СЛК» в процессе судебного разбирательства изменяло требования в части размера взыскиваемого ущерба. В результате требования ООО «СЛК» удовлетворены на 100 %.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2025 года заявление ООО «СЛК» удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СЛК» судебные расходы в размере 104 450 рублей.

ООО «СЛК» не согласилась с законностью определения суда, в обоснование жалобы указано, что суд никак не мотивировал несоразмерность командировочных расходов, на которую ссылается в определении. Кроме того, вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен без учета определения Ленинградского областного суда от 19 марта 2025 года.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что расходы представителя истца носят чрезмерный характер.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СЛК» судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел объем юридических услуг, оказанных заявителям их представителем, а также объем защищаемого права, принимая во внимание (сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг) пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя судебные расходы в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4450 рублей. Суд первой инстанции указал, что понесенные судебные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований у ООО «СЛК» требовать взыскания понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Как установлено материалами дела, интересы ООО «СЛК» представлял ФИО2 на основании доверенности от 17 марта 2022 года (т.1, л.д. 14).

При подаче искового заявление в Гагаринский районный суд г.Москвы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7841 руб. (т.1, л.д.16).

Определением от 7 июня 2023 года, вынесенным Гагаринским районным судом г.Москвы, гражданское дело передано по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области (т.1, л.д.71)

13 ноября 2023 года в судебном заседании Сосновоборгского городского суда принимал участие ФИО3, действующий на основании доверенности от 17 марта 2022 года, продолжительность судебного заседания с 14 часов до 14 часов 22 минут (22 мин) (т.1, л.д.142-1144).

Представитель истца ФИО3 принял также участие в судебном заседании Сосновоборгского городского суда Ленинградской области 12 декабря 2023 года, продолжительность судебного заседания с 14 часов до 14 часов 21 мин (21 мин.) (т.1, л.д.174-177).

1 января 2024 года ФИО3 направлены пояснения к исковому заявлению в адрес Сосновоборгского городского суда Ленинградской области (т.1. л.д.184-186).

12 января 2024 года представитель истца ФИО3 также принял участие в судебном заседании Сосновоборского городского суда, по делу была назначена судебная экспертиза, продолжительность судебного заседания с 14 часов до 14 часов 58 минут (58 мин) (т.1, л.д.142-144).

23 мая 2024 год интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4 на основании доверенности от 17 марта 2024 года, в судебном заседании разрешался вопрос о вызове эксперта, продолжительность судебного заседания с 14 часов до 14 часов 32 мин (32 мин.) (т.1, л.д.174-177).

17 июня 2024 года от представителя ФИО4 поступило ходатайство об уточнении исковых требований (т.2, л.д.30).

17 июня 2024 года интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4 на основании доверенности от 17 марта 2024 года, в судебном заседании разрешался вопрос о повторном вызове эксперта, продолжительность судебного заседания с 16 часов до 16 часов 23 мин (23 мин.) (т.2, л.д.47-51).

28 июня 2024 года интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4 на основании доверенности от 17 марта 2024 года, в судебном заседании допрашивался эксперт ФИО5, в данном судебном заседании вынесено решение Сосновоборском городским судом, продолжительность судебного заседания с 16 часов 35 мин до 17 час. 07 мин (32 мин.) (т.2, л.д.59-65).

11 июля 2024 года представителем истца ФИО6 подано заявление об обеспечении иска (т.2. л.д.75).

12 августа 2024 года представителем истца ФИО6 подано возражение на апелляционную жалобу (т.2, л.д.102-103).

13 ноября 2024 года интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял ФИО6 на основании доверенности от 17 марта 2022 года, в судебном заседании разрешался вопрос о повторном вызове в судебное заседание эксперта, продолжительность судебного заседания с 11 час.35 мин. до 11 час. 40 мин (5 мин.) (т.2, л.д.126-128).

11 декабря 2024 года интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял ФИО6 на основании доверенности от 17 марта 2022 года, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, была назначена повторная судебная экспертиза, продолжительность судебного заседания с 10 час. 43 мин. до 11 час. 04 мин (21 мин.) (т.2, л.д.141-149).

5 марта 2025г. представитель ФИО6 ознакомился с материалами гражданского дела в Ленинградском областном суде (т.2, л.д.191).

19 марта 2025 года интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял ФИО6 на основании доверенности от 14 февраля 2025 года, в судебном заседании было вынесено определение, продолжительность судебного заседания с 10 час. 19 мин. до 10 час. 29 мин (10 мин.) (т.2, л.д.201-203).

В подтверждение несения расходов ООО «СЛК» представлен Договор № от 1 октября 2011 года, согласно содержанию которого ООО ООО «СЛК» и ЗАО «Управляющая компания «Алиот-Прект» заключен договор на юридическое сопровождение хозяйственной деятельности Заказчика, Заказчик обязуется оплачивать в полном объеме услуги исполнителя и его затраты, связанные с оказанием услуг (т.2. л.д.227-232).

Согласно дополнительному соглашению № к Договору от 27 апреля 2023г. стоимость услуг 1-го человеко-часа составляет 12 000 руб. (т.2, л.д.237).

Из акта сдачи - приемки услуг по договору от 8 апреля 2025г. следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс юридических услуг:

- составление и направление претензии -1 час;

- составление и подача искового заявления -2 часа;

- очное участие представителя в судебном заседании 3 октября 2023г. -1 час;

-написание и подача пояснений к иску 26 октября 2023г. – 1 час;

- очное участие представителя в судебном заседании 13 ноября 2023г. -1 час;

- очное участие представителя в судебном заседании 3 октября 2023г. -1 час;

-написание и подача пояснений к иску 1 января 2024г. – 1 час;

- очное участие представителя в судебном заседании 12 января 2024г. -1 час;

- очное участие представителя в судебном заседании 23 мая 2024г. -1 час;

- очное участие представителя в судебном заседании 17 июня 2024г. -1 час;

- очное участие представителя в судебном заседании 28 июня 2024г. -1 час;

- очное участие представителя в судебном заседании 13 ноября 2024г. -1 час;

- очное участие представителя в судебном заседании 11 декабря 2024г. -1 час;

- ознакомление с материалами дела в здании суда – 1 час;

- очное участие представителя в судебном заседании 19 марта 2025г. -1 час;

Итого услуги оказаны на сумму 204 000 руб. исходя из расчета 17 часов*12 000 руб. (т.2 л.д.238).

Из платежного поручения от 15 апреля 2025г. следует, что в пользу исполнителя заказчиком произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> (т.2. л.д.239).

Также материалы дела в подтверждение несения расходов и расходования денежных средств предоставлены: отчеты, служебная записка, ксерокопии маршрутных квитанций, ксерокопии платежных документов (т.2, л.д.240-250, т.3, л.д.2-250, т.3, л.д.1-250, т.4, л.д.1-43)

Также из служебной записки от 11 марта 2025г. следует, что ФИО6. пользовался услугами такси в связи с плохими погодными условиями в Санкт-Петербурге в период с 3 марта 2025г. по 6 марта 2025г, для прибытия в Адмиралтейский РОСП г.СПб, Ленинградский областной суд, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т.4, л.д.10).

26 мая 2025г. от представителя ООО «СЛК» поступило ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов в размере 527 759 руб. (т.4, л.д.62-63).

23 июня 2025г. от ФИО1 поступило возражение и расчет истца заявление о взыскании судебных расходов, в котором представитель ФИО1 указывает, что указанные расходы являются чрезмерными, поскольку многие из указанных расходов являются необязательными, так как вместо бронирования гостиницы в г.Сосновый бор представители истца проживали в дорогостоящих гостиницах г. Санкт-Петербурга, а вместо доступного общественного транспорта, пользовались услугами такси. В случае использования представителями истца общественного транспорта и проживания в гостинице г.Сосновый бор расходы составляют 195 356 руб. (т.4, л.д.74-76).

Суд апелляционной инстанции полагает доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов убедительными, учитывая то обстоятельство, что согласно протоколам судебного заседания Сосновоборгского городского суда Ленинградской области рассмотрение дела судом назначалось не ранее 14 часов у представителей истца не имелось препятствий прибыть в судебное заседание из г.Москва, при этом между Москвой и Санкт-Петербургом имеется хорошее транспортное сообщение.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть то обстоятельство, что 13 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 5 марта 2025г., 19 марта 2025 года представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда Ленинградского областного суда, который находится в г.Санкт-Петербуге в пешеходной доступности от станций метро Чернышевская и Невский проспект, судебные заседания в Ленинградской областном суде продолжались не более часа, следовательно, у представителя не имелось необходимости для проживания в Санкт-Петербурге и оплаты гостиницы, доводы представителя истца о том, что представитель ответчика признавал расходы за указанные даты, следовательно, оснований для их уменьшения не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочный вывод представителя ответчика о том, что судебные заседания за указанные даты проходили в г.Сосновый бор Ленинградской области не свидетельствует о том, что указанные расходы являются обоснованными и не имеется оснований для их уменьшения судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что, применяя по аналогии разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N, 1 оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суточных уплачиваемых исполнителю работодателем не имеется, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Доказательств достижения сторонами Договора об оказании юридических услуг от 1 октября 2011 г. договоренности об оплате заказчиком суточных выплачиваемых работодателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами договора стоимость услуг сотрудников исполнителя, выезжающих в командировки определяется в Дополнительном соглашении к настоящему договору, в каждом конкретном случае (п.4.2 Договора (т. 2, л.д. 228)).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов согласно расчету ответчика за исключением суточных и расходов на проживание в гостинице в период рассмотрения дела Ленинградским областным судом, а именно: на авиаперелет, на оплату общественного транспорта, проживания в гостинице «Сосновый бор» в период представления интересов ООО «СЛК» в Сосновоборском суде Ленинградской области и с 13 ноября 2024 г. и представления интересов ООО «СЛК» в Ленинградском областном суде в размере: 151 418 руб., которые состоят из:

3 октября 2023г. – 15505 руб.(8225+50*2+50*2+240*2+3300*2),

13 ноября 2023г. – 18016 руб. (10736+50*2+50*2+240*2+3300*2),

12 декабря 2023г. – 18396 (11116+50*2+50*2+240*2+3300*2),

12 января 2024г. – 12995(5715+50*2+50*2+240*2+3300*2),

23 мая 2024г. – 11376 (10796+50*2+240*2),

17 июня 2024г. – 11542 (10962+50*2+240*2),

28 июня 2024г. – 24694 (17414+50*2+50*2+240*2+3300*2),

13 ноября 2024г. – 10364 (10164+50*2+50*2),

11 декабря 2024г. – 10804 (10604+50*2+50*2),

5 марта 2025г. - 9468 (9228+60*2+60*2),

19 марта 2025 г.- 8258 (8018+60*2+60*2)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несение транспортных расходов ООО «СЛК» в размере 172884 руб. документально подтверждено, кроме того несение указанных расходов было обусловлено участием представителей истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Понесенные представителем ООО «СЛК» на авиабилеты и проживание в гостинице представителя в суды первой и апелляционной инстанций в Сосновый бор Ленинградской области, Санкт-Петербург и обратно в Москву, с учетом расстояния между указанными городами, времени, необходимого для его преодоления, средних цен на билеты в юридически значимый период времени, а также того обстоятельства, что такие расходы не являлись расходами на транспортные услуги повышенной комфортности или бизнес-класса, полностью соответствуют требованиям разумности. Выбор представителя, его личное участие в судебном заседании либо участие посредством использования системы видео-конференц-связи является правом и усмотрением стороны по делу.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СЛК» расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы истца находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступным сведениям по исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах, представление интересов в первой инстанции в судах общей юрисдикции в среднем стоило 169 985 рублей. Минимальная ставка составила 30 000 руб., максимальная - 1 150 000 руб. Наибольшее среднее значение показали трудовые споры - 208 667 руб., наименьшее - мировые суды - 84 773 руб.

Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции почти вдвое меньше, чем первая инстанция - 92 672 рублей. Стоимостной диапазон составил 10 000 - 500 000 рублей. Самой высокооплачиваемой категорией стали дела, связанные с трудовыми спорами, - 112 500 рублей, наименее затратной - споры, рассматриваемые в мировых судах, - 50 455 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого вопроса (дело является не сложным, судебные заседания занимали непродолжительное время, длительность рассмотрения дела вызвано неоднократным назначением судебных экспертиз, допросов эксперта; объем и сложность выполненной представителем работы (составил исковое заявление, подготовил документы к исковому заявлению, участвовал в 9 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции), а также удовлетворение в части исковых требований к ответчику, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

Проверяя доводы подателя жалобы относительно законности определения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции приходите к следующим выводам.

При обращении в суд ООО «СЛК» был уплачена государственная пошлина 7 841 руб., исходя из цены иска – 464 09220 руб.

Определением Ленинградского областного суда от 19 марта 2025 года, учитывая уточнение исковых требований – 379 900 рублей, были удовлетворены требования истца в размере 281 300 руб., возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1828 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 74%, а размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4450 рублей (7841-1828 = 6013*74%). Расходы на оплату услуги представителя, судебные расходы (оплата гостиницы и проезда) подлежат взысканию в размере 149 049 рублей ((151 418 + 50 000)*74%).

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» судебные расходы в размере 149 049 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.