Решение № 2-1661/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1661/2018

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий JI.M. при секретаре Бессолицыной ЕМ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохвицкой к ООО «Алоха», ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка XXX Санкт-Петербурга с иском ООО «Алоха» о защите прав потребителя. Свои требования истица обосновала тем, что 29.08.2017 между ней и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта № 217587 от XX.XX.XXXX по предоставлению услуги по подбору, бронированию тура в Турцию. В этот момент ей не была предоставлена полная информация о неблагоприятной эпидемиологической обстановке на курортах Турции в связи с распространением там вируса «Коксаки». Тур истицей был полностью оплачен в сумме 43 800руб. XX.XX.XXXX. В дальнейшем ФИО1 приняла решение о необходимости расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

ФИО1 просила взыскать с ответчика уплаченную сумму и возместить расходы на юридические услуги в сумме 14 500руб.

В связи с увеличением исковых требований дело передано для рассмотрения в Василеостровский районный суд.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, предъявив их также к ООО «НТК Интурист». Истица просила расторгнуть названный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору денежные средства в сумме 43 800руб., неустойку в сумме 43 800руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., возместить расходы на юридические услуги в сумме 46 000руб., взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя (л.д. XXX).

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель ФИО2 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» ФИО3 в суде с иском не согласился, пояснил, что потребитель была проинформирована до заключения договора о санитарно-эпидемиологической обстановке в месте пребывания. Ни на официальном сайте МИД РФ, ни на официальном сайте Ростуризма, а также Роспотребнадзора не было размещения информации о запрете на посещение Турецкой Республики в связи с вирусом Коксаки, были лишь рекомендованы меры предосторожности и правила соблюдения личной гигиены. Восприимчивыми к заболеванию являются дети дошкольного и младшего школьного возраста, истица не входила в группу риска. Частично денежные средства возвращены турагенту. Представитель просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, ссылаясь на ее несоразмерность.

Представитель ответчика ООО «Алоха» в суд не явился, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора и соблюдение требований закона при заключении договора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам 29.08.2017 между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Алоха» (Турагент) заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № 217587 (л.д. XXX). В соответствии с условиями /договора истицей приобретен тур в г.<данные изъяты>, Турция в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX общей стоимостью 43 800руб (л.д.XXX).

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «НТК Интурист».

Платежами XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX потребителем оплата по договору произведена (л.д.XXX).

31 августа 2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Алоха» с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы (л.д. XXX). Позднее истица обратилась с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной суммы (л.д. XXX).

В подтверждение доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о риске быть подвергнутым повышенному риску инфекционных заболеваний в ходе туристической поездки истцом представлен текст выступления на брифинге официального представителя МИД России 17.08.2017, а также сведения с сайта МИД России и новостных сайтов, размещенных в августе 2017г. (л.д. XXX).

Согласно данным публикациям в связи с участившимися случаями заражения отдыхающих на южных курортах Турции энтеровирусной инфекцией Коксаки Ростуризм и Роспотребнадзор предупредили российских граждан о неблагоприятной эпидемиологической обстановке в этой стране, наиболее сложная ситуация складывается в Серике, Кемере, Манавгате, Алании, Анталье и Сиде. Со ссылкой на ст. 14 Закона об основах туристической деятельности разъяснено право граждан на расторжение договора о реализации туристического продукта в Турецкую Республику.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения об опасностях, с которыми потребитель может встретиться при совершении путешествия, о необходимости проходить профилактику в соответствии с международными медицинскими требованиями, если потребитель предполагает совершить путешествие в страну (место) временного пребывания, в которой он может подвергнуться повышенному риску инфекционных заболеваний.

В соответствии со ст. 14 специального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений

в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из содержания заключенного с Лохвицкой договора, турист не был предупрежден о названной опасности, риске заражения энтеровирусной инфекцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении права потребителя (туриста) на информацию при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, принимая во внимание сообщение Лохвицкой об отказе от договора 31.08.2018, уплаченные ею денежные средства подлежали возвращению.

В силу ст. 9 специального закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно представленным ответчиками доказательствам из уплаченной истицей суммы 5 999, 82 руб. составило агентское вознаграждение турагента. По данному договору туроператору перечислено 37 800руб., в счет возврата сумма 18 900, 09 руб. турагентом получена от туроператора в досудебном порядке.

Доказательств несения расходов по указанному договору туроператор в суд не представил.

При таких обстоятельствах с ООО «НТК Интурист» в пользу истца подлежит взысканию 18 900, 09 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы, с ООО «Алоха» - 24 988, 91 руб.

В соответствии п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 31 данного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы

(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом начислена неустойка исходя из 1% стоимости услуги в день в соответствии со ст. 23 названного закона, ограничена общей суммой сделки.

Сумма неустойки за заявленный период с 10.09.2017 по 21.12.2017 превысила стоимость договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство туроператора о снижении неустойки, а также его действия, направленный на частичный возврат потребителю уплаченной суммы, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с данного ответчика, до 15 000руб. При этом судом учтена неполная сумма возврата, длительность периода, истекшего после обращения потребителя, отсутствие фактического возврата суммы потребителю.

С ООО «Алоха», соответственно, подлежит взысканию неустойка в сумме 24 988, 91 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой

б
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 ООО руб., с ООО «Алоха» - 7 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд взыскивает в пользу истца с ООО «НТК Интурист» штраф в сумме 19 450руб., с ООО «Алоха» - 28 488,91руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований., а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов на юридические услуги подтвержден документально.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема выполненной представителем работы и результата рассмотрения дела в счетвозмещения расходов с ООО «НТК Интурист» подлежит взысканию 7 000руб., с ООО «Алоха» - 10 000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «НТК Интурист» в размере 1 236, 78 руб., ООО «Алоха» - 1 780, 16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Лохвицкой 18 900, 09 руб., неустойку в сумме 15 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф 19 450, 05руб., в возмещение судебных расходов 7 000руб.

Взыскать с ООО «Алоха» 24 988, 91руб., неустойку в сумме 24 988, 91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000руб., штраф 28 488, 91руб., в возмещение судебных расходов 10 000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1 236, 78руб.

Взыскать с ООО «Алоха» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1 780. 16руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий