Решение № 2-1661/2018 2-1661/2018~М-1022/2018 М-1022/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1661/2018

Дело № 2-1661/18 25 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании его заявления был заключен кредитный договор №914095062, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 259319,83 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 24,9% годовых. Кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля .........., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх, цвет черный.

Банк свои обязательства по договору исполнил: денежные средства ответчику перечислил, однако заемщик свои обязательства не исполняет, кредитные платежи вносит не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 19.02.2018 года в размере 259 558,79 руб., из которых:

230 084,26 – просроченная ссуда;

13787,88 руб. –просроченные проценты;

570,37 руб. –проценты по просроченной ссуде;

14515,99 руб. – неустойка по ссудному договору;

451,29 руб. – неустойка на просроченную ссуду

149 руб. – комиссия за смс- информирование.

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль и взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 11795,59 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями,

направленными по месту его жительства (регистрации), имеющемуся в материалах дела и в кредитном договоре.

Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, на телефонные звонки ФИО1 не отвечает, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 16.11.2016 на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор №914095062, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 259319,83 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 24,9% годовых. Кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля .........., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх, цвет черный.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако, заемщик в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производил, что подтверждается представленными истцом в материалы дела: графиком платежей, выпиской по счету и расчетом задолженности.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. ФИО1 в суд не является, доказательств своевременного внесения платежей по договору не представляет, расчет истца надлежащим образом не оспорил.

Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед Банком в указанном истцом размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела и в силу изложенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка, солидарно, задолженность по договору в размере 259 558,79 руб. по состоянию на 19.02.2018 года.

Суд также принимает во внимание, что кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, то суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

С учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 11795,59руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 259 558,79 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11795,59 руб.

Всего взыскать 271 354,38 руб.

Обратить взыскание на автомобиль .........., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх, цвет черный путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –