Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-996/2023;)~М-871/2023 2-996/2023 М-871/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело №2-16/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ФССП России, Министерству финансов РФ, АО «Россельхозбанк» о компенсации упущенной выгоды, взыскании морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области о компенсации упущенной выгоды за потерянные проценты банка в размере 39204 руб. 90 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 7 230 руб. Требования мотивированы тем, что в период с декабря 2021 г. по август 2022 г. у нее образовалась задолженность в размере 2960 руб. 32 коп. по оплате услуг ЖКХ. 02.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа №2-1588/2022 от 15.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство, о возбуждении которого ей стало известно 31.01.2023 г. Долг ею был оплачен 24.01.2023 г. 01.02.2023 г. с ее счета, открытого в АО «Россельхозбанк», в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя было произведено взыскание денежных средств. Данный счет ею был открыт, как вклад под проценты, дата открытия счета - 14.03.2022 г., процентная ставка 21 % годовых. По ошибке судебных приставов данный вклад был отклонен, счет закрыт и проценты пропали, т.е. она лишилась своих процентов, т.к. банк досрочно закрыл вклад. Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в марте 2023 г. она обратилась в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с административным иском к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.03.2023 г. Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.06.2023 г. указанные административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В данном случае она взыскивает убытки в виде упущенной выгоде, а именно: такие доходы, которые получила бы в обычных условиях по договору банковского вклада, если бы отсутствовало препятствие в виде обращение взыскания на соответствующую часть вклада. При списании денежных средств с ее счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 г., она была лишена возможности дохода в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком, а также дохода, полученного в будущем. Расчет упущенной выгоды в размере 39204 руб. 90 коп. за период с 14.03.2022 г. по 14.03.2023 г.: сумма вклада 186690 рублей, процентная ставка - 21 % годовых, 186690 рублей х 21 % /100 % = 39204 руб. 90 коп. Неправомерными действиями ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области нарушены ее права, в связи с чем она претерпела нравственные страдания и оценивает причиненный ей этими действиями моральный вред в размере 50000 рублей. Также для обращения в суд в марте 2023 г. ей пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 7230 руб. 00 коп.

Впоследствии ФИО2 уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области компенсировать ей упущенную выгоду за потерянные проценты банка в размере 24524 руб. 92 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 230 руб. Расчет упущенной выгоды в размере 24524 руб. 92 коп. за период с 14.03.2022 г. по 31.01.2023 г.: расчет упущенной выгоды по вкладу в период с 14.03.2022 г. по 12.09.2022 г.: сумма вклада 186690 рублей, процентная ставка - 21 % годовых, 186690 рублей х 21 % /100 % = 39204 руб. 90 коп. х 182 дня/365 дней=1958 руб. 74 коп. Далее ее вклад был автоматически пролонгирован под процентную ставку 6,90% годовых. Расчет упущенной выгоды по вкладу в период с 13.09.2023 г. по 31.01.2023 г.: сумма вклада 186690 рублей, процентная ставка – 6,90 % годовых, 186690 рублей х 6,90 % = 12881 руб. 61 коп. х 141 день/365 дней=4976 руб. 18 коп. Таким образом, общая сумма упущенной выгоды по вкладу составляет 24524 руб. 92 коп.

Определением судьи от 29.09.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Тверской области.

Определением суда от 19.10.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ФССП России, Министерство финансов РФ.

Определением суда от 14.12.2023 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании частично признала исковые требования истца ФИО2, а именно считала обоснованными требования о взыскании убытков в размере 7095 руб. 74 коп., как указано в расчете АО «Россельхозбанк», а также расходов по оплате юридических услуг в размере 7230 руб., в остальной части требований ФИО2 просила отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заранее и надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что на исполнении в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 Указанное ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества. Из ответов кредитных организаций было установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», счета не были отмечены, как социальные, с которых не могут быть списаны денежные средства. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 15, ст. 16, п. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, указывает, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, необходимо наличие совокупности обстоятельств таких, как наступление вреда, противоправность поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков. Учитывая изложенное, считают, что сам по себе факт списания денежных средств с банковского счета истца до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может служить основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, так как не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу убытком. Списание денежных средств с расчетного счета истца было произведено после возбуждения исполнительного производства. Судебный приказ, выданный судебным участком №2 Тверской области 15.09.2022 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 3356,55 руб. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», как судебное решение, подлежащее исполнению для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций, подлежал неукоснительному исполнению на всей территории РФ, в том числе и для истца. В добровольном порядке судебный приказ не исполнен истцом, что также является основанием для отказа взыскания убытков с ответчиков. Сведений об отмене указанного судебного приказа материалы дела не содержат, истцом не оспаривалась обязанность по оплате задолженности. Судебный приказ вступил в законную силу 18.10.2022 г., был предъявлен для принудительного исполнения 02.12.2022 г. Таким образом, причиной досрочного расторжения договора срочного вклада и изменения размера начисленных по нему процентов явились не действия судебного пристава-исполнителя, а действия самого должника, не сообщившего о его исполнении судебному приставу-исполнителю. Взыскатель по исполнительному производству, получив сведения о произведенной должником оплате, также не отозвал исполнительный документ. Списанные с расчетных счетов должника денежные средства на основании заявки на возврат возвращены должнику. Оценку действиям АО «Россельхозбанк» в части расторжения договора срочного банковского вклада дать не представляется возможным, поскольку условия договора Управлению неизвестны. Еще одним требованием истца является взыскание морального вреда в размере 50000 руб. Размер морального вреда ничем не обоснован и не доказан. Истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в связи с чем считают, что требования истца необоснованны, оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, представители ответчиков ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, ФССП России, Министерства финансов РФ, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 15.09.2022 г. с ФИО2 взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 г. по август 2022 г. в размере 2960 руб. 32 коп., пени в размере 196 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

02.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3356,55 руб., в пользу взыскателя – АО «Атомэнергосбыт» в лице ОП «Тверьатомэнергосбыт».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в АО «Россельхозбанк».

01.02.2023 г. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 31.01.2023 г. со счета ФИО2 №, открытого в АО «Россельхозбанк», были списаны денежные средства в сумме 3356,55 руб.

01.02.2023 г. со счета ФИО2 №, открытого в АО «Россельхозбанк», на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 3356,55 руб., что подтверждается выпиской по счету.

09.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Как следует из справки АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь от 02.02.2023 г., задолженность по судебному акту №2-1588/2022 в отношении должника ФИО2 погашена в полном объеме.

07.02.2023 г. денежные средства, взысканные в результате мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в сумме 3356,55 руб. возвращены ФИО2, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.06.2023 г. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.01.2023 г., которым обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах АО «Россельхозбанк», признано незаконным.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.08.2023 г.

Как следует из ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По сведениям, представленным АО «Россельхозбанк», 14.03.2022 г. на имя ФИО2 был открыт счет №, сумма вклада 186690 руб. 00 коп., срок действия – на 182 дня до 13.03.2023 г., под ставку 21% годовых. Согласно стандартным условиям вклад «Доходный» оформляется на срок от 181 дня до 1 года, минимальный первоначальный взнос 10 000 руб., расходные операции по вкладу не предусмотрены. Пролонгация по вкладу была осуществлена 12.09 2022 г. под ставку, действовавшую на момент пролонгации – 6,9% годовых со сроком окончания 13.02.2023 г. 01.02.2023 г. вклад был закрыт, в связи с нарушением условий банковского договора, а именно со списанием денежных средств в размере 3356 руб. 55 коп. по исполнительному документу. Остаток денежных средств в сумме 202 890 руб. 21 коп. (в том числе причисленные проценты) были перечислены 01.02.2023 г. на текущий счет сопровождения №, причисленные проценты по вкладу 12.09.2022 г. – 19 548,74 руб., причисленные проценты к остатку при расторжении 01.02.2023 г. – 8,02 руб.

Согласно расчету процентов по вкладу №, произведенного банком, если бы договор вклада клиента ФИО2 не был досрочно расторгнут, то клиент по окончании срока вклада получила бы сумму 7095 руб. 74 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора по вкладу.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае взыскание денежных средств истца, произведенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя, признанного впоследствии вступившим в законную силу решением суда незаконным, должно рассматриваться как нарушение прав должника ФИО2 на правильное исполнение в отношение него судебного акта, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие ненадлежащего выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и взысканию с должника денежных средств в большем размере, чем это установлено решением суда, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Размер убытков, причиненных незаконным действием службы судебных приставов составляет 7 095 рублей 74 копейки.

Доводы же возражений на исковые требования истца, предоставленные УФССП России по Тверской области, фактически сводятся с несогласием с вступившим в законную силу решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.06.2023 г.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 7095 рублей 74 копейки.

Требования же ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав и интересов и в силу действующего законодательства удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий суду представлено не было.

Требования истца ФИО2 о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

Установлено, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.06.2023 г. удовлетворены административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.01.2023 г., которым обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах АО «Россельхозбанк». Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Принятие указанного решения обусловило обращение ФИО2 с настоящим иском в суд.

При этом для предъявления в суд административного искового заявления к службе судебных приставов ФИО2 обращалась за оказанием ей юридических услуг к ИП ФИО1 Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7230 рублей подтверждены договором №06032302 от 06.03.2023 г. на оказание юридических услуг, кассовым чеком об оплате 06.03.2023 г. ИП ФИО1 7230 руб., актом об оказании юридических услуг и отчетом о проделанной работе по договору №06032302 от 06.03.2023 г.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что административные исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела по существу не заявлялись и не разрешались, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 и считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 7230 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в размере 7095,74 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 7230 руб. за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств; в иске ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Министерству финансов РФ, АО «Россельхозбанк» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ФССП России, Министерству финансов РФ, АО «Россельхозбанк» о компенсации упущенной выгоды, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 7095 (семь тысяч девяносто пять) рублей 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7230 (семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 в остальной части, а также к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Министерству финансов РФ, АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 29 января 2024 года.