Приговор № 1-200/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-200/2020

Дело № 1-200/2020

Поступило 08.05.2020 г.

УИД: №54RS0013-01-2020-001520-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Беловой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1. 12.12.2019 г. в дневное время у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на вымогательство, то есть на требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, реализуя который ФИО1 взял лист бумаги и собственноручно написал на нем записку, в которой потребовал перевода денежных средств в сумме 20 000 рублей на свою банковскую карту под угрозой уничтожения чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля, в случае невыполнения его требований.

В продолжение реализации своего преступного умысла, 12.12.2019 г. в вечернее время ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, пришел к дому № по <адрес>, где подошел к припаркованному автомобилю «Дайхатсу», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, и подложил под щетку стеклоочистителя ветрового стекла данного автомобиля ранее изготовленную им записку с требованием передачи ему денежных средств Потерпевший №2 под угрозой уничтожения ее имущества, а именно, что в случае отказа передачи денежных средств, ее автомобиль будет уничтожен, осознавая при этом, что оказывает психологическое давление на Потерпевший №2 Однако последняя, обнаружив записку на своем автомобиле, денежные средства ФИО1 перечислять отказалась и обратилась в полицию.

2. Кроме того, 10.01.2020 г. в дневное время у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на вымогательство, то есть на требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, реализуя который ФИО1 взял лист бумаги и собственноручно написал на нем записку, в которой потребовал перевода денежных средств в сумме 30 000 рублей на свою банковскую карту под угрозой уничтожения чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля, в случае невыполнения его требований.

В продолжение реализации своего преступного умысла, 10.01.2020 г. в вечернее время ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, пришел к дому № по <адрес>, где подошел к припаркованному автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №3, и подложил под щетку стеклоочистителя ветрового стекла данного автомобиля ранее изготовленную им записку с требованием передачи ему денежных средств Потерпевший №3 под угрозой уничтожения его имущества, а именно, что в случае отказа передачи денежных средств, его автомобиль будет уничтожен, осознавая при этом, что оказывает психологическое давление на Потерпевший №3 Однако последний, обнаружив записку на своем автомобиле, денежные средства ФИО1 перечислять отказался и обратился в полицию.

3. Помимо этого, 15.01.2020 г. в дневное время у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на вымогательство, то есть на требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, реализуя который ФИО1 взял лист бумаги и собственноручно написал на нем записку, в которой потребовал перевода денежных средств в сумме 20 000 рублей на свою банковскую карту под угрозой уничтожения чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля, в случае невыполнения его требований.

В продолжение реализации своего преступного умысла, 15.01.2020 г. в вечернее время ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, пришел к дому № по <адрес>, где подошел к припаркованному автомобилю «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, и подложил в правую переднюю дверь данного автомобиля ранее изготовленную им записку с требованием передачи ему денежных средств Потерпевший №1 под угрозой уничтожения ее имущества, а именно, что в случае отказа передачи денежных средств, ее автомобиль будет уничтожен, осознавая при этом, что оказывает психологическое давление на Потерпевший №1 Однако последняя, обнаружив записку на своем автомобиле, денежные средства ФИО1 перечислять отказалась и обратилась в полицию.

4. Также 16.01.2020 г. в вечернее время у ФИО1, находящегося у <адрес>, возник корыстный умысел на вымогательство, то есть на требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, реализуя который ФИО1 взял лист бумаги и собственноручно написал на нем записку, в которой потребовал перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей на свою банковскую карту под угрозой уничтожения чужого имущества путем поджога, а именно <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, в случае невыполнения его требований, после чего подложил в почтовый ящик, установленный на заборе данного дома изготовленную им записку с требованием передачи ему денежных средств Потерпевший №4 под угрозой уничтожения его имущества, а именно, что в случае отказа передачи денежных средств, его дом будет уничтожен, осознавая при этом, что оказывает психологическое давление на Потерпевший №4 Однако последний, обнаружив записку в почтовом ящике своего дома, денежные средства ФИО1 перечислить отказался и обратился в полицию.

После ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Рябов В.С., государственный обвинитель Белова А.Н. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, согласно принятым телефонограммам, также не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с главой 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по преступлениям №1, 2, 3, 4 по ч.1 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по которому характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, ранее не судимого, работающего, не привлекавшегося к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также о его влиянии на условия жизни последнего и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно.

При этом суд полагает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу 4 листа бумаги с рукописным текстом, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно сумма в размере 2016 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного расследования в размере 2016 рублей отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: 4 листа бумаги с рукописным текстом, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.С. Белова