Решение № 02-1711/2026 2-1711/2026 М-0451/2026 М-8207/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-1711/2026

УИД: 77RS0004-02-2025-015367-67

Дело № 2-1711/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 апреля 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный 19.08.2025 автомобилю марка автомобиля (г.р.з.P033СУ797) в виде рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.08.2025 в 07 часов 52 минуты на припаркованный автомобиль марка автомобиля (г.р.з. Р033СУ797), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, около 1 подъезда во дворе дома 86 по адрес адрес упали сухие ветки с дерева. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2025 на момент осмотра вышеуказанного автомобиля обнаружены повреждения в виде скола на верхней части переднего бампера и трещины накладки переднего бампера. Согласно экспертному заключению № 002-02-11/25 от 07.11.2025 рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства марка автомобиля г.р.з.Р033СУ797 составляет сумма, рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля <***>), 2021 года выпуска, после полученных повреждений, произошедших 19.08.2025 по адресу: адрес, составляет сумма адрес около 1 подъезда во дворе дома 86 по адрес адрес, где упали сухие ветки, входит в зону ответственности ГБУ адрес Ломоносовский», поскольку Учреждение осуществляет управление многоквартирным домом 86 по адрес адрес. адрес, на котором находится дерево, с которого упали сухие ветки, относится к придомовой территории указанного многоквартирного дома. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией. Аналогичная обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, обеспечению их удовлетворительного состояния и нормального развития возложена на правообладателей земельных участков пунктами 6.1, 6.2, 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП. В силу указанных правил собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях, а также вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2003 года № 822-ПП «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в соответствии с которыми состояние деревьев оценивается по визуальным признакам, а аварийные деревья подлежат вырубке в первоочередном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2025 в 07 часов 52 минуты на припаркованный автомобиль марка автомобиля (г.р.з. Р033СУ797), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, около 1 подъезда во дворе дома 86 по адрес адрес упали сухие ветки с дерева.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2025 на момент осмотра вышеуказанного автомобиля обнаружены повреждения в виде скола на верхней части переднего бампера и трещины накладки переднего бампера.

адрес около 1 подъезда во дворе дома 86 по адрес адрес, осуществляется ГБУ адрес Ломоносовский».

Согласно заключению специалсита № 002-02-11/25 от 07.11.2025 рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства марка автомобиля г.р.з.Р033СУ797 составляет сумма, рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля <***>), 2021 года выпуска, после полученных повреждений, произошедших 19.08.2025 по адресу: адрес, составляет сумма

Заключение специалсита содержит подробный акт осмотра транспортного средства, перечень поврежденных деталей, расчет стоимости ремонта, а также сведения об эксперте-технике, включенном в государственный реестр. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Истец, 11.11.2025 обратился в ГБУ адрес Ломоносовский» с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

23.12.2025 мировым судьей судебного участка № 214 адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-3122/214/2025 об удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес Ломоносовский» о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2025 по делу № 2-3122/214/2025 с ответчика в пользу истца взысканы: ущерб, причиненный в результате падения веток дерева 19.08.2025 на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. P033CУ797, по адресу: адрес, в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать ущерб, причиненный 19.08.2025 автомобилю марка автомобиля (г.р.з.P033СУ797) в виде рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства в размере сумма

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения сухих веток, ГБУ адрес Ломоносовский» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности, в связи с чем стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также использующие дворовые и придомовые территории, которые обслуживаются управляющими организациями, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как ранее было установлено судом, решением от 23.12.2025 по делу № 2 3122/214/20250 с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

При этом действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда с того же ответчика по тем же обстоятельствам причинения ущерба имуществу истца.

Таким образом, требование о компенсации истцу морального вреда в размере сумма, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (сумма /2)

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии тождественности требований в части взыскания расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости в размере сумма

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии, либо прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд полагает необходимым прекратить требования в части взыскания расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости в размере сумма

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес.

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба сумма, штраф сумма

В остальной части требований – отказать.

Прекратить производство в части требований о взыскании расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.07.2026.

Судья фио