Решение № 02-1711/2026 02-1711/2026~М-0389/2026 2-1711/2026 М-0389/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-1711/2026

УИД 77RS0005-02-2026-001063-68

Дело № 2-1711/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1711/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение выявленных недостатков за период с 20.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска указано, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры от 28.03.2025 № МОЛ-1/1/210-709834401КИ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателей – квартиру № 210, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 08.04.2025. По инициативе истцов была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению эксперта ООО «АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ» от 07.11.2025, в квартире истцов имеются недостатки качества строительных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет сумма 18.11.2025 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, письменной позиции по заявленным требованиям не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры от 28.03.2025 № МОЛ-1/1/210-709834401КИ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателей – квартиру № 210, расположенную по адресу: Москва, внутригородская территория адрес, адрес.

Цена квартиры составляет сумма (п. 3.1. договора).

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 08.04.2025.

По инициативе истцов была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению эксперта ООО «АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ» от 07.11.2025, в квартире истцов по адресу: адрес, имеются недостатки качества отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в указанной квартире составляет сумма

18.11.2025 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из ч. 4.7 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, договор может предусматривать условие о соответствии результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки стандарту организации, зарегистрированному в Федеральном информационном фонде стандартов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о стандартизации (далее - стандарт застройщика). При этом требования, предъявляемые к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки в стандарте застройщика, не могут быть ниже минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства. В указанном случае стандарт застройщика является неотъемлемой частью договора.

В силу ч. 1.2. ст. 7 указанного Федерального закона, если в отношении объекта долевого строительства заключен договор, включающий условия, предусмотренные частью 4.7 статьи 4 настоящего Федерального закона, соответствие требованиям к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки подтверждается стандартом застройщика.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что по заказу истцов было проведено досудебное исследование, в соответствии с выводами которого определена стоимость устранения строительных недостатков, определен перечень таких недостатков, суд полагает возможным положить представленное истцами заключение в основу решения.

При этом суд принимает во внимание то, что представленное истцами заключение наглядно, мотивированно, составлено с использованием научной и практической литературы. Выводы, представленные в исследовании, позволяется возможным проверить в том числе математически. Доказательств, свидетельствующих о том, что представленное в материалы дела исследование не соответствует нормам действующего законодательства, нарушена методика расчета, неверно определен перечень недостатков, а также стоимость их устранения, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 20.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с досудебной претензией 18.11.2025, в которой требовали возмещения расходов на устранение строительных недостатков, однако сведений о том, что претензия была удовлетворена полностью или в части в материалы дела не представлено, в связи с чем размер неустойки за период с 20.11.2025 по 19.03.2026 составит сумма, исходя из расчета: сумма * 120 дней * 1%.

При этом, при определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, и соответственно, не может превышать размер стоимости расходов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей за период с 20.11.2025 по 19.03.2026 в размере сумма

Между тем, принимая во внимание то, что неустойка, предусмотренная положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является мерой ответственности продавца за нарушение условий договора или закона, оснований для взыскания такой неустойки на будущее время суд не усматривает. При этом суд учитывает, что истцы в случае неисполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, не лишены в дальнейшем права обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Более того, в противном случае ответчик будет лишен права заявить перед судом ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, размер штрафа составит сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма + сумма) * 50%, который суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на составление доверенности в размере сумма, которые суд полагает необходимым возместить истцам в заявленном ими размере, поскольку признает такие расходы документально подтвержденными и необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>), ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20.11.2025 по 19.03.2026 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года