Решение № 2-1820/2023 2-280/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1820/2023

УИД 62RS0002-01-2023-002913-98

№ 2-280/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 июня 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

при помощнике судьи Пантелеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ИП ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд г. Рязани с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года между истцом и ИП ФИО5 заключен договор добровольного страхования оборудования в соответствии с приложением номер к договору на страховую сумму сумма рублей, электронного оборудования в соответствии с приложением номер к договору на страховую сумму сумма рублей, мебели, товаров в торговом зале магазина в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении номер, на страховую сумму сумма рублей, расположенных по адресу: адрес этаж, помещение номер, в подтверждение чему был выдан полис номер.

Договор был заключен на срок с дата года по дата года..

дата года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило от страхователя <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения за причиненный застрахованному имуществу ущерб в результате наступления страхового события в виде пожара, произошедшего дата года.

Согласно справки по пожару, выданной ОНД и ПР по г. Рязани, дата года произошел пожар в ТРЦ «М5 Молл», расположенном по адресу: адрес

Истец организовал проведение осмотра поврежденного в результате пожара имущества, который был проведен экспертом ООО «Русаджастер» дата года, о чем составлен акт осмотра от дата года, где зафиксированы причиненные застрахованному имуществу повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта номер от сумма года, размер материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составил: оборудование товарного зала – сумма рублей без учета НДС, а с учетом страховой суммы – сумма рублей; электронному оборудованию – сумма рублей без учета НДС, товарно-материальным ценностям – сумма рублей без учета НДС.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного страхователю, составил сумма рублей без учета НДС.

САО «РЕСО-Гарантия» был составлен расчет страхового возмещения, в соответствии с которым сумма материального ущерба, рассчитанного в соответствии с заключением эксперта номер от дата года, была уменьшена до сумма рублей в части поврежденного оборудования (с учетом предусмотренной Приложением номер к договору номер страховой суммы), до сумма рублей. В части поврежденных товаров (с учетом предусмотренной Приложением номер к договору номер страховой суммы) и сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила сумма рублей.

Таким образом, к выплате была представлена сумма страхового возмещения в размере сумма рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере сумма рублей.

Кроме того, для организации осмотра и проведения экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату указанных услуг в размере 99 000 рублей. Оплата была произведена на основании счета ООО «Русаджастер» от дата года и дата года.

Всего, тем самым, истец осуществил оплату в размере 634 680,10 рублей.

Лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ФИО4, действия которого, выразившиеся в неосторожном обращении с сигнальным пистолетом в помещении батутного центра Cosmica, расположенного в ТРЦ «М5 Молл», привели к возникновению пожара и повреждению застрахованного имущества.

Согласно постановлению суда от дата года, ответчик ФИО4 по состоянию на дату события состоял в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО2, являющимся собственником батутного центра <данные изъяты>.

В связи с указанным, истец полагает, что на момент пожара, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу, причинитель ущерба ФИО4 фактически находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, истец ссылается на то, что деятельность ИП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания несет ответственность за ущерб, возникший вследствие действий ФИО4, приведших к причинению ущерба застрахованному имуществу.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей, почтовые расходы сумма рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО5 на срок с дата года по дата года заключен договор добровольного страхования имущества – оборудования в соответствии с Приложением номер к договору на страховую сумму сумма рублей, электронного оборудования в соответствии с Приложением номер к договору страхования на страховую сумму сумма рублей, мебели, товаров и торговом зале магазина в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении номер, на страховую сумму сумма рублей, расположенных по адресу: адрес.

дата в ТРЦ М5 Молл» произошел пожар.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО5 поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, наступившего дата в результате пожара.

Согласно справке по пожару ОНДиПР по г. Рязани, постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата года, в результате пожара в ТРЦ «М5 Молл» повреждено имущество, принадлежащее <данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного в результате пожара имущества экспертом ООО «Русаджастер» дата года.

дата года экспертом ООО «Русаджастер» составлен акт осмотра, где зафиксированы причиненные застрахованному имуществу повреждения.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>номер от дата размер материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составил: оборудование товарного зала – сумма рублей без учета НДС, а с учетом страховой суммы – сумма рублей; электронному оборудованию – сумма рублей без учета НДС; товарно-материальным ценностям – сумма рублей без учета НДС, общий размер материального ущерба, причиненного страхователю, составил сумма рублей без учета НДС.

Истцом был составлен расчет страхового возмещения, в соответствии с которым сумма материального ущерба, рассчитанного в соответствии с заключением эксперта номер от дата года, была уменьшена до сумма рублей в части поврежденного оборудования, до сумма рублей. В части поврежденных товаров, сумма страхового возмещения составила сумма

Таким образом, к выплате была представлена сумма в размере сумма рублей.

Кроме того, для организации осмотра и проведения экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату указанных услуг в размере сумма рублей. Оплата была произведена на основании счета ООО «Русаджастер» от дата года и дата года.

Всего, тем самым, истец осуществил оплату в размере сумма рублей.

дата года постановлением мирового судьи судебного участка номер судебного района Московского районного суда г. Рязани уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу дата года.

Из текста вышеуказанного постановления мирового судьи от дата года следует, что дата года примерно в 17 часов 00 минут ФИО4 находился в помещении батутного центра Cosmica в ТРЦ «М5 Молл» по адресу: гадрес, где работал инструктором выходного дня, без оформления трудовых отношений с ИП ФИО6 В это время к нему подошел его знакомый ФИО7, который держал в руках пиротехническое изделие (сигнальную ракетницу с пиротехническим патроном). ФИО4 попросил ФИО7 передать ему данное изделие, чтобы посмотреть, что это за предмет. Держа в руках указанное пиротехническое изделие, ФИО4 проявил преступную небрежность, направил пиротехническое изделие в сторону подставки для обуви, расположенной в батутном центре, и повернул пластиковый кончик на рукоятке пиротехнического изделия. В результате чего произошел пуск пиротехнического патрона, который упал в яму с поролоновыми изделиями. От горящего пиротехнического патрона произошло возгорание поролоновых изделий, что привело к возникновению пожара в здании ТРЦ «М5 Молл» и, как следствие, уничтожению и повреждению чужого имущества в крупном размере. В том числе уничтожено имущество ИП ФИО5 на сумму сумма рублей.

Действия ФИО4 квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 168 Уголовного кодекса РФ. Обвиняемый ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью. Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено судом по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Вопреки доводам стороны ответчика ИП ФИО2, факт наличия между ФИО4 и ИП ФИО2 трудовых отношений установлен решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от дата года по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а так же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата года.

Из текста вышеуказанного постановления мирового судьи от дата следует, что дата примерно в 17 часов 00 минут ФИО4 находился в помещении батутного центра Cosmica в ТРЦ «М5 Молл» по адресу: адрес, где работал инструктором выходного дня, без оформления трудовых отношений с ИП ФИО6

Из протоколов допроса потерпевшего от дата года, от дата года, ФИО2 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью в области спорта. В 2020 г. являлся арендатором торгового помещения номер, расположенного в ТРЦ «М5 Молл» по адресуадрес, а именно – являлся владельцем батутного центра Cosmica. ФИО4, с августа по сентябрь 2020 года, проводил в его центре тренировки по устной с ним договоренности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Несмотря на то, что действия ФИО4, в результате которых произошел пожар, совершены им в период рабочего времени, однако, исходя из его пояснений, перед происшествием он с администратором батутного центра смотрел ролики в интернете. После чего общался с Сергеем, который и дал ему предмет, похожий на рукоятку с курком и металлическим наконечником. Дальнейшие действия ФИО4 так же не были связаны с его профессиональной деятельностью по работе инструктором выходного дня в батутном центре.

Следовательно, причинение вреда в данном случае не может рассматриваться, как причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей. Признаки противоправного поведения самого работодателя отсутствуют. То обстоятельство, что между ФИО4 и ИП ФИО2 не был заключен трудовой договор не является основанием для вывода о том, что ИП ФИО2 должен нести материальную ответственность за вред, причиненный противоправными, самовольными действиями ФИО4, не связанными с осуществлением трудовых функций.

Что касается требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата года между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц номер, сроком на 1 год.

Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.2 договора, на основании решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда или по согласованию между страховщиком и страхователем произвести выплату третьим лицам, которым причинен вред в пределах сумм, установленных п.п. 4.1-4.2 договора (п. 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем указанной в договоре страхования деятельности (п. 2.1).

Застрахованной деятельностью по договору является эксплуатация страхователем аттракционов – батутов, описанных в заявлении. Расположенных по адресу: адрес

Страховым случаем по договору является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности (п. 3.2).

Таким образом, суд полагает, что исходя из того, что объектом страхования является именно причинение вреда жизни, здоровью, имуществу в связи с эксплуатацией батутов, учитывая, что возгорание имело место не в связи с эксплуатацией батута, страховое событие не наступило, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО4, к которому подлежат удовлетворению заявленные требования. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с заявленными требованиями истцом уплачена госпошлина в размере сумма рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, истцом исполнена обязанность по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами, в связи с чем понесены расходы в размере 225 рублей, которые суд так же признает необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Рухленко ФИО12, ИП ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Рухленко ФИО14 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ИП ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова