Приговор № 1-807/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-807/2024

Дело № 1-807/24 (12301460026001638)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 09 октября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при секретаре судебного заседания Пашаян А.Р., с участием государственного обвинителя Колесниковой С.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мироновой Е.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Жеребко С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 01.09.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО7, 02....., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ....., находящегося на обочине проезжей дороги, размерами 7х8 метров, в 200 метрах от АДРЕСА, ул. АДРЕС

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 03 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, имеющимися при нем металлическими ножницами, которые он использовал в качестве орудия преступления, взломал личинку замка в левой водительской двери автомобиля ....., где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ФИО24 а именно: автомагнитолу «2 DIN андроид» 2/32, стоимостью 4 872 рубля, обшивку правой пассажирской двери ....., стоимостью 975 рублей, спортивную сумку с находящимися в ней спортивными вещами: женскими кроссовками «Demix», женскими лосинами, двумя женскими топиками, женской футболкой, абонементом на посещение фитнес клуба в виде браслета из силиконового материала, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО23. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 847 рублей, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, согласен с обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ..... находящемуся на участке местности, размерами 2х5 метров, в 15 метрах от АДРЕС

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, имеющимися при нем металлическими ножницами, которые он использовал в качестве орудия преступления, отжал личинку замка в левой водительской двери автомобиля ..... где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ФИО2, а именно: перфоратор «Dorkel» модели DDR-620, стоимостью 3 218 рублей, три стриппера для снятия изоляции ....., стоимостью за один 5 860 рублей, общей стоимостью 17 580 рублей, удостоверение № инженера ООО «Тесла» на имя ФИО2, находящиеся в алюминиевом кейсе, связку из двух ключей «ГАЗ» и «Лада», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 798 рублей, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, согласен с обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ....., находящемуся на неохраняемом парковочном пространстве в 20 метрах от АДРЕС

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, имеющимися при нем металлическими ножницами, которые он использовал в качестве орудия преступления, отжал личинку замка в багажнике автомобиля ....., где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил имущество ФИО5, а именно: принтер «Epson L3250», стоимостью 20 813 рублей, пять каpтриджей для принтера NVPrint CE390A, стоимостью за один 1 597 рублей, общей стоимостью 7 985 рублей, тонер- картриджи Hi-Blask TN-241 BK в количестве двух штук, стоимостью за один 583 рубля, общей стоимостью 1 166 рублей, картридж Hi-Blask TN-245Y, стоимостью 800 рублей, МФУ Куосеra М2035dn, стоимостью 21 851 рубль, ноутбук «ASUS 15№ \Intel i5\4Gb\SSD 256 Gb, стоимостью 36 985 рублей, аккумуляторы 12В 7А в количестве 2 штук, стоимость за штуку 776 рублей, общей стоимостью 1 552 рубля, набор инструментов для автомобиля и дома в кейсе 110 предметов «Стандарт» БАК.07010 БелАК, стоимостью 2 897 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 94 049 рублей, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, согласен с обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «НИССАН УРВАН» г.р.з. Н 464 АР 750, находящемуся на участке местности, расположенном в 90 метрах от АДРЕС

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, имеющимися при нем металлическими ножницами, которые он использовал в качестве орудия преступления, взломал личинку замка в левой водительской двери автомобиля ..... где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ФИО25 а именно: аккумуляторную батарею «Русская Звезда»-60 а\ч, обратной полярности, стоимостью 3 540 рублей, автомагнитолу 2 din с камерой заднего вида модели 7010В, стоимостью 2 676 рублей, набор инструментов автовираж ?, ?, DR 108 предметов, стоимостью 5 996 рублей, электролобзик электрический сетевой 780 W 100 mm 3100 ход\мин 6 скоростей, стоимостью 2 028 рублей, девять товарных накладных на имя ФИО8: ....., не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 240 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, согласен с обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «ХЕНДЭ SONATA» г.р.з. Н 851 РО 10, находящемуся на обочине проезжей дороги, размером 4х6 метра, расположенной в 10 метрах от корпуса АДРЕС

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, имеющимися при нем металлическими ножницами, которые он использовал в качестве орудия преступления, отжал личинку замка в левой водительской двери автомобиля ..... где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ФИО11, а именно: набор инструментов «Rock Force» RF-38841 1\2», 1\4», 3\8» DR 216 предметов, стоимостью 9 985 рублей, компрессор «FUBAG» DC 320\50 СМ 2.5, 614319547, стоимостью 20 471 рубль, знак аварийной остановки в комплекте с футляром, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 456 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, согласен с обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «ВАЗ 21074» г.р.з. Р 474 ОХ 790, находящемуся на участке местности, размером 3х3 метра, в 10 метрах от АДРЕС

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, имеющимися при нем металлическими ножницами, которые он использовал в качестве орудия преступления, отжал личинку замка в багажнике автомобиля ....., где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ФИО18, а именно: перфоратор марки «МАКITA HR 2470», стоимостью 8 964 рубля, пылесос марки «KARCHER KWD 3 v-15/4/20», стоимостью 8 157 рублей, находящиеся в двух хозяйственных сумках, строительный уровень, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 121 рубль, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, согласен с обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ....., находящемуся в 40 метрах от АДРЕС

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, руками опустил стекло в левой водительской двери автомобиля ....., где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ФИО12, а именно: дрель- шуруповерт в кейсе марки «АЕG»,модели BS18G4202С, стоимостью 13 136 рублей, перфоратор в кейсе марки «Makita», модели DHR202Z, стоимостью 12 148 рублей, одноступенчатый вакуумный насос марки «Мегеон», модели 98031 стоимостью 10 284 рубля, пылесос марки «Metabo», модели ASA 25L PC, стоимостью 29 987 рублей, набор 2 в 1: гайконверт аккумуляторный ударный модель DCF813NT и аккумуляторная УШМ модель DCG405F марки «De Wait», стоимостью 33 498 рублей, установка алмазного бурения в кейсе марки «Саукеn», модели SCY916 PD, стоимостью 37 232 рубля, ящик черного цвета на колесах «QbrickSystem PRO» размером 1м. х 0,40м. х 0,40м., стоимостью 11 655 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 147 940 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, согласен с обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ..... находящемуся на участке местности размером 3х3 метра, в пяти метрах от торца АДРЕС

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, открыл не запертую левую водительскую дверь автомобиля ....., где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ФИО19, а именно: лазерный нивелир «FULLER FG-12», стоимостью 10 555 рублей, газовый монтажный пистолет «Toua GSN50», стоимостью 19 217 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 772 рубля, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, согласен с обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 18 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «....., находящемуся на участке местности размером 2х2 метра, расположенного в 10 метрах от корпуса АДРЕС

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 18 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, имеющимися при нем металлическими ножницами, которые он использовал в качестве орудия преступления, отжал личинку замка в левой водительской двери автомобиля ..... где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ФИО13, а именно: портмане серого цвета с находящимся в нем водительским удостоверением № на имя ФИО3, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, денежными средствами в сумме 2 000 рублей одной купюрой, сварочный аппарат марки «Ресанта 220», 2023 года выпуска, стоимостью 5 794 рубля, шуруповёрт марки «Мakita», 2023 года выпуска, стоимостью 4 634 рубля, паяльник стволовой марки «Stvol» 2023 года выпуска, стоимостью 1 843 рубля, после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 271 рубль, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, согласен с обвинением в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к мопеду марки ....., находящемуся на участке местности размером 3х3 метра, расположенного в 5 метрах от подъезда АДРЕС

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, намеревался тайно похитить мопед марки «....., принадлежащий ФИО15, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшим ФИО15 Своими преступными действиями ФИО1 покушался на кражу имущества ФИО15, пытаясь причинить ему значительный материальный ущерб в сумме 45 478 рублей.

ФИО1 и ФИО7, согласны с обвинением в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 40 минут, вступил в преступный сговор с ФИО7, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был похитить макси скутер ..... чёрного цвета, находящийся на участке местности размером 1х2 метра, расположенного в 50 метрах от подъезда АДРЕС, а ФИО7 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО7, согласно ранее распределенным ролям ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, подошел к макси скутеру ..... чёрного цвета, а ФИО7 остался рядом наблюдать за окружающей обстановкой. Действуя совместно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ФИО1 и ФИО7 тайно похитили макси скутер ..... года выпуска чёрного цвета стоимостью 155 215 рублей, принадлежащий ФИО14, после чего с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО14 значительный материальный ущерб в сумме 155 215 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО7 после консультации с защитниками и в их присутствии, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержали их защитники.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО7 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При квалификации действий ФИО1 и ФИО7 суд исходит из следующего.

Согласно примечания 1 к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил с корыстной целью изъятие имущества потерпевших ФИО26 ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, из принадлежащих им на праве собственности автомобилей, в свою пользу, после чего распорядился имуществом по своему усмотрению, чем причинил каждому из потерпевших ущерб. О корыстной цели ФИО1 свидетельствует, что большую часть похищенного им имущества он реализовал, а денежные средства, полученные от реализации, он потратил по своему усмотрению.

Также указанную норму суд учитывает при квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО15, поскольку он пытался безвозмездно с корыстной целью обратить его, потерпевшего, имущество в свою пользу.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО7 совершил с корыстной целью изъятие имущества потерпевшего ФИО14, из принадлежащего ему на праве собственности автомобилей, в свою пользу, после чего распорядился имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб. О корыстной цели ФИО7 свидетельствует, что похищенное им имущество он реализовал, а денежные средства, полученные от реализации, он потратил по своему усмотрению.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, изъятие имущества потерпевших ФИО27 ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, носило тайный характер, кто-либо об изъятии осведомлен не был. Квалифицируя действия ФИО6 по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что потерпевший ФИО15 не высказывал каких-либо требований к ФИО1 о прекращении им противоправных действий по хищению его имущества, не пресекал его действий, лишь следовал за ним, в связи с чем ФИО9 не смог распорядиться имуществом, увидев то, что за ним кто-то следует, на чье хищение у него был направлен умысел, то есть по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем действия подлежат квалификации как покушение на тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий ФИО1 и ФИО7, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14), суд исходит из того, что исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО7, прежде чем совершить имущество потерпевшего ФИО14 предварительно распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 совершал непосредственное изъятие имущества потерпевшего, а ФИО7 наблюдал за окружающей обстановкой, в целях обеспечения хищения имущества, в связи с чем признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий ФИО1 и ФИО7 суд руководствуется положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, ежемесячный доход потерпевшего ФИО28 составляет 30000 рублей, то есть причиненный ущерб в размере 5847 рублей составляет около девятнадцати процентов от ее ежемесячного дохода, у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, исходя из чего суд приходит к выводу, что ущерб в размере 5847 рублей является для него значительным.

Как следует из материалов уголовного дела, ежемесячного фиксированного дохода потерпевший ФИО2 не имеет, исходя из чего, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 20798 рублей является для него значительным.

Как следует из материалов уголовного дела, ежемесячный доход потерпевшего ФИО5 составляет 21 000 рублей, то есть причиненный ущерб в размере 94049 рублей превышает его доход более чем в четыре раза, исходя из чего, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 94049 рублей является для него значительным.

Как следует из материалов уголовного дела, ежемесячного дохода потерпевший ФИО17 не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, исходя из чего суд приходит к выводу, что ущерб в размере 14240 рублей составляет является для него значительным.

Как следует из материалов уголовного дела, ежемесячный доход потерпевшего ФИО11 составляет 20 000 рублей, то есть причиненный ущерб в размере 30456 рублей превышает его доход, исходя из чего суд приходит к выводу, что ущерб в размере 30456 рублей является для него значительным.

Как следует из материалов уголовного дела, ежемесячного фиксированного дохода потерпевший ФИО18 не имеет, имеет на иждивении двух малолетних детей, исходя из чего, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 17121 рубль является для него значительным.

Как следует из материалов уголовного дела, ежемесячный доход потерпевшего ФИО12 составляет 60000 рублей, то есть причиненный ущерб в размере 147940 рублей превышает его доход более чем в два раза, исходя из чего, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 147940 рублей является для него значительным.

Как следует из материалов уголовного дела, ежемесячного фиксированного дохода потерпевший ФИО19 не имеет, исходя из чего, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 29772 рубля является для него значительным.

Как следует из материалов уголовного дела, ежемесячный доход потерпевшего ФИО13 составляет 50000 рублей, то есть причиненный ущерб в размере 14271 рублей составляет около девятнадцати восьми процентов от ее ежемесячного дохода, у него на иждивении двое малолетних детей, исходя из чего суд приходит к выводу, что ущерб в размере 14271 рублей является для него значительным.

Как следует из материалов уголовного дела, ежемесячный доход потерпевшего ФИО14 составляет 90000 рублей, то есть причиненный ущерб в размере 155215 рублей превышает его доход, исходя из чего, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 155215 рублей является для него значительным.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО15 не работает, исходя из чего, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 45478 рублей, который мог бы быть ему причинен, является для него значительным.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 в отношении потерпевших ФИО29 ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО13, и квалифицирует каждое их них по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО15, и квалифицирует его по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО14, и квалифицирует его по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, по каждому из преступлений, за совершение которых осуждается ФИО1, оправдания подсудимого, по каждому из преступлений, за совершение которых осуждается ФИО1, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, по преступлению, за совершение которого осуждается ФИО7, оправдания подсудимого, по преступлению, за совершение которого осуждается ФИО7, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1

ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, сведений о досрочном снятии судимости не имеется. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение преступлений средней тяжести, то в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд учитывает рецидив преступлений.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания, то указанная судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первое из преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем указанную судимость суд не учитывает при постановлении настоящего приговора.

Также согласно обвинительному заключению ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Поскольку согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания, то указанная судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первое из преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем указанную судимость суд не учитывает при постановлении настоящего приговора.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, так как до обращения ФИО1 в правоохранительные органы, они не были осведомлены о его причастности к преступлениям, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, состояние здоровья ФИО1, который страдает рядом хронических заболеваний, в том числе гепатитом В и гепатитом С, оказание помощи совершеннолетнему сыну-студенту очной формы обучения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Как следует из материалов уголовного дела, по каждому из преступлений, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, за исключением преступления в отношении ФИО15 он сообщил сведения, которые имеют значение для раскрытия преступления, а именно способ его совершения, а также места нахождения похищенного имущества, что не было известно правоохранительным органам, в связи с чем по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, кроме преступления в отношении ФИО15, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами и обстоятельством, отягчающим наказание, учитывает, что ФИО1 на учете НД и ПНД не состоит, характеризуется органами внутренних дел удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, так как до обращения ФИО7 в правоохранительные органы, они не были осведомлены о его причастности к преступлению, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении роли ФИО1 в совершении преступления, которое было совершено ими в составе группы лиц по предварительному сговору, состояние здоровья ФИО7, который страдает рядом хронических заболеваний, в том числе гепатитом С, наличие малолетнего ребенка, которому до задержания он оказывал помощь, оказание до задержания помощи отцу-пенсионеру, который страдает рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания ФИО7 суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами учитывает, что ФИО7 на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД, характеризуется органами внутренних дел удовлетворительно, а согласно приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ положительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе его удовлетворительной характеристики, наличия указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую по каждому из них.

С учетом данных о личности ФИО7, в том числе его удовлетворительной характеристики, наличия указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом размера вреда причиненного потерпевшим и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание наличия обстоятельства, отягчающего наказание, ФИО1, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела ввиду его малозначительности, по каждому из преступлений, за совершение которых осуждается ФИО1

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом размера вреда причиненного потерпевшему и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающего наказание, ФИО7, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела ввиду его малозначительности.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, указанной выше, по каждому из преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать его целям и принципам, дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, указанной выше, по каждому из преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым не назначить ФИО1 дополнительное наказание, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, его имущественное и семейное положение, указанной выше, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание, в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать его целям и принципам, дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, его имущественное и семейное положение, указанной выше, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым не назначить ФИО7 дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ. Также при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7 в виду наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО7, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается настоящим приговором, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступлений средней тяжести, при рецидиве преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО7 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, за совершение которого ФИО7 и его личности, поскольку органами внутренних дел он характеризуется удовлетворительно, а согласно приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, то есть отсутствуют основания для назначения отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поседении.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО7, поскольку суду не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 и ФИО7 в случае необходимости не лишены права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания.

Так как ФИО7 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, состоит на учете у врача нарколога, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что он характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО7 по приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-131). Из материалов уголовного дела усматривается, что хотя у правоохранительных органов имелись основания подозревать ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, с ДД.ММ.ГГГГ, когда им было составлено и подано в правоохранительные органы первое заявление о преступлении, а в последующие дни им были поданы другие заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрашивался как свидетель, то суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически не задерживался сотрудниками полиции, в связи с чем при исчислении срока, подлежащего зачету в срок наказания ФИО10 суд исходит из момента его фактического задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО7 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Между тем, поскольку на момент его обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной у правоохранительных органов имелись объективные основания подозревать ФИО7 в преступлении, за которые он осуждается настоящим приговором, то суд приходит к выводу, что в срок отбывания наказания ФИО7 подлежит время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда в отношении ФИО7 доставленного к следователю, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.140). Также в зачет срока наказания подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением Одинцовского городского суда АДРЕС, при рассмотрении настоящего дела по существу, ФИО7 была изменена мера пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При рассмотрении уголовного дела, потерпевшей ФИО31. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 54 197 рублей. Государственный обвинитель исковые требования поддержал. Сторона защиты не высказала своей позиции по нему.

Суд находит заявленные исковые требования законными в части причиненного ей ущерба в размере 5847 рублей, поскольку к исковому заявлению не было представлено каких-либо иных документов, которые бы подтверждали ущерб в размере 54 197 рублей, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению частично. Поскольку имущественный ущерб ФИО30 причинен в результате противоправных и умышленных действий подсудимого ФИО9, то он подлежит взысканию за счет подсудимого. При этом суд учитывает возраст, материальное положение состояние здоровья, как потерпевшей, так и подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела, потерпевшего ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 94 049 рублей. Государственный обвинитель исковые требования поддержал. Сторона защиты не высказала своей позиции по нему.

Суд находит заявленные исковые требования законными в части причиненного ему ущерба в размере 94 049 рублей, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению полностью. Поскольку имущественный ущерб ФИО5 причинен в результате противоправных и умышленных действий подсудимого ФИО9, то он подлежит взысканию за счет подсудимого. При этом суд учитывает возраст, материальное положение состояние здоровья, как потерпевшего, так и подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела, потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 162 000 рублей. Государственный обвинитель исковые требования поддержал. Сторона защиты не высказала своей позиции по нему.

Суд находит заявленные исковые требования законными в части причиненного ему ущерба в размере 155 215 рублей, поскольку к исковому заявлению не было представлено каких-либо иных документов, которые бы подтверждали ущерб в размере 162 000 рублей, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению частично. Поскольку имущественный ущерб ФИО4 причинен в результате противоправных и умышленных действий подсудимых ФИО9 и ФИО7, то он подлежит взысканию с них солидарно. При этом суд учитывает возраст, материальное положение состояние здоровья, как потерпевшего, так и подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

За защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Мироновой Е.В. выплачено вознаграждение в размере 15042 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем расходы на оплату вознаграждения адвоката Мироновой Е.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

За защиту подсудимого ФИО7 в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Жеребко С.В. выплачено вознаграждение в размере 12924 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем расходы на оплату вознаграждения адвоката Жеребко С.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы за совершение одиннадцати преступлений средней тяжести, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, несмотря на наличие постоянного места жительства на территории Московской области, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Поскольку ФИО7 осуждается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы за совершение одного преступления средней тяжести, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, несмотря на наличие места жительства на территории г Московской области, так как им была ранее нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО7 в срок наказания время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Гражданский иск ФИО16 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО32 в счет компенсации материального вреда 5847 (пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального вреда 155 215 (сто пятьдесят пять тысяч двести пятнадцать) рублей.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации материального вреда 94 049 (девяносто четыре тысячи сорок девять) рублей.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Мироновой Е.В. в размере 15042 (пятнадцать тысяч сорок два) рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Жеребко С.В. в размере 12924 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения копий, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденные вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.А. Венев