Апелляционное постановление № 22-1600/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-6/2024

Судья Зимин С.С.

Дело № 22-1600/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

8 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Антонова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Тимонина А.А., с возражениями государственного обвинителя Сыреева Е.В. на апелляционную жалобу адвоката, на приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с общим средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный в качестве самозанятого, инвалидности не имеющий, не судимый

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Ранее избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями постановлено хранить в материалах дела; автомобиль марки <данные изъяты> – конфисковать в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин АА. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступного деяния, считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Обосновывая доводы, указывает на то, что суд, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, не в полной мере учел имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о состоянии здоровья осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В этой связи просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сыреев Е.В. просит постановленный в отношении ФИО2 приговор оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного– ФИО2 - Д.А. адвокат Антонов М.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, исключить указание на конфискацию автомобиля.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с принесенными возражениями, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были ФИО2 разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и тяжелого заболевания глаза, а также нахождение на иждивении ФИО2 супруги и малолетнего ребенка, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Судом обсуждалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, а также назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако не усмотрел для этого оснований, свои выводы мотивировал должным образом.

При этом назначая осужденному наказание в виде обязательных работ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 будет являться возможным в условиях отбывания данного вида наказания, в определенном судом размере, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств установленных судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду также назначить ФИО2 основное и дополнительное наказание не в максимальном размере.

Приведенные же в жалобе стороны защиты доводы о наличии у ФИО2 заболевания, как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного им преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора состояние здоровья ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка были учтены судом при назначении наказания. Данные обстоятельства, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу ФИО2 при разрешении вопроса о наказании.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, не усматривается.

Исходя из характера примененного к ФИО2, наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при проверке состоявшегося в отношении ФИО2 приговора не установлено, апелляционная жалоба адвоката Тимонина А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2024 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Тимонина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.А. Потапова