Апелляционное постановление № 22-6696/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 4/17-230/2025

Судья г/с Алавердов А.С. Дело № 22-6696/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Финансового управляющего А. – Б. на постановление Армавирского городского суда от 01 августа 2025 года, которым возвращено заявление Финансового управляющего А. – Б. об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армавирского городского суда от 27 октября 2023 года А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно.

28 июля 2025 года финансовый управляющий А. – Б. обратился в суд с заявлением об отмене ареста наложенного на имущество – легковой автомобиль, марки Ситроен, модель С4, 2015 года выпуска, государственный номер ........ регион, VIN ........, ПТС ............, модель двигателя ........, двигатель ........, кузов № .........

Постановлением Армавирского городского суда от 01 августа 2025 года заявление финансового управляющего А. – Б. об отмене ареста наложенного в рамках уголовного дела оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что из описательно-мотивировочной части приговора Армавирского городского суда от 27.10.2023 года следует, что арест на имущество А., а именно на автомобиль, наложен для обеспечения гражданского иска, поскольку в деле отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшему, то оснований для отмены данной меры у суда не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель Финансовый управляющий А. – Б. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении приговора 27.10.2023 года Армавирским городским судом не исследовался вопрос о наличии обременения транспортного средства в виде залога в пользу кредитора ................. В настоящее время, указанный арест поражает в правах залогового кредитора, принявшего решение принять в собственность нереализованное на торгах имущество А., и создает препятствия в осуществлении процедуры несостоятельности (банкротстве). Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-ПЭ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Обращает внимание, что потерпевший по уголовному делу Администрации МО ............ 18.04.2025 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов А. на сумму причиненного ущерба. Таким образом, после включения указанных требований в реестр требований кредиторов, удовлетворение данных требований будет осуществляться по правилам специальных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просит постановление Армавирского городского суда от 01.08.2025 года отменить, рассмотреть заявление финансового управляющего А. – Б. по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При постановлении в отношении А. приговора и разрешении гражданского иска прокурора в интересах МО ............, которому в результате совершения осужденной преступления был причинен материальный ущерб, суд в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал на сохранение ранее наложенного постановлением суда ареста на имущество осужденной А., указанное в приговоре, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, однако в резолютивной части приговора данный вопрос не разрешил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2023 года, А. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим А. утвержден арбитражный управляющий Б. При этом определением того же арбитражного суда от 19 июня 2024 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ................ в размере 673 279, 22 руб. основного долга и отдельно в размере 13 992, 06 руб. неустойки как обеспеченные залогом.

С учетом этих обстоятельств финансовый управляющий Б. обратился в Армавирский городской суд с заявлением о снятии ареста с имущества осужденной А., признанной банкротом, однако суд обжалуемым постановлением от 01 августа 2025 года возвратил заявление, оставив его без рассмотрения.

Между тем, принятое судом решение не является законным.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника (основанием для снятия ареста на имущество является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, установленными законодательством о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания субъектами уголовного судопроизводства.

Указанный вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявившими такого иска.

Также законодателем в абз. 9 ч. 1 ст. 126 вышеуказанного Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено основание для снятия ареста на имущество должника - решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (судом общей юрисдикции, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

При этом с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, в связи с чем то обстоятельство, что процедура банкротства была введена после постановления в отношении А. приговора, не должно оказывать влияние на решение вопроса о снятии в настоящее время в данном конкретном деле ареста с имущества.

Указанные требования закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении заявления финансового управляющего Б. о снятии ареста с имущества осужденной А., признанной несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21(ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания, о чем по существу ставится вопрос финансовым управляющим.

Вышеуказанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решения суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Армавирский городской суда.

При новом рассмотрении заявления финансового управляющего Б. о снятии ареста с имущества осужденной А., признанной несостоятельным (банкротом), необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 01 августа 2025 года, которым возвращено заявление Финансового управляющего А. – Б. об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская