Приговор № 1-562/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 1-562/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 12 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Дылыкове Д.А., с участием государственных обвинителей – Имедеевой Л.А., Жигмитовой Л.Л., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Белых И.П., потерпевшей З., рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 57 минут ФИО1 и П. находились на кухне квартиры по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В это же время и в том же месте между ФИО1 и П., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой П., сидевший на стуле, схватил правой рукой ФИО1 за волосы и потянул на себя. В связи с указанными действиями ФИО1, испытав к П. острую личную неприязнь, решила убить его.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 57 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, действуя умышленно в целях убийства, из личной неприязни к П., взяла в руку нож с кухонного стола, угрожая при этом П. убийством, и, используя нож в качестве оружия, с достаточной силой нанесла П. клинком указанного ножа 1 удар в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку слева, причинив ему своими преступными действиями проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, межреберных мышц в 1 межреберье, грудины, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, левосторонний гемоторакс 1000 мл, гемоперикард 350 мл, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, то есть между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. П. скончался через непродолжительное время на месте происшествия от тампонады сердца кровью в результате причиненного преступными действиями ФИО1 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, межреберных мышц в 1 межреберье, грудины, верхней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, аорты.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что нанесла удар ножом, но убивать П. не хотела, далее воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО1 в ходе следствия.

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут она и П. находились у себя дома по адресу: <адрес>, где у них произошла ссора, в ходе которой П. схватил ее за волосы правой рукой, уточнила, что на момент ДД.ММ.ГГГГ волосы у нее были длиной до плеч. Тот схватил ее волосы с достаточной силой, от которой, она склонилась ближе к нему левым боком, так как тот схватил ее за волосы с левой стороны. П. в момент, когда схватил ее за волосы, сидел на стуле сбоку от стола, она находилась спереди стола. В ее правой руке был черный кухонный нож. Нож может описать следующим образом: с черной пластмассовой рукоятью, общей длиной около 22 см, длина клинка около 11 см. Далее, П. продолжал держать ее за волосы с левой стороны ее правой рукой, высказывал угрозы расправы, которые она воспринимала реально. Она, испугавшись его действий, находясь в наклоне левым боком ближе к П., ударила его ножом в верхнюю часть груди слева. При этом перед ударом нож она держала таким образом, как обычно делают нарезку, то есть острием вниз, четыре пальца обхватывают снизу, большой палец обхватывает рукоять сверху. Так как она находилась в наклоне левой стороны, она занесла нож сверху над П., вывернув кисть на 180 градусов, так, что острие ножа было сверху, направлено больше в правую сторону, таким образом она нанесла удар П.. В настоящий момент, она уже не помнит, держал ли ее правую руку, в которой был нож, П., может сказать, что перед нанесением удара тот точно хватал ее левой рукой за правую руку, но держал ли тот в момент нанесения ею ему удара, она в настоящий момент не помнит. В ходе допроса ФИО1 воссоздала примерный вид места происшествия, продемонстрировала на манекене при помощи макета ножа, механизм нанесения удара. Демонстрация механизма нанесения удара зафиксировано фотофиксацией (т. 2 л.д. 17-23).

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемой ФИО1 следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой, разъяснено и понятно, вместе с тем в постановлении указано, что она схватила нож и нанесла им удар П., в этой части хочет уточнить, что нож в этот момент находился у нее в руке. До того, как П. схватил ее за волосы, она держала нож в руке. Виновной себя признает частично, поскольку умысла на убийство П. не было (т. 2 л.д. 32-35).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснила, что показания давала добровольно, в присутствии защитника, протокол читала, подписывала. Также суду пояснила, что она превысила пределы необходимой обороны, вину по ч.1 ст. 108 УК РФ признает, так как она защищалась от действий П., так как он сильнее и она не могла выйти из квартиры. В тот день П. был в состоянии алкогольного опьянения, он её просто к себе притянул, схватил за волосы, удар резко произошел, она даже не поняла, как все произошло. В руках в тот момент у П. ничего не было, они ругались, была ссора. На тот момент она очень испугалась, потому, что утром он ей высказывал угрозы, что убьет и закопает. После она попросила соседей вызвать скорую помощь. Когда она убирала со стола, вымыла нож. Когда приехала полиция она нож не прятала, достала и показала, затем рассказала, как все произошло. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение.

Потерпевшая З. суду показала, что знает ФИО1, как сожительницу своего брата П. Брат ей говорил, что ФИО1 агрессивная по характеру и в состоянии алкогольного опьянения, она вела себя неадекватно по отношению к брату, била его. Брат с ФИО1 постоянно ругались. Характеризует брата с положительной стороны.

Свидетель П. суду показала, что в октябре 2023 года вечером по адресу <адрес>5, пришла соседка ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что она его убила, она пошла к ФИО1 домой, П. сидел на стуле возле стола на кухне. Она увидела кровь, испугалась и убежала за соседкой З.. Затем вызвали скорую помощь. Они подумали, что П. спит пьяный, а сотрудники скорой помощи сказали, что он уже умер. На ФИО1 телесных повреждений не было. ФИО1 и П. ссорились только когда выпивали. Характеризует ФИО1 и П. положительно.

Свидетель З. суду показала, что в октябре 2023 года к ней пришла соседка П., позвала её к ФИО1 квартире, на кухне сидел П., она проверила его пульс, который был слабый, она побежала вызывать скорую помощь.У П. была резанная рана, в области грудной клетки, была кровь. ФИО1 говорила, что она его убила. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО1 телесных повреждений не было. Из-за чего произошел конфликт она не знает. Когда они стояли на улице, ждали скорую помощь, ФИО1 позвонила маме и сказала, что убила П..

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля З. данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля З. данных в ходе данные очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она находилась у себя в <адрес>. 1 по <адрес>, постригала дочери волосы. Затем к ней в дверь постучала П., она открыла ей, она сказала: «Пошли скорей, срочно!». Она пошла за ней, они зашли в квартиру к Васильевой Наташе. В квартире за столом сидел ее гражданский муж П., он сидел неподвижно, голова была наклонена, глаза приоткрыты, она увидела у него кровь на кофте в области крови, после чего проверила пульс, пульс был очень слабый, она расстегнула кофту и увидела с левой стороны грудной клетки в районе ниже ключицы резаную рану. Затем пульс пропал, цвет кожи поменялся, она поняла, что он умер. ФИО1 сказала: «Я его зарезала!». Далее, она вызвала скорую помощь. С квартиры они пошли на крыльцо подъезда покурить, ждать скорую помощь. Наташа попросила телефон, чтобы позвонить маме, в ходе разговора с мамой, ФИО1 сказала, что убила А., что он достал со своей ревностью. Нож она нигде не видела. У ФИО1 телесных повреждений не было (т. 2 л.д. 228-230).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что противоречия связаны с давностью событий.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Р., Р. данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что следователем свидетелю на обозрение предоставляется копия карты вызова скорой медицинской помощи. Ознакомившись с указанной картой, свидетель Р. указала: действительно данный выезд на оказание скорой медицинской помощи был осуществлен ей совместно с фельдшером Р. Далее она может пояснить о том, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене в составе бригады скорой медицинской помощи № совместно с фельдшером скорой помощи Р.. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут от диспетчера скорой помощи они получили вызов о том, что по адресу: <адрес> имеется ножевое ранение. Получив вызов, они незамедлительно проследовали по вышеуказанному адресу и прибыли на место в 17 часов 12 минут. По вышеуказанному адресу в квартире находились три женщины, однако в настоящее время она не может указать их данные, поскольку уже не помнит, но может указать, что одна из женщин находилась в состоянии алкогольного опьянения и на вопрос о том, что здесь произошло она поясняла, что она убила мужчину (своего сожителя) ножом, она была в возбужденном состоянии, суетилась. Во что была одета данная женщина, она указать не может, так как не помнит. На ней видимых телесных повреждений, она не видела, следов крови на ней она также не видела. Женщины, которые находились с ней в квартире пояснили, что они являются ее соседями и их позвала женщина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения в квартиру и сообщила о том, что необходимо срочно вызвать скорую помощь, так как она убила своего сожителя, после чего, одна из соседок позвонила в скорую. Указанных женщин, она на данный момент также описать не может, так как прошло время с того момента. Во что они были одеты, она не помнит, но при этом на них также каких-либо видимых телесных повреждений, следов крови не было. После того, как они прошли в квартиру, на кухне на стуле в сидячем положении находился мужчина европейской внешности, в дальнейшем установленный как П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он был без сознания, они совместно с врачом незамедлительно начали осматривать данного мужчину, где в дальнейшем при осмотре была констатирована смерть. При осмотре П. обнаружена колото-резанная рана грудной клетки слева, иных телесных повреждений на нем не было. П. был одет в полосатую кофту бело-сиреневого цвета, штаны черного цвета. Уточнила, что возле трупа П. ножей или иных острых, колющих предметов не было. Вообще в самой квартире было чисто, каких-либо следов крови она не видела. Сложилось такое впечатление, что перед их приездом в квартире убрались. Далее, примерно через 10 минут в квартиру по вышеуказанному адресу прибыли двое сотрудников полиции, они находились в форменном обмундировании, азиатской внешности, их данные она не знает. Они незамедлительно начали спрашивать о произошедшем, на что женщина, которая говорила о том, что она убила мужчину, пояснила, что она убила П., а именно ударила его ножом, а также она пояснила им, что данный нож, которым нанесла ножевое ранение П. она помыла от крови и спрятала в кухонный шкаф, где в дальнейшем она его достала из вышеуказанного шкафа, данный нож она может описать как кухонный нож с черной рукояткой, размеры данного ножа указать не может. Далее, в 17 часов 52 минуты их бригада скорой помощи покинула данную квартиру, при этом там остались сотрудники полиции, а также лица, которых указывала ранее (т. 1 л.д. 177-180).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что следователем свидетелю на обозрение предоставляется копия карты вызова скорой медицинской помощи. Ознакомившись с указанной картой, свидетель Р. указала: действительно данная карта вызова скорой медицинской помощи составлялась ей и указанный выезд был осуществлен ей совместно с медицинской сестрой Р.. Далее она может пояснить о том, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене в составе бригады скорой медицинской помощи № совместно с медицинской сестрой скорой помощи Р. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут от диспетчера скорой помощи они получили вызов о том, что по адресу: <адрес> имеется ножевое ранение. Получив вызов, они незамедлительно проследовали по вышеуказанному адресу и прибыли на место в 17 часов 12 минут. Далее они прибыли по вышеуказанному адресу и на тот момент в квартире находились три женщины, а именно две соседки, а также женщина, которая представилась сожительницей мужчины, которого необходимо было осмотреть. Данные этой женщины, она не помнит. На вопрос о том, что здесь произошло сожительница пояснила, что она убила своего сожителя, при этом она находилась в возбужденном состоянии, паниковала, суетилась. Данную женщину в настоящее время она описать не сможет, так как не помнит, но при этом на ней каких-либо видимых телесных повреждений, следов крови на ее теле, одежде не было. Во что именно она была одета она указать не может. Две соседки, которые также находились в квартире пояснили, что к ним постучались в квартиру и сообщили о том, что женщина (сожительница) убила своего сожителя и что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, где одна из этих женщина (соседок) вызвала сотрудников скорой. На данных женщинах каких-либо телесных повреждений, следов крови не было. Далее в данной квартире, на кухне на стуле находился мужчина в сидячем положении, в дальнейшем установлен как П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он находился в бессознательном состоянии, где в дальнейшем при осмотре была констатирована его смерть. На П. имелось 1 телесное повреждение, а именно: колото-резанная рана грудной клетки слева. Более каких-либо телесных повреждений на нем не было. П. был одет в полосатую кофту, черные штаны. На его одежде имелись небольшие засохшие пятна крови, но при этом на самом теле, где находилось повреждение следов крови не было, как будто данный участок тела почистили, убрав следы крови. Уточнила, что в самой квартире было очень чисто, каких-либо следов крови, беспорядка не было. У неё сложилось такое впечатление, что перед их приездом в квартире убрались. Далее, примерно минут через 5-10 приехали двое сотрудников полиции, они находились в форменном обмундировании, азиатской внешности, их данные она не запомнила. В дальнейшем данные сотрудники полиции начали выяснять обстоятельства произошедшего и женщина, представившаяся сожительницей П. рассказала им о том, что она убила П. и после чего из кухонного шкафа достала нож, которым она нанесла ножевое ранение П. Это был кухонный нож с рукояткой черного цвета, размеры ножа, она не помнит. На данном ноже каких-либо следов крови не было. Данная женщина сообщила сотрудникам полиции, что после того, как нанесла ножевое ранение П. данным ножом, то она его помыла водой и спрятала в кухонный шкаф. Данная женщина также сообщила, что она совместно с П. распивали спиртное (водку), которую спрятала под кухонный стол и после показала на данную бутылку, а также на рюмки, из которых они распивали спиртное, которые она помыла и спрятала на настенные полки, которые находились над кухонным столом. Далее, в 17 часов 52 минуты их бригада скорой помощи покинула данную квартиру, при этом там остались сотрудники полиции, а также лица, которых указывала ранее (т. 1 л.д. 181-184).

Свидетель защиты Т. суду показала, что ФИО1 приходится ей матерью, характеризует с положительной стороны. ФИО1 с П. проживали около 3 лет, П. постоянно выпивал, ревновал маму и ругался с ней. Постоянно выводил на ссоры и драки. П. характеризует отрицательно.

Свидетель защиты А. суду показала, что является мамой ФИО1, характеризует с положительной стороны. П. ревновал ФИО1.

Свидетель защиты Ш. суду показала, что характеризует ФИО1, с положительной стороны. П. сильно ревновал ФИО1, устраивал ей скандалы на почве ревности. ФИО1 приходила на работу с выбитым зубом, с синяком под глазом, с рукой сломанной ходила, когда они в раздевалке переодевались у нее постоянно были видны синяки на спине и руках.

По ходатайству стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей защиты М., А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что у нее есть подруга ФИО1, с которой они знакомы около 10 лет, познакомились они с ней на работе. Н. зарекомендовала себя с положительной «стороны, приезжали друг к другу в гости, хорошо знают семьи друг друга, с ней у нее никогда конфликтов не было, агрессии с её стороны не было, выпивали вместе, когда выпьет нервов с ее стороны не было. Та стала встречаться с А., у нее стали появляться синяки, она ей говорила, чтобы та ушла от него. А. нигде не работал, постоянно ее контролировал, те постоянно ругались. Если они раньше после работы, могли чай попить, время вместе провести, то после того, как та сошлась с А., та стала сразу уходить домой. Н. не жаловалась на А., обычно заступалась за него, о том, что именно А. наносит ей побои, она решила сама, это ее предположение. Как мать Н. тоже хорошая. Про А. она может сказать не многое, так как они с ним не общались, могли только сказать друг другу «привет- пока», не знает каким тот был человеком.(т. 1 л.д. 185-187)

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что она является управляющей на АЗС, где работала ФИО1, с ней они проработали 1,5 года. За столь непродолжительное время она хочет сказать, что та ответственная, добрая. На работе она не замечала, что та употребляет спиртное, употребляет ли та в жизни, она сказать не может, так как сложились профессиональные отношения. Однажды, она заметила, что у Н. были синяки, когда она спросила ее, откуда у нее эти синяки, та ничего не ответила, либо говорила, что ударилась об холодильник, упала, укусила мошка. Но она полагает что данные сожитель А., довозил их на работу. Вовремя поездки Н. открыла бардачок, на что А. стал ей говорить, что та там ищет, а также обозвал ее. Кроме того, на работе она заметила, что А. часто звонил Наташе по видеосвязи и ревновал ее, те начинали ругаться. Были моменты, когда тот приходил с ней на работу, и как «собачка» ждал ее, но при этом она не видела, чтобы тот оскорблял и бил ее (т. 1 л.д. 191-193).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 14.10.2023г. в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ОД ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружен труп П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти – колото-резанным ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 25).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> Б. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), от З. в 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранением, выше сердца, мужчина П. ДД.ММ.ГГГГ Ранила жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оба в а/о. (т. 1 л.д. 28).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра дверь открыта. При входе в квартиру расположена комната (далее по тексту комната 1), в двух метрах от входной двери с левой стороны расположен кухонный стол. На стуле за кухонным столом обнаружен труп мужчины в сидячем положении спиной к входной двери, ноги скрещены между собой правой поверх левой. Правая рука расположена вдоль туловища, левая в согнутом положении, расположена на стуле. Голова наклонена несколько вперед влево. Труп одет в кофту синего цвета в полосу розово-белого цвета, джинсы черного цвета, носки вязанные серые с рисунком, трусы серо-черные с надписями. Трупные явления на 18 часов 55 минут, трупные окоченения не развиты и не прослеживаются во всех группах мышц, трупные пятна расположены в области кистей передней поверхности правой верхней конечности и задней поверхности левой верхней конечности. А также на задней поверхности нижних конечностей слабовыраженные бледнобагровые, при надавливании исчезают и восстанавливают свою окраску в течение 5-10 секунд. Труп теплый под одеждой, на открытых участках холодный. В левой подключичной области на границе с рукояткой груди зияющая рана. Иных видимых телесных повреждений не обнаружено. На кухонном столе обнаружена бутылка стеклянная с этикеткой с надписью «Царь» объемом 0,7 литра, при обработке поверхности бутылки обнаружен и изъят след пальца руки на одну светлую дактилопленку размерами 50х48 мм. Стеклянная бутылка с этикеткой с надписью «Царь» упаковывается. Далее в дальнем правом углу от входной двери на столе у правой стены (от входной двери) обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета, лезвие ножа заточено с одной стороны. Кухонный нож упаковывается. Общий порядок в квартире не нарушен, следов борьбы не обнаружено (т. 1 л.д. 31-41).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), у ФИО1 изъяты футболка разноцветная с рисунками в виде цветов, листьев, черные спортивные штаны (т. 1 л.д. 53-59).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, на клинке слева имеется надпись на иностранном языке, общая длина ножа около 22,5 см, длина клинка около 11,5 см. Видимых пятен и помарок не обнаружено. Женская футболка с растительно-цветочным рисунком в виде черных и горчичного цвета листьев, на футболке имеются карманы, длина около 59 см, ширина около 60 см. Футболка ношенная, грязная, видимых пятен и помарок не обнаружено. Спортивные штаны черного цвета, с карманами, длина штанов около 104 см, ширина в поясе около 38 см, видимых пятен и помарок не обнаружено. Срезанные ногтевые пластины. Срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1. Стеклянная бутылка из-под водки с этикеткой «Царь» объемом 0,5 литров. 1 след пальца руки на 1 светлой дактопленке размерами 50х48 мм (т. 1 л.д. 127-130).

Согласно постановлению в качестве вещественных доказательств приобщены и признаны: кухонный нож с рукоятью черного цвета, спортивные штаны черного цвета; футболка разноцветная с рисунками в виде цветов, листьев, срезы с ногтевых пластин правой и левой руки; стеклянная бутылка, 1 след руки на 1 светлую дактопленку (т. 1 л.д. 131)

Карта вызова скорой медицинской помощи от 14.10.2023г. на адрес <адрес>, уд. ФИО2,1 -5 прибыли в 17.12 часов, у П. обнаружена открытая рана других отделов грудной клетки, колото-резанная рана грудной клетки слева, смерть до прибытия скорой (т.1 л.д. 134).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.10.2023г. у ФИО1 алкоголь в выдохе показал 0,87 мг/л (т. л.д. 136).

Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр-на П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от тампонады сердца кровью в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, межреберных мышц в 1 межреберье, грудины, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, аорты, что подтверждается данными аутопсии. Давность наступления смерти может соответствовать сроку указанному в постановлении. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, межреберных мышц в 1 межреберье, грудины, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, левосторонний гемоторакс 1000мл, гемоперикард 350мл, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение причинено колюще режущим орудием с достаточной силой в результате однократного воздействия в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз и расценивается как повреждение причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, т.е. между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения данного повреждения потерпевший мог какое то неопределенное время (минуты) жить, совершать активные целенаправленные действия. В момент получения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении при котором осуществляется доступ к данной анатомической области. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. При производстве настоящей судебно-медицинской экспертизы эксперт руководствовался положениями следующих регламентирующих документов: Федерального закона №-Ф3 от 31.05.01г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; УПК РФ; Приказа №н от 12.05.2010г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №; «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.08г. (т. 1 л.д. 75-81).

Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ № от 24.10.2023, у гр. ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 86)

Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший П. и обвиняемая ФИО1 одногруппны по системе АВ0 и имеют В? группу. На, предоставленных на экспертизу, кухонном ноже, изъятом при ОМП, спортивных штанах и футболке, принадлежащих ФИО1, в подногтевом содержимом с её рук кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно заключению комиссии экспертов Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что образование повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, межреберных мышц в 1 межреберье, грудины, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, обнаруженного на трупе П., при обстоятельствах, изложенных гр. ФИО1 как в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ так и в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ – исключается, что подтверждается не совпадением исследуемого диагностически значимого признака – направления воздействия, при совпадении прочих признаков (место приложения травмирующей силы, травмирующий предмет, давность) (т. 1 л.д. 98-108).

Согласно заключению комиссии экспертов Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что образование повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, межреберных мышц в 1 межреберье, грудины, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, обнаруженного на трупе П., при обстоятельствах, изложенных гр. ФИО1 в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков – направления воздействия, место приложения травмирующей силы, травмирующий предмет, давность (т. 1 л.д. 113-125).

Судом исследованы характеризующие материалы дела ФИО1 в томе №: личность подсудимой <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей З., свидетелей П., З., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные показания свидетелей Р., Р., устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в т.ч. заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Показания свидетелей защиты Ш., Т., А., оглашенные показания свидетелей М., А. суд принимает в качестве характеризующих данных.

К показаниям ФИО1 в суде и оглашенных ее показаний в части об отсутствии у нее умысла на убийство суд относится критически, расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности. При этом ФИО1 не отрицает, что она нанесла удар ножом П. в грудь. Суд принимает в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой в части обстоятельств нанесения удара П., поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов ФИО1 в ходе предварительного расследования суд не усмотрел. Нарушений права на защиту ФИО1 в ходе допросов и следственных действий с ее участием в ходе предварительного расследования суд не установил.

Учитывая, что ФИО1 в суде указывала, что в ходе ссоры нанесла один удар ножом в грудную клетку П.. При этом показания ФИО1 в указанной части соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, о том, что у П. обнаружено проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, межреберных мышц в 1 межреберье, грудины, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, аорты данное повреждение причинено колюще режущим орудием с достаточной силой в результате однократного воздействия в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз и расценивается как повреждение причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что и явилось причиной смерти.

Обстоятельство нанесения ФИО1 удара ножом в грудь П. согласуется заключением комиссии экспертов №, где образование повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, межреберных мышц в 1 межреберье, грудины, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, обнаруженного на трупе П., при обстоятельствах, изложенных гр. ФИО1 в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – не исключается.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом, прежде всего, из показаний самой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым П. схватил ее волосы с достаточной силой, от которой, она склонилась ближе к нему левым боком, так как тот схватил ее за волосы с левой стороны. П. в момент, когда схватил ее за волосы, сидел на стуле сбоку от стола, она находилась спереди стола. В ее правой руке был черный кухонный нож. Далее, П. продолжал держать ее за волосы с левой стороны ее правой рукой, высказывал угрозы расправы, которые она воспринимала реально. Она, испугавшись его действий, находясь в наклоне левым боком ближе к П., ударила его ножом в верхнюю часть груди слева. При этом перед ударом нож она держала таким образом, как обычно делают нарезку, то есть острием вниз, четыре пальца обхватывают снизу, большой палец обхватывает рукоять сверху. Так как она находилась в наклоне левой стороны, она занесла нож сверху над П., вывернув кисть на 180 градусов, так, что острие ножа было сверху, направлено больше в правую сторону, таким образом она нанесла удар П..

Данные показания ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления суд считает полностью достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и материалами уголовного дела.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, причинила смерть П.

Об умысле подсудимой именно на убийство потерпевшего, объективно свидетельствует способ и орудие совершения преступления, а именно то, что ФИО1 нанесла потерпевшему 1 удар ножом в область расположения жизненно важных органов – 1 удар в грудную клетку. При этом, ФИО1 действовала целенаправленно, осознанно и последовательно. Между действиями подсудимой и смертью П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Противоречия в показаниях свидетелей З., в суде устранены, поскольку связаны с давностью произошедшего, суд находит данные доводы свидетеля обоснованными.

Вместе с тем, выдвинутая подсудимой ФИО1 и стороной защиты версия о необходимой обороне не подтверждается материалами дела. В действиях подсудимой ФИО1 суд не усматривает как состояния необходимой обороны, так и его превышения. В связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 108 У КРФ не имеется.

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемой ФИО1 о том, что потерпевший П. продолжал держать ее за волосы с левой стороны ее правой рукой, высказывал угрозы расправы, которые она воспринимала реально, суд оценивает критически, поскольку П. находился в сидячем положении, в руках у того ничего не было. Суд учитывает заключение эксперта о том, что обнаруженная концентрация этилового спирта (2 промилле) в крови от трупа П. обычно у «живых лиц», соответствует средней степени алкогольного опьянения. Суд считает, что П. для ФИО1 фактически какую-либо угрозу не представлял, учитывая его среднее состояние опьянения, и ее показания в части необходимой обороны суд оценивает критически и даны ею с целью избежать уголовной ответственности. Также ФИО1 ничто не мешало вызвать полицию, находясь дома, по факту причинения ей вреда. Вместе с тем, суд считает необходимым признать противоправным поведение П. за то, что схватил ФИО1 за волосы и потянул на себя, что явилось поводом для преступления, и обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме того, из анализа вышеисследованных доказательств суд не находит оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии аффекта.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия его жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, явки с повинной, оказание медицинской помощи путем вызова скорой помощи, удовлетворительную характеристику с места жительства и по месту работы, положительные характеристики от соседей и врача, положительные характеристики со стороны свидетелей Ш., Т., А., М., А., отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние ее здоровья и близких родственников, противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суду не представлено достаточных доказательств для признания обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. То обстоятельство, что оно подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным основанием для признания отягчающим обстоятельством. При этом ФИО1 суду пояснила, что состояние опьянения не повлияло на ее поведение при совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применение ст. 73 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, а равно для назначения ФИО1. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающих наказания обстоятельств – активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний, оказание медицинской помощи путем вызова скорой помощи.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимой необходимо изменить на заключение под стражу.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Кукушкину Е.Л. в размере 6396 рублей за оказание им юридической помощи в ходе следствия. Суд, не находит оснований для освобождения ст. 132 УПК РФ от процессуальных издержек, поскольку суд учитывает трудоспособный возраст осужденной, отсутствие имущественной несостоятельности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 12.08.2024г до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Кукушкину Е.Л. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6396 рублей, взыскать ФИО1.

Вещественные доказательства: кухонный нож с рукоятью черного цвета, срезы с ногтевых пластин правой и левой руки; стеклянная бутылка, спортивные штаны черного цвета; футболка разноцветная с рисунками - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; 1 след руки на 1 светлую дактопленку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия Верна

Уникальный идентификатор дела №