Апелляционное постановление № 22-1187/2025 4/17-46/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-46/2025

Судья Молотков С.С. Материал № 22-1187/2025

№ 4/17-46/2025

УИД 67RS0006-02-2025-000173-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

защитника – адвоката Гришиной Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гришиной Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.

Выслушав мнение защитника-адвоката Гришиной Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

осужденного:

8 февраля 2023 года приговором Дзержинского районного суда Калужской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гришиной Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 86 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции не привел фактических данных отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, сославшись на то, что законопослушного поведения ФИО1 после отбытия наказания недостаточно для вывода о том, что он доказал свое исправление и судимость с него может быть снята, сослался на преждевременность заявленного ходатайства и не дал надлежащей оценки представленным характеристикам с места работы, жительства, благодарственным письмам и справкам. Считает, что в период оставшейся неотбытой части наказания и в последующий период ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и перевоспитание, нарушений общественного порядка он не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, вел себя безупречно, каких-либо иных сведений, документов, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не содержится. Указывает, что судом не было учтено мнение и позиция потерпевшей, которая лично приехала в судебное заседание и просила удовлетворить ходатайство о досрочном снятии судимости в отношении ФИО1 Поясняет, что после отбытия наказания ФИО1 никаких правонарушений и преступлений не совершал, трудоустроен, ведет общественно полезный образ жизни, а наличие судимости препятствует выполнению этих обязанностей, осужденный безупречно отличался своим поведением после отбытия наказания, вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме, более того, как в судебном заседании пояснено потерпевшей, ФИО1 и по сегодняшний день продолжает оказывать моральную и материальную помощь семье погибшего. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что ходатайство о снятии судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ подано в отношении осужденного, не отбывшего полностью основное или дополнительное наказание, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим ходатайством после отбытия осужденным наказания. Выявление указанных обстоятельств в ходе судебного заседания влечет прекращение производства по ходатайству.

Данные требования судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначено к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2024 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, замененного на принудительные работы, на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня.

В соответствии с п.п. 13, 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. Судам необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 5 ст. 86 УК РФ вопрос о снятии судимости с лица, условно-досрочно освобожденного, может решаться только после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.

Как следует из справки ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области от 4 июня 2025 года ФИО1 состоит на учете в Рославльском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области. Отбытый срок по условно-досрочному освобождению составляет 1 год 12 дней, неотбытый срок составляет 2 месяца 22 дня, дата истечения оставшейся неотбытой части наказания – 26 августа 2025 года. Отбытый срок по дополнительному виду наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 24 дня, неотбытый срок составляет 1 год 6 дней, дата отбытия срока наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 9 июня 2026 года.

Доводы стороны защиты о том, что срок отбытия дополнительного наказания необходимо исчислять с даты сдачи водительского удостоверения, то есть с 17 мая 2023 года, несостоятельны, поскольку согласно п. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 на момент подачи ходатайства о снятии судимости не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также не истек срок оставшейся не отбытой части наказания условно-досрочного освобождения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о снятии судимости.

С учетом вышеприведенного, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости ФИО1 и прекращает производство по данному ходатайству, учитывая, что принятом судом апелляционной инстанции решение не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2023 года отменить.

Прекратить производство по ходатайству адвоката Гришиной Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова