Решение № 2-2089/2024 2-248/2025 2-248/2025(2-2089/2024;)~М-1812/2024 М-1812/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-2089/2024

Дело № 2-248/2025

УИД 33RS0006-01-2024-003070-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

с участием прокурора Бобриковой К.А.,

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, компенсации физического вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива», в котором просит признать ее увольнении незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 000,00 руб., компенсацию физического вреда.

В обоснование иска указано, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Перспектива» трудилась на АЗС <адрес> в должности «уборщица» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец от своего руководителя узнала, что уволена. Трудовой договор истец не расторгала, приказа об увольнении не видела. Согласно данным трудовой книжки истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока трудового договора. Однако, датой окончания трудового договора является дата ДД.ММ.ГГГГ в результате недобросовестных действий работодателя истцу причинен моральный и физический вред.

Истец ФИО1 в суде требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она работала на заправке <данные изъяты> в д. <адрес>. Все сотрудники, которые работали на данной заправке были трудоустроены в ООО «Перспектива». График работы истца: 2 дня рабочих, 2 дня выходных с ДД.ММ.ГГГГ час. Указывает, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Официально ей заработную плату заплатили только два или три раза, в остальное время заработная плата оплачивалась со счета физического лица, а не от работодателя. Но претензий у истца к выплате заработной платы не имеется. Указывает, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> рублей в час.

Ответчик ООО «Перспектива», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо Федеральная служба по труду и занятости, извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений, ходатайств не представило.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что не имеются основания для удовлетворения исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» (Работодателем) и ФИО1 (Работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Перспектива» на должность Уборщик производственных и служебных помещений в подразделение Проект <данные изъяты> ТУ 32 (п. <данные изъяты> Трудового договора).

Согласно п. <данные изъяты> трудового договора, договор является срочным, т.к. настоящий трудовой договор заключен для выполнения заведомо определенной работы, а именно для выполнения работ на объекте Работодателя по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания трудового договора является окончание срока действия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор прекращается по завершении этой даты (п. <данные изъяты>).

Согласно данных электронной трудовой книжки истца, ФИО1 была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Более никаких документов о трудоустройстве и увольнении истца в материалы дела ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд рассматривает требования по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как установлено судом, в силу п. <данные изъяты> трудового договора, договор является срочным, т.к. настоящий трудовой договор заключен для выполнения заведомо определенной работы, а именно для выполнения работ на объекте Работодателя по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания трудового договора является окончание срока действия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор прекращается по завершении этой даты.

Из представленного в материалы дела Договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается дата прекращении его действия - ДД.ММ.ГГГГ.

При буквальном толковании п. <данные изъяты> трудового договора суд приходит к выводу о том, что он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям электронной трудовой книжки истца, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты истечения срока трудового договора.

Как указывает истец, ни с какими документами об увольнении ее не знакомили, приказ об увольнении она не видела.

Как установлено абз. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Доказательств соблюдения процедуры увольнения ФИО1 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 до истечения срока действия трудового договора без соблюдения порядка оформления прекращения трудовых отношений нельзя признать законным, в связи с чем, требование о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.

Из абзаца второго и третьего п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Указанное заявление поступило от истца.

Истец в своем заявлении не просит восстановить ее на работе, просит изменить формулировку основания увольнения, с чем суд соглашается.

Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу надлежит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Факт трудоустройства истца к другому работодателю (истец трудоустроена к другому работодателю ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о недобросовестности работника, который по причине незаконного увольнения и лишения его средств к существованию вынужден был заключить трудовой договор.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 3034-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1330-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на нарушение конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации".

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит расчету следующим образом.

Из текста трудового договора, заключенного с ФИО1 усматривается, что работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности (п<данные изъяты> договора). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается почасовая тарифная ставка - <данные изъяты> рублей в час. (п. <данные изъяты> трудового договора).

Из пояснений ситца следует, что она работала по графику: два рабочих дня, два выходных дня с ДД.ММ.ГГГГ час.

Поскольку по требованию суда ответчиком не было представлено никаких документов, связанных с работой и оплатой труда истца, суд основывает расчет на почасовой ставке, указанной в трудовой договоре (<данные изъяты> руб. в час) и указанном истцом графике работы.

Как установлено п. <данные изъяты> при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В материалах дела имеются сведения 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, противоречащие друг другу. <данные изъяты>

Из трудового договора усматривается, что часовая ставка равна <данные изъяты> руб. в час. В день истец работала 10 часов, что следует из пояснений истца, то есть заработная плата истца в день составляла <данные изъяты> руб. При графике работы 2х2 количество рабочих дней в месяце составляло в среднем 15 дней. Таким образом, заработная плата истца, исходя из подсчета, основанного на данных трудового договора, в месяц составляла <данные изъяты> руб., что превышает данные налогового органа и улучшает права работника.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость сведений, при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула суд применяет почасовую тарифную ставку, предусмотренную трудовым договором, равную <данные изъяты> руб. в час.

Период вынужденного прогула, как установлено судом, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

В указанном периоде у истца, согласно графика работы 2х2, было 151 рабочих дня по 10 часов каждый. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда работодателем, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец испытывала сильные переживания по поводу ее увольнения.

Судом также учитывается, что истец длительное время после расторжения трудового договора не была трудоустроена к новому работодателю (до ДД.ММ.ГГГГ), не имела заработка в качестве средства к существованию, в результате чего, безусловно, испытывала моральные страдания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

Истец, кроме того, просит взыскать в свою позу причиненный ей физический вред. Однако, при рассмотрении гражданского дела ФИО1 пояснила, что физического вреда ей причинено не было, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности уборщика производственных и служебных помещений подразделения Проект <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения с увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 350,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 27 835,02 руб.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.