Решение № 2-696/2025 2-696/2025~М-371/2025 М-371/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-696/2025

Мотивированное
решение составлено 19 ноября 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-000487-91

Дело № 2-696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 835 рублей 84 копейки взыскании убытков в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 7 января 2025 года в 10 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Лада 212140, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 (собственник ФИО5) и марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 Виновником в ДТП является ответчик ФИО3 Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория», которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 66 100 рублей 00 копеек. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 179 935 рублей 84 копейки. Поскольку страховое возмещение покрыло расходы истца в пределах выплаченной суммы в размере 66 100 рублей 00 копеек, истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в недостающей сумме, которая составила 113 835 рублей 84 копейки. Кроме того, в целях подготовки искового заявления истцом понесены убытки по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Для защиты своего права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес соответствующие расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований в полном объеме возражали, полагая подлежащей взысканию иной размер ущерба. Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, просили учесть доводы возражений, изложенных в письменном отзыве на иск и в дополнениях к возражениям на иск. Дополнительно указали на наличие недобросовестного поведения со стороны истца, указавшего в качестве повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии деталь, фактически в данном дорожно-транспортном происшествии не поврежденной, понесенные истцом расходы полагали завышенными и подлежащими снижению до разумного предела.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 7 января 2025 года в 10 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Нива (LADA 4x4), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно регистрационным данным, транспортное средство марки Тойота Пробокс, на момент ДТП принадлежало ФИО1 (поставлено на регистрационный учет 17 мая 2023 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 13 мая 2023 года); автомобиль марки LADA 4x4 на момент ДТП принадлежало ФИО5 (транспортное средство поставлено на регистрационный учет 21 ноября 2019 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 15 ноября 2019 года). Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании и не опровергнутых доказательствами дела, следует, что ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, в период брака приобретено указанное транспортное средство.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810066240005059564 от 7 января 2025 года следует, что ФИО3 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО3

Постановлением врио инспектора по ИАЗ ДПС 7 января 2025 года ФИО3 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Из указанного постановления также следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривает, о чем в соответствующей графе проставила подпись.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения ответчиком и ее представителем также не оспорены в судебном заседании. ФИО3 признала вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, что также следует из ее объяснений и материалов дела об административном правонарушении.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела в действиях водителя ФИО1, принявшего участие в ДТП, нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО3 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 названного Федерального закона, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело и не опровергнутых ответчиком письменных доказательств следует, что гражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства марки LADA 4x4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0467894425), гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», что следует из информации АО «Национальная Страховая Информационная Система», подтверждается материалами выплатного дела и дела об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства не оспорены кем-либо из участников процесса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Пробокс причинены механические повреждения.

В связи с обращением истца в страховую компанию АО «ГСК «Югория», после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, событие было признано страховым, АО «НСК «Югория» и ФИО1 заключили соглашение об урегулирования убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 17 января 2025 года, 20 января 2025 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 66 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 96521 от 20 января 2025 года на сумму 66 100 рублей 00 копеек (л.д. 91).

В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Р-ОЦЕНКА» № 25/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства без учета износа составила 229 274 рублей 00 копеек.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».

Согласно выводам экспертного заключения № 2812, 2813/08-2-25 от 3 октября 2025 года на автомобиле марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***> выявлены повреждения, имеющиеся на момент осмотра, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 7 января 2025 года по адресу: <...>, а именно: дверь задняя (крышка багажника) – деформация на площади до 50 %, излом ребер жесткости, образование острых складок в левой части; бампер задний, верхняя часть – деформация пластика, смещение составной части с левой стороны; бампер задний, нижняя часть – излом пластика, смещение составной части с левой стороны; фонарь задний левый – излом с утерей фрагментов. С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки Тойота Пробокс, на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять без учета износа 179 935 рублей 84 копейки, с учетом износа 137 869 рублей 38 копеек. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Пробокс по повреждениям в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» может составлять без учета износа 97 227 рублей 34 копейки, с учетом износа 67 714 рублей 31 копейку. Иного менее затратного (оптимального и распространенного) способа исправления повреждений транспортного средства марки Тойота Пробокс не существует.

Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное и полное описание проведенного исследования; выводы эксперта научно обоснованы, не содержат противоречий.

Эксперты, выполнявшие экспертизу, перед началом проведения исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методическими рекомендациями по производству экспертизы, справочными пособиями, а также материалами настоящего гражданского дела.

Какая-либо рецензия относительно экспертного заключения со стороны участников процесса суду не представлена. Истцом же на основании выводов эксперта произведено уменьшение заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в письменных возражениях также принята во внимание определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд полагает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, а выводы эксперта подлежащими применению при определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках прямого урегулирования убытков истец мог получить выплату страхового возмещения в сумме 67 714 рублей 31 копейку, в соответствии с достигнутым соглашением со страховой компанией такая выплата получена истцом в размере 66 100 рублей 00 копеек, указанная разница в сумме 1 614 рублей 31 копейка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные убытки находятся в зоне ответственности страховой компании, к которой истцом в рамках настоящего гражданского дела какие-либо требования не предъявлены к разрешению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы в сумме 179 935 рублей 84 копейки, выводы экспертизы сторонами и третьими лицами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе согласно выводам экспертов, суду не представлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства представленное заключение, содержащего выводы о такой стоимости с учетом износа, то есть, вопреки доводам ответчика и ее представителя, о полном размере возмещения вреда.

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения (67 714 рублей 31 копейку) суд приходит к выводу о том, что такого страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем на причинителе вреда лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением (67 714 рублей 31 копейку) и фактическим размером ущерба (179 935 рублей 84 копейки), которая составляет 112 221 рубль 53 копейки, требования истца в указанной части суд находит подлежащими частичному удовлетворению (99%).

Судом также установлено, что истцом понесены убытки в виде оплаты услуг оценки, в подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены соответствующие заключение специалиста № 25/10, копии договора на оказание услуг, квитанции на сумму 7 000 рублей 00 копеек. На основании вышеприведенных положений закона и с учетом обстоятельств дела, суд полагает понесенные истцом указанные расходы необходимыми убытками в целях осуществления обращения с настоящим иском в суд в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на реализацию истцом права на судебную защиту. Вопреки доводам возражений, суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны истца в части заявления требований относительно не пострадавшей в ДТП детали, поскольку суду не представлено сведений о наличии у истца, а также его представителей соответствующего специального образования и познаний в области определения механизма повреждений деталей транспортных средств в ДТП, требование о взыскании таких убытков, несмотря на их указание в качестве стоимости и расходов, являются самостоятельным требованием истца. При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании указанных убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов истца на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований (99 %), наличие документального подтверждения понесенных расходов по уплате государственной пошлины, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578 рублей 82 копейки (4 625 рублей 08 копеек х 99%).

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением при цене иска 120 835 рублей 84 копейки (заявленная сумма ущерба 113 835 рублей 84 копейки + 7 000 рублей 00 копеек) составляет 4 625 рублей 08 копеек, истцом изначально заявлены требования на при цене иска в размере 170 174 рубля 00 копеек, при указанной цене иска государственная пошлина уплачена истцом в сумме 6 105 рублей 00 копеек, в дальнейшем, до принятия решения по существу заявленных требований на стадии производства в суде первой инстанции заявленные требования в указанном размере не поддержаны истцом не в связи с обстоятельствами добровольного исполнения ответчиком требований, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 479 рублей 92 копейки ((6 105,0 – 4 625,08).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 19-КГ17-7).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом требования удовлетворены частично (99 %).

Судом также установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор № НВУ-5001419-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 31 января 2025 года об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора является судебное производство в суде общей юрисдикции по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП 7 января 2025 года, истцом по которому является заказчик. В рамках указанного договора исполнитель обязался выполнить полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции). Стороны также в пункте. 1 названного договора согласовали стоимость услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек. К договору заявителем представлена квитанция № 5948 от 3 февраля 2025 года на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Представленные договор, квитанция сомнений у суда не вызывают, сторонами по делу какими-либо доказательствами не опорочены, доказательства признаются судом допустимыми и относимыми к делу.

Факт выполнения оказанных услуг представителем по договору подтверждается материалами гражданского дела, в том числе представленными копиями доверенности и трудового договора представителя (<данные изъяты>.), а также конкретно определенным предметом договора.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подпунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом учитывается, что предметом договора охватывается стадия рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. При этом суд учитывает, что гражданское дело рассматривалось на указанной стадии судебного производства, в том числе представителем истца были подготовлены и поданы в суд исковое заявление, заявления, осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела, а также осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях 5 мая 2025 года (20 минут), 26 мая 2025 года (30 минут), 3 июля 52025 года (10 минут), 10 июля 2025 года (20 минут), а также 5 ноября 2025 года.

Составление указанных процессуальных документов судом также признается в качестве оказанных истцу услуг по договору, поскольку их составлению, как и подготовке искового заявления и заявлений предшествовала соответствующая подготовка по делу.

С учетом объема и характера оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, возражений ответчика, участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (35 000 рублей 00 копеек) является завышенным и подлежащим снижению до 20 200 рублей 00 копеек, из которых суд полагает разумными расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей 00 копеек, на составление заявлений в сумме 1 200 рублей 00 копеек, на ознакомление с материалами дела в сумме 1 000 рублей 00 копеек, на представление интересов истца в судебных заседаниях в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, то есть до такого размера, который отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом, с учетом частичного удовлетворения требований истца (99 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом в настоящем судебном заседании исследовано экспертное заключение, Управлению Судебного департамента в Свердловской области надлежит произвести оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» в сумме 60 000 рублей 00 копеек за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от 9 июля 2025 года на сумму 40 000 рублей 00 копеек плательщиком <данные изъяты> за ФИО3 с назначением платежа: оплата экспертизы по делу № 2-696/2025, Новоуральский городской суд; чеком по операции от 14 августа 2025 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек плательщиком <данные изъяты> за ФИО3, назначение платежа: оплата экспертизы по делу № 2-696/2025, Новоуральский городской суд по определению Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № 2-696/2025, путем перечисления денежных средств по реквизитам: ИНН <***>, КПП 667001001, БИК 016577551, счет № № УФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, лицевой счет 20626Х94920).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 112 221 рубль 53 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578 рублей 82 копейки.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 035 рублей 94 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области произвести оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» в сумме 60 000 рублей 00 копеек за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от 9 июля 2025 года на сумму 40 000 рублей 00 копеек плательщиком <данные изъяты> за ФИО3 с назначением платежа: оплата экспертизы по делу № 2-696/2025, Новоуральский городской суд; чеком по операции от 14 августа 2025 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек плательщиком <данные изъяты> за ФИО3, назначение платежа: оплата экспертизы по делу № 2-696/2025, Новоуральский городской суд по определению Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № 2-696/2025, путем перечисления денежных средств по реквизитам: ИНН <***>, КПП 667001001, БИК 016577551, счет №, УФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, лицевой счет 20626Х94920).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова