Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-4273/2023;)~М-3372/2023 2-4273/2023 М-3372/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-21/2024

дело № 2-21/2024 (2-4273/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-005157-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21февраля 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Радомир» к фио обязании предоставить доступ к общему имуществу и приведении системы отопления в первоначальное состояние, встречному иску фио к ТСЖ «Радомир», администрации г. Ставрополя о признании переустройства системы отопления законным,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Радомир» обратилось в суд с иском к фио, указав в обоснование требований, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, что подтверждается протоколом от дата.

Товарищество собственников жилья «Радомир» зарегистрировано дата Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю. Председателем правления является фио, что подтверждается протоколом заседания правления от дата, управляющий домом - фио на основании протокола № от дата.

Квартира №, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

дата в ходе проведения технического обследования внутриквартирной инженерной системы водоснабжения и водоотведения было выявлено, что осмотр стояка холодной и горячей воды, стояка водоотведения (канализации) не возможен ввиду закрытия стояков отделочными материалами (кафель, гипсокартонные конструкции).При обследовании системы центрального отопления <адрес> было установлено, что в квартире самовольно осуществлена частичная замена труб центрального отопления на пластиковые, изменена конструкция трубопровода.

В связи с чем собственнику были вручены уведомление и предписание о необходимости обеспечения доступа к общему имуществу, расположенному в его квартире, для проведения визуального осмотра стояков на всем их протяжении.

Однако при повторной проверке было установлено, чтособственник доступ к общему имуществу добровольно не обеспечил, выявленные нарушения в установленные сроки не устранил, о чем был составлен акттехнического обследования от дата.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ «Радомир» в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать фио привести трубы отопления в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

фио направил в суд встречное исковое заявление к ТСЖ «Радомир», администрации г. Ставрополя о признании переустройства системы отопления законным, в котором указал, что при выполнении работ по замене стальных трубопроводов на трубопроводы из полипропилена в помещении кухни были использованы напорные трубы из термопластичного полипропилена с армирующим слоем из стекловолокна, которые соответствуют требованиям ГОСТ Р 52134-2003.

Монтаж трубопроводов выполнен квалифицированными специалистами способом, исключающим образование воздуха в трубопроводах системы теплоснабжения (отопления) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52134-2003, СП-40-103-98, СНиП 41-01-2003, СП 73.13330.2016. Отопление в МКД насосное, элеваторные узлы отсутствуют.

Представитель истца ТСЖ «Радомир» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требованияподдержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образомс учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по встречному иску администрация г. Ставрополя в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик фио и его представитель не представили суду каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд до начала судебного разбирательства, при этом командировка представителя ответчика уважительной причиной не является.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ «Радомир» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФсобственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как предусмотрено в пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ТСЖ «Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, является фио.

Как следует из материалов дела, дата в ходе проведения технического обследования комиссией было выявлено, что осмотр стояков холодной, горячей воды, водоотведения в <адрес> не возможен ввиду закрытия стояков отделочными материалами (кафель, гипсокартонные конструкции), в квартире осуществлена частичная замена труб отопления, изменена конструкция трубопровода, о чем был составлен акт технического обследования от дата.

Ответчику дата были вручены уведомление и предписание о необходимости обеспечения доступа к общему имуществу, расположенному в его квартире, для проведения визуального осмотра стояков на всем их протяжении.

дата при повторной проверке ответчик доступ к общему имуществу не обеспечил, выявленные нарушения в установленные сроки не устранил, в связи с чем был составлен акт технического обследования от дата, ответчику направлены досудебная претензия и требование о необходимости устранения нарушений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио обеспечен доступ представителям ТСЖ «Радомир» для осмотра общего имущества многоквартирного дома.При этом, после произведенного осмотра истец полагает, что работы по замене стальных труб системы теплоснабжения (отопления) на полипропиленовые, не соответствуют строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

Определением суда от дата назначена комплексная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований – фио.

Согласно заключению судебной экспертизы № от дата при нагреве выше 95°С прочность полимерных труб снижается. Для работы в нормальных условиях (температура 85-70°С) этого достаточно, но в аварийных ситуациях могут начаться проблемы эксплуатации: перегрев пластиковых труб может привести к их деформации, образованию трещин.

Выполненные работы по замене стальных труб системы теплоснабжения (отопления) на полипропиленовые в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из типа системы теплоснабжения в указанном многоквартирном жилом доме, не соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам: СП 60.13330.2020 п.п.6.3.1, 6.4.6, 14.6, 14.7; СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения», пункту 8.3.6, 8.3.7, 8.3.12.

Изменение конструкции инженерных сетей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, противоречит требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003» п.п.6.3.1, 6.4.6, 14.6, 14.7; СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения» пунктам 8.3.6, 8.3.7, 8.3.12; СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1)» п.п. 6.1.4, 7.3.1, 7.3.5, 8.1.1, 8.1.2.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась с проведением осмотра и по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика суду не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио выводы заключения поддержала и пояснила, что у ответчика отсутствует проектная документация, спецификация, согласованная с ТСЖ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, заключение № от дата, из которого следует, чтовыполненные работы не соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам: СП 60.13330.2020 п.п.6.3.1, 6.4.6, 14.6, 14.7; СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения», пункту 8.3.6, 8.3.7, 8.3.12, а изменение конструкции инженерных сетей противоречит требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003» п.п.6.3.1, 6.4.6, 14.6, 14.7; СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения» пунктам 8.3.6, 8.3.7, 8.3.12; СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1)» п.п. 6.1.4, 7.3.1, 7.3.5, 8.1.1, 8.1.2., суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения подлежат устранению ответчиком фио

Положениями главы 4 ЖК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», с дата установлен порядок проведения переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Осуществление собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству должно происходить с соблюдением норм ЖК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ответчиком и его представителем доказательств того, что проведенные работы не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в уполномоченный орган за согласованием проведения переустройства (переоборудования) жилого помещения в многоквартирном доме не обращался. Таким образом, проведенное им переустройство является самовольным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии аварий при проведении испытаний системы теплоснабжения МКД в дата суд отклоняет, поскольку проведение таких испытаний полностью не исключает возможность возникновения аварийных ситуаций в дальнейшем из-за перегрева пластиковых труб и изменения конструкции инженерных сетей в <адрес>.

Принимая во внимание, что судом установлен факт несоответствия выполненных работ системы отопления строительным нормам и правилам, требования истца об обязании ответчика привести трубы отопления в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации подлежат удовлетворению, что исключает основания для удовлетворения встречных требований фио о признании переустройства системы отопления законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом вышеназванных положений законодательства, характера действий, которые требуется совершить ответчику для выполнения обязанностей, суд считает возможным установить срок для выполнения возложенных на ответчика обязанностей в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в целях сохранения принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается материалами дела. В связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТСЖ «Радомир» к фио– удовлетворить.

Обязать фио привести трубы отопления в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ «Радомир» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ТСЖ «Радомир», администрации г. Ставрополя о признании переустройства системы отопления законным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Судья С.И. Самойлов