Приговор № 1-70/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-70/2017

дело №1-70/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Унечского района Гавриченко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, судимого:

- 31 января 2017 года Карачевским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год,

- 31 июля 2017 года Унечским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 31 июля 2017 года. Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 31.01.2017г. исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1 с целью завладения чужим имуществом зашел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа дома при помощи ножовки по металлу перепилил противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед марки «Stels», стоимостью 9026 рублей 37 копеек, принадлежащий ФИО5, и тайно похитил этот велосипед. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 9026 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1 с целью завладения чужим имуществом зашел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа дома при помощи ножовки по металлу перепилил противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед марки «Stels», стоимостью 5347 рублей 42 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, и тайно похитил данный велосипед. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5347 рублей 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Родин И.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г., потерпевшие также выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и удостоверяясь в соблюдении установленных законом условий, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1 выразившиеся в тайном хищении имущества у потерпевшей ФИО5, с причинением значительного ущерба, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного, значимости его для потерпевшего ФИО5, а также её материального, семейного положения, заработок которой составляет не более 11000 рублей.

Действия ФИО1 выразившиеся в тайном хищении имущества у потерпевшего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного, значимости его для потерпевшего Потерпевший №1, а также его материального, семейного положения, который не работает и ухаживает за своей престарелой матерью.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» с октября 2015г. с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии. Кроме этого, суд признает его явку с повинной по двум преступлениям как смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами по двум преступлениям.

Суд не признает указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства наказания – рецидив преступлений по краже у потерпевшей ФИО5, поскольку осуждение за преступление по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 31 января 2017 года признавалось условным и в силу закона не должно учитываться при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и повышенную степень их общественной опасности, характер действий подсудимого ФИО1 по завладению чужим имуществом, личность подсудимого, который в период условного осуждения на путь исправления не стал и совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение административных правонарушений против порядка управления, правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и признает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 31 января 2017 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая, что данные преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Унечского районного суда от 31 июля 2017 года, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства наказания, его состояние здоровья, суд пришел к выводу не назначать в отношении подсудимого дополнительный альтернативный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» «Navigator 700»; руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» «Focus»; велосипед марки «Stels» «Navigator 700»; велосипед марки «Stels» «Focus» - передать по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 31 января 2017 года отменить.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 31 января 2017 года и определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него наказание, отбытое по приговору Унечского районного суда от 31 июля 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» «Navigator 700»; руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» «Focus»; велосипед марки «Stels» «Navigator 700»; велосипед марки «Stels» «Focus», передать по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Н. Балыко