Приговор № 1-43/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-43/2019

дело № 1-43/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 15 апреля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Медведевской коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Право» Неретиной И.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 виновен в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 <...> года до <данные изъяты> минут находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ... точное время и место не установлены. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 <...> года до <данные изъяты> минут, находясь в ..., точное время и место не установлены, зная о том, что он является лицом, привеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года, а также лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п. 2.7), управлял в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, автомобилем ВАЗ 21140 VAZ 21140, государственный <данные изъяты>, а именно сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и начал движение в ..., продолжив движение в сторону .... На данном участке автодороги около д<...> года ФИО4 <...> года в <данные изъяты> остановлен сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, чем преступные действия ФИО4 пресечены.

По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10 сентября 2016 года № 904), у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,843 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 первоначально вину в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления не признал.

Так, из показаний, данных подсудимым ФИО4 в ходе судебного заседания, следует, что <...> года около <данные изъяты> вечера, когда он был выпившим, к нему в ..., пришел Свидетель №4 с коньяком, который они распили, после чего Свидетель №4 попросил его проводить. Он (ФИО4) пошел его провожать, они пошли на трассу, где решил попросить своего сына довезти Свидетель №4 в .... Ему сразу не позвонил. Они на попутке доехали в ..., зашли в магазин «Пятерочка», купили в магазине выпивку, и пошли к его (ФИО4) машине ВАЗ-2114, которая стояла во дворе .... Автомобиль находился там, поскольку два дня назад его туда поставила жена. Когда они пришли к автомобилю, он знал, что автомобиль был открыт. Они сели в салон автомобиля, начали выпивать, он (ФИО4) хотел потом позвонить сыну. После чего в какой-то момент появился свет от фар автомобиля, со стороны федеральной трассы подъехали сотрудники ДПС. Ему они представились, сказали выйти из автомобиля, предъявить документы, которые он (ФИО4) достал из бардачка и отдал сотрудникам полиции, потом снова сел в машину, в какое-то время подошел сын. В этот вечер автомобиль не заводил. Ранее в ... он (ФИО4) привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом лишался права управления транспортным средством на полтора года и подвергнут штрафу, который оплатил. Водительское удостоверение потерял, обращался с заявлением об утрате, после чего его отыскал, отдал сотрудникам ГИБДД, после этого водительское удостоверение не восстанавливал.

В последующем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления признал, при этом показав суду, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ..., ранее в судебном заседании давал показания, связанные с непризнанием вины в совершении преступления, пытаясь избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания <...> года (т. 1 л.д. 43-45), следует, что он работает инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ. <...> года он заступил на службу во вторую смену в <данные изъяты> часов. После инструктажа он с инспекторами ДПС Свидетель №2, Ц.А.Ф. заступил по служебному заданию на маршрут патрулирования, который проходил, в том числе по автодороге «.... Около <данные изъяты> часов, точное время он не помнит, находясь на ...», он увидел, что из ..., с левой стороны от их автомобиля, попытался выехать на трассу автомобиль ВАЗ 21140, но свой маневр прекратил и вернулся обратно в .... Чтобы проверить водителя данной автомашины, они на служебном автомобиле поехали за подозрительным автомобилем. Они заехали в ..., и двигались за автомобилем, который двигался с выключенными световыми приборами наружного освещения по улицам ..., повернув во двор .... Заехав во двор данного дома, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21140, <данные изъяты> серебристого цвета, с правой стороны от дороги вдоль дома. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери остановившегося автомобиля. За рулем его находился мужчина. Он с Ц.А.Ф. так же подошел к автомобилю. Они открыли дверь автомобиля ВАЗ 21140, и он сразу почувствовал запах алкоголя из салона. На водительском сиденье находился мужчина, как потом выяснилось, ФИО4 На переднем пассажирском сиденье так же был мужчина. Оба они на вид были пьяные. Они попросили водителя пройти в их служебный автомобиль. Когда водитель автомобиля ВАЗ 21140 вышел, Свидетель №2 попросил передать ему ключи от автомобиля, которые были в замке зажигания. Водитель сам достал из замка зажигания автомобиля ключи и передал их Свидетель №2 Когда водитель автомобиля ВАЗ 21140 шел в их служебный автомобиль, то его позы при этом были неустойчивы. Он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Он (Свидетель №1) при этом находился около автомобиля на улице. Свидетель №2 стал составлять на него административный материал. Через какое-то время к их служебному автомобилю подошел сын ФИО4, который представился А., сообщив, что его отец лишен права управления транспортными средствами. Он стал спрашивать, что случилось и спросил у ФИО4, что он делает в ..., как он там оказался. А. не знал, что его отец приехал в .... У него не было ключей от автомобиля ВАЗ 21140, <данные изъяты>. Свидетель №2 стал оформлять на ФИО4 административный материал, который производился без участия понятых с применением видеозаписи. Как он узнал позже, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО4 согласился. В связи с тем, что в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место вызвана следственно-оперативная группа. После того, как автомобиль ВАЗ 21140, <данные изъяты>, осмотрен, он направлен на штрафстоянку.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что <...> года, они работали во вторую смену, то есть ночью, с Ц.А.Ф. и еще одним сотрудником. Они находились около трассы, где проходит ..., около магазина «<данные изъяты>», и увидели, что из поселка в сторону трассы выехал автомобиль ВАЗ-2114 с включенными указателями поворота в их сторону. Автомобиль остановился перед трассой, потом развернулся и поехал в обратном направлении. Они начали преследовать данную машину, потому что были подозрения, что водитель находится в алкогольном опьянении. Сначала двигались по трассе, потом свернули на дорогу, которая уходит вглубь поселка, потом еще раз свернули налево, проехали по улице и уже только потом заехали в тупиковый двор у .... Когда автомобиль поворачивал во двор, то терялся с поля их зрения буквально на секунду, когда они за ним поворачивали, то снова его видели. Автомобиль поехал без света вглубь поселка, потом он заехал в тупиковый двор и припарковался у ..., при этом других машин не было. И потом, когда он парковался, было видно, как загорался стоп-сигнал, это означало, что водитель нажимал на педаль тормоза. Они сразу подъехали к нему, за рулем, как позднее выяснилось, был ФИО4, который имел признаки опьянения: сильный запах алкоголя, нарушение речи, шаткую походку. В автомобиле, кроме ФИО4, находился еще человек с признаками сильного опьянения. Документы оформлял он (Свидетель №2), вся процедура медицинского освидетельствования записывалась на видео. ФИО4 отдал ключи от машины сам. ФИО4 сначала говорил, что он не управлял автомобилем, а они просто сидели с товарищем в авто. Потом уже в процессе, когда проходил медицинское освидетельствование, он спрашивал, как лучше написать, чтобы мягче было решение, просил, чтобы они написали, что его теще стало плохо с сердцем, и он приехал к ней. К автомобилю подходил сын ФИО4, спросил, что произошло, они ему объяснили, потом он сказал ФИО4, что нужно делать. В дальнейшем они поругались, потому что сын говорил ФИО4 одно, а ФИО4 – настаивал на своем.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания <...> года (т. 1 л.д. 46-48), устанавливается, что <...> года он пришел на работу к <данные изъяты>, работал во вторую смену, заступил на дежурство с инспекторами ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 Они заступили по служебному заданию на маршрут патрулирования на служебном автомобиле ВАЗ-2115, <данные изъяты> который проходил, в том числе по автодороге «<данные изъяты>» .... Примерно в <данные изъяты> он находился на ... Находился около магазина «<данные изъяты>» на освещенном участке примерно с <данные изъяты> часов или <данные изъяты> минут. Движение было неинтенсивное. Около <данные изъяты>, точное время он не помнит, находясь в служебном автомобиле, он обратил внимание как из ..., с левой стороны от их автомобиля, выезжает автомобиль с включенным правым указателем поворота, то есть по направлению трассы в сторону их автомобиля, но, не выехав на федеральную автодорогу, данный автомобиль развернулся и заехал обратно в .... Они находились на видимом расстоянии от него. По очертаниям автомобиля было видно, что это автомобиль ВАЗ-2114 или ВАЗ-2109. С целью проверки водителя данной автомашины, которая вызвала подозрение, на служебном автомобиле они немедленно начали движение для задержания данного автомобиля. Двигаясь за данной автомашиной, заехали на ... и он увидел, что автомобиль поворачивает на ... проследовали за ней. Он видел, что данный автомобиль двигается с выключенными световыми приборами наружного освещения в сторону ... ускорили движение, и он увидел, что данный автомобиль поворачивает на дворовую территорию .... Заехав за данным автомобилем во двор данного дома, он увидел припаркованный у одного из подъездов с правой стороны дороги, расположенной вдоль ... по ходу движения, автомобиль ВАЗ 21140 VAZ 21140, <данные изъяты>, серебристого цвета. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля. За рулем данной автомашины находился мужчина. Он с Свидетель №1 затем так же подошел к автомобилю. Они представились, попросили водителя выйти из автомобиля и пересесть в служебный автомобиль. Свидетель №2 заглядывал в остановленный ими автомобиль, потом он попросил водителя достать из замка зажигания автомобиля ключи и передать ему. Водитель так и сделал. На пассажирском сиденье в автомобиле был еще один мужчина. Он тоже был пьян на вид. Водитель прошел в их служебный автомобиль. Сел на переднее пассажирское сиденье. Он сначала сел на водительское сиденье, а потом пересел на заднее пассажирское сиденье. Личность водителя была установлена. Это был ФИО4 Свидетель №2 стал составлять на него административный материал. Затем к их служебному автомобилю подошел сын ФИО4, который представился А.. Он спросил, что случилось, и спросил у ФИО4, что он делает в ..., как он там оказался. В процессе оформления административного материала, который производился без участия понятых с применением видеозаписи, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, на котором он передвигался, затем прошел с его согласия освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Он с результатами согласился, расписался собственноручно на чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же он при разговоре пояснял ему, что ехал на автомобиле ВАЗ 21140 VAZ 21140, <данные изъяты>, в магазин и намеревался ехать в .... Когда его опрашивал Свидетель №2, то ФИО4 сказал, что он ехал из ... в ..., чтобы увезти больную тещу в больницу. Это было записано в его объяснении. Он составил в отношении ФИО4 постановление по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть он управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. По базе административной практики установлено, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение ФИО4 не сдавал, а написал заявление об его утере <...> года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в то время у него разваливалась семья, и он сильно пил. Осенью <...> года, дату не помнит, вечером, он пришел к ФИО4 в квартиру в ..., они с ним выпили вроде бы чекушку (0,25 л.) водки. Они у него сидели, потом куда-то собрались идти, но куда, не помнит. Как оказались в ... в автомобиле, то же не помнит. В связи с чем находились в автомобиле, не знает. В какой-то момент подъехали сотрудники полиции и Ю. пересадили в автомобиль сотрудников полиции.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия <...> года (т. 1 л.д. 86-88), устанавливается, что <...> года он находился в ... с ФИО4 Ю. С утра этого дня он выпивал спиртное, потом как-то встретился с ФИО4 Ю. Они еще выпили. Где и сколько выпили водки, не помнит. Потом Юра предложил ему поехать в ... за его автомашиной, которая там находилась. Как они добрались до ..., он точно не помнит, кажется на попутном автомобиле. Когда они приехали в ..., то, как ему кажется, заходили в магазин «<данные изъяты>» и брали там спиртное. Затем они пошли куда-то по поселку, в улицах он не ориентируется. Там они подошли к автомобилю Ю.. Он его автомобиль знает, так как видел его ранее. Ю. открыл автомобиль ключами или нет, он не помнит, не видел. ФИО4 Ю. сел на водительское сиденье, а он – на переднее пассажирское. Выпивали ли они в автомобиле, он не помнит. Они стали там сидеть и ждать сына Ю.. Он со слов Ю. должен подойти и перегнать автомобиль в .... Потом к ним подъехали сотрудники ДПС. Это он помнит смутно. Ю. вывели из-за водительского сиденья и увели в служебный автомобиль. Что было в служебном автомобиле, он не знает.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив суду о том, что с того времени прошло много времени и он запамятовал, поэтому в суде рассказывал неподробно и неточно.

Из оглашенного государственным обвинителем протокола очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №4 от <...> года (т. 2 л.д. 47-50) следует, что Свидетель №4 показал, что они с ФИО4 выпивали спиртное <...> года у него дома, а после этого поехали в ... на автомобиле <данные изъяты> ВАЗ-21140, который стоял около его дома в .... За рулем автомобиля был ФИО4 Ю. Кто предложил ехать в ... из ..., не помнит.

В этой связи свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что на очной ставке он давал ложные показания, поскольку находился в морально подавленном состоянии из-за постоянных допросов, развалившейся семьи, кроме того, он сутками не спал из-за больной руки.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что <...> года она находилась дома, ФИО4 то же был дома, к нему пришел Свидетель №4, она в этот момент спала с детьми. Во сколько они уехали, сказать не может. Ночью ей позвонил ФИО4, но она не понимала, о чем он говорил, потому что на втором плане говорили сотрудники ДПС, и он что-то пытался ей объяснить. Разговор был коротким, потом он ночью ей снова перезвонил и сказал, что едет домой. Она поняла, что он с Свидетель №4 ездил в ..., потом они сидели в машине выпивали, к ним подъехали сотрудники ДПС и составили протокол, потом его задержали и куда-то отвезли. У ФИО4 есть автомобиль 14 модели, автомобиль находится в собственности у ФИО4 один год. <...> года автомобиль находился в ..., поскольку они с ФИО4 за день-два, наверное, до этого поехали в автосервис, так как автосервис вечером не работал, ФИО4 должен был договориться со своим сыном, чтобы тот с утра отогнал машину к сервису. У них один комплект ключей, в тот день они ключи оставили в машине вместе с документами в бардачке. После того, как ФИО4 задержали, автомобиль она забирала со штрафстоянки в ..., ключи ей уже тогда отдал ФИО4

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе дознания <...> года (т. 1 л.д. 229-230), следует, что ФИО4 приходится ей бывшим зятем. <...> года он в ее квартиру не заходил, и она его в тот день не видела. Она с ним связи не поддерживает, и на каком автомобиле он передвигается, ей неизвестно, в связи с чем, стоял ли его автомобиль во дворе их дома и сколько времени, она не знает. Так же ей неизвестно, когда и чем ФИО4 прибыл <...> года в ....

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в октябре 2018 года на его сотовый телефон позвонил ФИО4, сообщив, что его задержали сотрудники ГИБДД в ночное время за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он (ФИО4) интересовался, что ему будет за повторное нарушение, поскольку он уже ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении.

В ходе судебного следствия исследованы протоколы очной ставки от <...> года, <...> года и <...> года между ФИО4 и свидетелями Ц.А.Ф., Свидетель №2 и Свидетель №8, в ходе которых Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №8 дали по существу показания, аналогичные тем, которые даны ими в ходе производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 120-124, 125-129, 224-227).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года устанавливается, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 VAZ 21140, государственный регистрационный знак <***>, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно протоколу ... от <...> года об отстранении от управления транспортным средством в 22 часа 49 минут <...> года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике М. Эл Свидетель №2 от управления автомобилем ВАЗ 21140 VAZ 21140, <данные изъяты>, отстранен ФИО4 в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с актом ... от <...> года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> года в <данные изъяты> минут инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Свидетель №2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI», № ... (проверен <...> года), в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,843 мг/л наличия абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 20).

Из бумажного носителя результата освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от <...> года следует, что результат освидетельствования – 0,843 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно протоколам выемки от <...> года у свидетеля Свидетель №5 изъяты документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21140 VAZ 21140, <данные изъяты>; изъят автомобиль ВАЗ 21140 VAZ 21140, государственный <данные изъяты>, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-96, 97-103, 104, 108-113, 114-117, 118).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <...> года осмотрен диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от <...> года, установленной в служебном автомобиле ВАЗ-2115, <данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 74-84, 85).

В ходе судебного разбирательства подлежал исследованию (просмотру) диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от <...> года, установленной в служебном автомобиле ВАЗ-2115, на котором имеются видеофайлы <данные изъяты>). При воспроизведении файла № ... устанавливается, как в отношении ФИО4 инспектором ДПС составляется административный материал, проводится освидетельствование на состояние опьянения. При воспроизведении файла № ... устанавливается изображение участка дороги напротив остановки общественного транспорта .... В <данные изъяты> автомобиль начинает движение и поворачивает налево, потом, двигаясь по автодороге, еще дважды налево. Далее на изображении видны задние фонари автомобиля, который поворачивает во двор .... Автомобиль, в котором установлена камера, так же поворачивает в данный двор и подъезжает к автомобилю, припаркованному на правой обочине во дворе по ходу движения. При воспроизведении файла № ... – дата <...> года и время начала записи <данные изъяты>. На записи видна часть автомобиля ФИО4, к автомобилю подходят сотрудники ДПС, выводят его (ФИО4) из-за водительского сиденья. После этого он (ФИО4) садится в салон служебного автомобиля. Двое сотрудников ДПС подходят к его автомобилю, заглядывают в него. Один из сотрудников ДПС разговаривает с ФИО4, спрашивает его документы и документы на автомобиль, имеется ли у него водительское удостоверение, устанавливает его личность. ФИО4 с двумя сотрудниками ДПС подходят к его автомобилю, он садится него. При воспроизведении файла № ... – дата <...> года, время <данные изъяты>, изображен салон автомобиля, дверь салона открыта. Сотрудники ДПС указывают ФИО4 сесть в салон их автомобиля. У ФИО4 звонит сотовый телефон, он садится в автомобиль и отвечает на звонок, говорит М. о том, что он попался. ФИО4 пытается выйти на улицу, но сотрудники настаивают, чтобы он остался в салоне. Далее сотрудник ДПС спрашивает у него фамилию, имя, отчество. Из воспроизведенного файла № ... следует, что <...> года, время <данные изъяты>, изображен салон автомобиля, ФИО4 находится в салоне. С улицы слышно о том, что А. спрашивает ФИО4, почему он приехал сюда. ФИО4 отвечает ему (А.), что так получилось. Он (ФИО4) продолжает говорить, что он не уезжал, сюда подъехал и все, бросил машину. Далее ФИО2 разговаривает с сотрудником ДПС, который звонит, уточняет данные об административных правонарушениях. При воспроизведении файла № ... – дата <...> года, время 23:04:26, изображен салон автомобиля. ФИО4 находится в салоне, разговаривает с сотрудником ДПС. Согласно воспроизведенному файлу № ... имеется изображение с датой <...> года, время <данные изъяты>, изображен салон автомобиля. ФИО4 находится в салоне, разговаривает с сотрудником ДПС. Слышен разговор ФИО4 с А.. Далее слышно, как сотрудник ДПС разговаривает по телефону. При воспроизведении файла № ... – на видеозаписи имеется изображение с датой <...> года, время <данные изъяты>, изображен салон автомобиля. ФИО4 находится в салоне, разговаривает с сотрудником ДПС. ФИО4 звонит сожительнице и спрашивает, в каком количестве он выпил спиртного. Из воспроизведенного файла № ... следует, что дата <...> года, время <данные изъяты>, изображен салон автомобиля, ФИО4 находится в салоне, разговаривает по телефону. В салоне так же находятся сотрудники ДПС. Один из них берет у него (ФИО4) объяснения, где он (ФИО4) сообщает, что, находясь в ..., выпил около двух часов назад 125 гр. коньяка, после чего поехал в ... к больной теще. При воспроизведении файла № ... – видеозапись с датой <...> года, время <данные изъяты>, изображен салон автомобиля. ФИО4 находится в салоне. Сотрудники ДПС берут у него объяснение, где он сообщает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехал на своем автомобиле из ... в ..., чтобы отвезти больную тещу в больницу. При воспроизведении файла № ... – изображение с датой <...> года, время <данные изъяты>, изображен салон автомобиля, ФИО4 находится в салоне. Сотрудники ДПС продолжают брать у него объяснение, где он сообщает, что подъехал к ... и остановился у дома. В этот момент к нему подъехали инспекторы ДПС. После чего провели освидетельствование. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. После этого он стал расписываться в бланке объяснения. При воспроизведении файла № ... имеется изображение с датой <...> года, время <данные изъяты>, изображен салон автомобиля, ФИО4 находится в салоне, расписывается в бланке объяснения, после чего разговаривает с сотрудниками ДПС.

Из протокола выемки от <...> года следует, что у ФИО4 изъят видеорегистратор с флеш-картой из автомобиля ВАЗ 21140 VAZ 21140, <данные изъяты> который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 205-208, 209-216, 217).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Объектом преступления, совершенного ФИО4, является обеспечение безопасности дорожного движения.

Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО4, выражается в форме действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины: ФИО4, управляющий автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого.

Совершенное ФИО4 преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО4, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> года до <данные изъяты> минут в <данные изъяты> ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21140, <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Показания ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Ц.А.В., Свидетель №1, Свидетель №8, исследованной (просмотренной) видеозаписью с камеры видеонаблюдения от <...> года, установленной в служебном автомобиле.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе очной ставки с ФИО4, а также объяснений ФИО4 в ходе оформления процессуальных документов об административном правонарушении в части управления ФИО4 автомобилем в ..., то они не подтверждены указанными лицами в судебном заседании и своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не находят.

Вместе с тем само по себе место момента начала движения автомобиля на правовую квалификацию действий ФИО4 не влияет, поскольку преступление, предусмотренное по ст. 264.1 УК РФ, является оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поэтому совокупность таких обстоятельств свидетельствовала об исключении из обвинения действий ФИО4, связанных с управлением ФИО4 автомобилем из ....

Судом вместе с тем подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО4

В <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства старшим <данные изъяты> с неудовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 49), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей: ФИО2, <...> года, ФИО3, <...> года.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона России и наличие благодарственного письма матери Р.Н.И. за воспитание сына ФИО4; состояние здоровья ФИО4, его родственников, в том числе матери ФИО4 Р.Н.И..; состояние ФИО4 в фактических брачных отношениях с Свидетель №5, в воспитании и содержании детей которой ФИО4 принимает участие; состояние здоровья Свидетель №5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Санкция преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд приходит к убеждению о том, что наказание ФИО4 за совершенное им преступление подлежит назначению в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом суд учитывает, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Судом вместе с тем обсуждался вопрос о назначении ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, судом не признано.

ФИО4 в течение испытательного срока, назначенного по приговору <данные изъяты> от <...> года, совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО4, его поведении во время испытательного срока.

ФИО4 по данному уголовному делу совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое не является аналогичным или тождественным тому преступлению, за которое он осужден по предыдущему приговору суда. В период испытательного срока ФИО4 допустил уклонение от выполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем <...> года ему продлен испытательный срок на срок один месяц, после чего иных нарушений возложенных на него судом обязанностей ФИО4 не допускал, в течение испытательного срока к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, ФИО4 не привлекался. ФИО4 осознал противоправность своих действий, давая им отрицательную оценку в судебном заседании. ФИО4 заверил суд, что впредь не совершит новых противоправных деяний.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, свидетельствуют о возможности сохранения в отношении ФИО4 условного осуждения по предыдущему приговору суда, в связи с чем приговор, постановленный в отношении него <...> года <данные изъяты>, подлежит самостоятельному исполнению.

Между тем судом обсужден вопрос о возможности применения в отношении ФИО4 условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ по данному уголовному делу.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд считает, что подсудимый ФИО4 может достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд, приходя к выводу об условном осуждении ФИО4, устанавливает ему испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление посредством исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд не находит.

Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Арест, который разрешено наложить постановлением <данные изъяты> от <...> года на принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль ВАЗ 21140, государственный <данные изъяты>т. 1 л.д. 139-140), подлежит отмене в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отсутствует.

Расходы по оплате труда адвоката Хамидуллина М.С., участвовавшего при производстве предварительного расследования в отношении ФИО4, постановлено компенсировать в размере 3850 (Три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей и в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей (т. 1 л.д. 153; т. 2 л.д. 68). Расходы по оплате труда участвовавшего при производстве предварительного расследования адвоката Неретиной И.А. постановлено компенсировать в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей (т. 2 л.д. 67).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для признания подсудимого ФИО4 имущественно несостоятельным не имеется, он является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется, против взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Хамидуллина М.С. и Неретиной И.А. в ходе предварительного расследования, с него не возражал, в связи с чем суд считает, что оснований для освобождения ФИО4 полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО4

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, при этом находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №5: паспорт транспортного средства № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., автомобиль ВАЗ 21140 VAZ 21140, государственный <данные изъяты>, – следует передать ФИО4 по принадлежности; находящийся на хранении у ФИО4 видеорегистратор «Prestigio» с флеш-картой «16GB ScanDisk Ultra micro» – следует оставить у ФИО4 по принадлежности; находящийся при уголовном деле диск DVD-R с видеозаписью от <...> года – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 300, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановить условным с установлением испытательного срока два года, возложив на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в количестве двух раз в течение месяца; трудоустроиться либо встать на регистрационный учет в органах занятости населения; пройти консультацию у врача нарколога, при наличии показаний – пройти лечение от алкогольной зависимости и медико-социальную реабилитацию.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отменить арест, который разрешено наложить постановлением <данные изъяты> от <...> года на принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль ВАЗ 21140 VAZ 21140, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 8550 (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №5 вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль ВАЗ 21140 VAZ 21140, <данные изъяты>, – передать ФИО4 по принадлежности; находящийся на хранении у ФИО4 видеорегистратор «Prestigio» с флеш-картой «16GB ScanDisk Ultra micro» – оставить у ФИО4 по принадлежности; находящийся при уголовном деле диск DVD-R с видеозаписью от <...> года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор <данные изъяты> от <...> года, постановленный в отношении ФИО4, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики М. Эл через Медведевский районный суд Республики М. Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом ФИО4 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.