Решение № 2-321/2025 2-321/2025~М-54/2025 М-54/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-321/2025

Дело № 2-321/2025

УИД 44RS0027-01-2025-000081-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025г. г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., с участием помощника Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области Бедовой С.В., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 06 мая 2024 г. в 09.30 час.в около дома № 93 по ул. Б. Федоровская в г. Ярославле ФИО1, управляя автомобилем (данные изъяты), нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением ФИО3 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. 08 октября 2024 г. Фрунзенским районным судом города Ярославля ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. Истец пострадал в ДТП, в связи с травмами (данные изъяты) испытал сильную физическую боль, после травмы остались головные боли и головокружения. Компенсация физических и нравственных страданий по факту причинения вреда здоровью ФИО2 определена в сумме 400000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 03 июня 2025 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику ФИО3 в связи с отказом истца ФИО2 от иска; ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, при рассмотрении дела не участвует, его интересы представляет по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, указав, чтоФИО3 до настоящего времени испытывает неудобства в связи с травмой, полученной в ДТП, а именно (данные изъяты). Считает, что размер заявленной компенсации соразмерен причиненным истцу страданиям.

Согласно письменной позиции истца ФИО2, право на заявление иска к одному из солидарных должников реализуется истцом по собственному усмотрению, в настоящем иске ФИО2 предъявляет требования исключительно к ФИО1, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом как виновный в совершении ДТП и причинении вреда истцу и как владелец источника повышенной опасности. ФИО3 полностью загладил перед истцом моральный вред. Так, после ДТП, не смотря на то, что сильно пострадал сам,ФИО3 помогал истцу, оказывая первую помощь, принес извинения, хотя в ДТП был невиновен. ФИО3 помогал истцу добираться до больницы; если не мог сам его отвезти, то просил своих родственников, до настоящего времени ФИО3 всячески помогает истцу, в связи с чем ФИО2 считает, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности со своей стороны полностью загладил перед ним моральный вред. При этом права ФИО1 данными действиями не нарушены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что истцом не доказан факт причинения ему телесных повреждений в результате случившегося ДТП. В случае, если в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства будут установлены, просит учесть, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, после (данные изъяты) его доходы значительно упали, сейчас он фактически находится на содержании супруги. В последние годы ФИО1 начал заниматься волонтерством, родители ответчика до настоящего времени проживают на территории (данные изъяты), планируют переезд по месту жительства ФИО1, никаких личных накоплений у ответчика нет. Считает, что разумным размером компенсации морального вреда будет сумма 5000 руб.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кузнецов Н.А. представил письменные возражения по настоящему делу, в соответствии с которыми вред был причинен третьему лицу, находящемуся в автомобиле ФИО3, в связи с чем последний должен быть привлечён к участию в деле в качестве соответчика в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ. Так, не смотря на то, что виновником в ДТП признанФИО1, независимо от вины по настоящему иску о компенсации морального вреда надлежащими ответчиками являются оба участника ДТП, как ФИО1, так и ФИО3 как законные владельцы транспортных средств. Они несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцу ФИО2 в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Ссылаясь на п. 2 ст. 1101 ГК РФ полагал, что сумма компенсации морального вреда должна соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвует, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет ФИО4, который полагал заявленные исковые требования обоснованными, компенсацию морального вреда надлежит взыскать с ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца и третьего лица,заключение прокурора, полагавшего, что требование ФИО2 к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2024 г. в 09.30 час.в г.Ярославль на ул.Б.Федоровская д.93 ФИО1, управляя автомобилем (данные изъяты), совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением ФИО3

Виновным лицом в ДТП признанФИО1

В автомобиле (данные изъяты) в момент ДТП находился пассажир ФИО2, данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту ДТП, имевшего место 06 мая 2024 г.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, согласно экспертизы №, проводившейся с10 по 28 июня 2024 г., у ФИО2 имелась (данные изъяты). Вышеуказанная травма лица не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО2 относится к легкому.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №5-370/2024 Фрунзенского районного суда г.Ярославль от 08 октября 2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Потерпевшими по делу об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признаны ФИО3, ФИО2

Санкция ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поэтому с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом относительно степени вреда здоровью не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что факт причинения ФИО2 вреда здоровья в ДТП 06 мая 2024 г., виновником которого является ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением суда, довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу телесных повреждений в результате случившегося ДТП является несостоятельным.

Из представленных суду доказательств следует, что 06 мая 2024 г. ФИО2 обращался за медицинской помощью, (данные изъяты).

В период времени с 06 по 16 мая 2024 г. проходил амбулаторное лечение по месту жительства.

07 мая 2024 г. проведен повторный прием лор-врача, диагноз: (данные изъяты). Осмотр нейрохирурга. Диагноз: (данные изъяты).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные диагнозы не связаны с причинением легкого вреда здоровью ФИО2 06 мая 2024 г., суду не представлено.

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, умышленных действий ФИО1 с последующим причинением легкого вреда здоровью, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного ему вреда здоровью, длительностью лечения, а также фактические обстоятельства причинения вреда.

Суд принимает во внимание нравственные страдания и переживания истца по поводу здоровья и дальнейшей жизни, возможности прежней степени активности жизни.

Суд учитывает также поведение ответчика после произошедшего ДТП, которыйизвинений истцу не принес, предложив только в ходе рассмотрения гражданского дела компенсацию морального вреда денежную сумму размером ниже прожиточного минимума, а именно 5000 руб.

Тяжесть совершенного умышленного ответчиком правонарушения, фактические страдания и ограничения в быту, перенесенные истцом;испытываемые в настоящее времянеудобства, (данные изъяты);период времени, необходимый для восстановления здоровья, характер полученных повреждений здоровья позволяют прийти к выводу об удовлетворении требований истца с определением компенсации в размере 100000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем либо меньшем размере суд не усматривает.

Суд считает необходимым отметить, что компенсация морального вреда, физических и нравственных страданий, должна быть реальной, а не виртуальной.

Оценивая довод представителя ответчика о наличии солидарной ответственности ФИО1 и ФИО3 за вред, причиненный истцу ФИО2 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГКРФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Тем самым потерпевший ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО1

Истец от требований компенсации морального вреда к ответчику ФИО3 отказался, поскольку ФИО3 своими действиями полностью загладил перед ним причинённый вред (оказал первую помощь, принес извинения, помог добраться до больницы, сам или через своих родственников отвозил истца до больницы), ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда принял, претензий к нему не имеет.

В абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Учитывая требования п. 1 ст. 323 ГК РФ, а также отсутствие требований ФИО2 к другому участнику ДТП, ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО1

С учетом положений части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре – ответчиком.

Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и её размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Доказательств достоверно и полно характеризующих тяжелое имущественное положение ответчика в материалы дела не представлено.

Сторона ответчика просит суд учесть материальное положение ответчика, наличие родителей-пенсионеров, живущих (данные изъяты), указывая, что денежные средства на банковских счетах ответчика принадлежат его родителям. Просит учесть занятие ответчика волонтерской деятельностью, отсутствие самостоятельного заработка, сложного материального положения.

Суд отклоняет указанные доводы как основание для снижения размеры компенсации морального вреда. Факт нахождения на иждивении ответчика престарелых родителей не доказан, родители проживают отдельно, имеют возможность делать накопления за счет получаемой пенсии. Данные обстоятельства подтверждены самим ответчиком в письменных возражениях. Несовершеннолетних иждивенцев у ответчика не имеется. Хроническими заболеваниями ответчик не страдает.

Обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда с учетом установленной суммы, носящих исключительный характер, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья: З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.