Апелляционное постановление № 22К-504/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-24/2021

Судья Воитлев А.Н. Дело № 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 июня 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

адвоката ФИО8, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения и продлить меру пресечения на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде залога, мнение представителей потерпевших - адвокатов ФИО5, ФИО8 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО12, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлена ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление Шовгеновского районного суда РА от 21.05.2021г. отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда о необходимости продления срока нахождения ФИО7 под домашним арестом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нарушают УПК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности ее подзащитного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Адыгея, также имеющего на иждивении престарелых родителей, избранную меру пресечения не нарушал.

Применение меры пресечения, связанной с принудительным пребыванием лица в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных и иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения, должно осуществляться с соблюдением предусмотренных Конституцией РФ гарантий обеспечения данного права, схожих между собой по своим сущностным характеристикам, в том числе определяющих сроки пребывания лица в условиях изоляции в соответствии с принципами юридического равенства и формальной определенности правовых норм, справедливости и соразмерности установленных судом ограничений.

В нарушение указанных норм судом первой инстанции оставлено без внимания возможность применения в отношении ее подзащитного иной более мягкой меры пресечения в виде залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

Представители потерпевших – адвокаты ФИО8 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы адвоката ФИО6 и просили постановление Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились

Прокурор ФИО12 просил постановление Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из представленных материалов уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.З ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ поступило в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

При этом постановлением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу по обвинению ФИО1 назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, при этом мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Постановлением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлена ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста, вопрос о продлении срока домашнего ареста рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Исходя из положений уголовно – процессуального закона, применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд, принимая решение в порядке ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого ФИО1 учитывал характер и степень тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, а также данные о его личности и, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, обоснованно, принял судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом на период судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, является обоснованным и согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство защитника ФИО6 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на залог в виде квартиры, принадлежащей ФИО13 и ФИО14, поскольку собственниками квартиры не представлено согласия на предоставление в виде залога принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. 12 марта 150\1 <адрес>.

Каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий: ФИО15