Приговор № 1-79/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-79/2019

26RS0015-01-2019-000379-87

Дело №1-79/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Ипатовского района Сариева О.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лобковой Г.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №С109292 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших М., Д. и их представителя – адвоката Виноградова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №С134527 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 07 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW» модели «530I», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», двигаясь в восточном направлении по автодороге «Преградное-Тахта-Ипатово» в сторону <адрес> края, на 73 километре + 350 метров указанной автодороги, относящейся к административной территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в результате чего допустил столкновение с гужевой повозкой под управлением ФИО3, в которой находилась ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру гужевой повозки ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тупой, сочетанной травмы шеи и тела, в виде множественных переломов костей скелета, тяжелых ушибов и разрывов внутренних органов, перелома 3 шейного позвонка, множественных переломов ребер слева и справа, кровоизлияния в вещество и под оболочки спинного мозга, которые возникли от действия твердых тупых предметов или приударе о таковые, вероятнее одномоментно, что могло быть при ДТП, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО4.

Нарушение водителем легкового автомобиля марки «BMW» модели «530I» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126»ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Так же показал, что в настоящее время он работает <данные изъяты> его заработная плата составляет 10000 рублей. Иск признает частично, намерен возместить потерпевшим моральный вред, просил его строго не наказывать.

Защитник Лобкова Г.И. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведённой консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Потерпевшие М. и Д., адвокат Виноградов А.В. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшая М. просили подсудимого строго не наказывать, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Заявленный гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Подтвердила, что в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно возместил ей материальный и моральный вред в сумме 120000 рублей.

Потерпевшая Д., просили подсудимого строго не наказывать, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Заявленный гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно справке врача психиатра ФИО2 на учете не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершил по неосторожности преступление средней тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

К данным о личности ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУВД России по Ставропольскому краю, положительную характеристику с места жительства, а так же то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.7 ст.316 УПК РФ (назначение наказание, назначаемое подсудимому, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения), в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств)в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью назначенного ФИО2 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО2 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

ФИО2 совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, работает, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, и постоянное место жительства.

ФИО2 положительно характеризуется. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим материальный ущерб.

Таким образом, данные о личности ФИО2, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае, восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевших, суд рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения ФИО2 преступления необратимы и невосполнимы. Вред явился следствием нарушений ФИО2 из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО2 должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Исправление ФИО2, то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто без применения реального отбытия наказания. До вынесения приговора ФИО2 раскаялся в содеянном, признал свою вину, возместил потерпевшим материальный ущерб, и для этого не потребовалось лишение его свободы. Потерпевшие настаивали на назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленная ФИО2 небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью осужденного либо с условиями его жизни, свидетельствующим о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть исключения дляФИО2 возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления ФИО2 в исправительное учреждение, то есть без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей и лишения его права управления транспортным средством на 1 год.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого. Поэтому, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкциями данных статей.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил по неосторожности преступление, которые относится к категории средней тяжести, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, суд также не находит.

Ввиду установления в судебном заседании вины ФИО2 в нарушении им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд считает необходимым рассмотреть гражданские иски, заявленные в судебном заседании потерпевшими М. и Д..

Решая вопрос по гражданским искам о взыскании компенсации морального вреда потерпевших М.. и Д. Н.А. по 500 000 рублей каждой, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, на основании п. 2 ст.1101 ГК РФ суд учитывал все заслуживающие внимание обстоятельства, включая характер и объем причиненного истцам вреда, степень вины причинителя вреда и его имущественное положение, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истцов М.. и Д. частично, в размере по 150 000 рублей каждой, и полагает, что такой размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, в иске о взыскании компенсации морального вреда потерпевшими указано о возмещении имущественного вреда в связи с похоронами на сумму 80269 рублей. Суд принимает представленный расчет, который подтвержден документально, но учитывает, что на предварительном следствии ответчиком по делу ФИО2 в добровольном порядке представлена истцу (потеревшей) М. материальная помощь и возмещен моральный вред в сумме 120000 рублей (л.д.140). Таким образом, требования М.. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 110000 рублей, за вычетом 40 000 рублей: 120 000 рублей - 80269 рублей рублей.

При таких обстоятельствах гражданский иск по делу М. и Д. подлежат удовлетворению частично.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера была избрана, не изменились.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Гражданский иск М. и Д. ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей.

В удовлетворении иска М. ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 390 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении иска Д. ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 390 000 рублей, - отказать.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на ответственное хранение, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.226), – возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материлах дела, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50), - хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении на автомобильной стоянке ИП ФИО5, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.17), – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом особенностей, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: судья –

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен.

В резолютивной части решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания изложено в следующей редакции: «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года».

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционная жалоба – без удовлетворения.