Апелляционное определение № 33-2682/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Архипова А.Р. Дело № 33-2682/2025

УИД 37RS0020-01-2025-000655-76

Дело № 2-595/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 мая 2025 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора Гаврилово-Посадского района в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Гаврилово-Посадского района, действуя в интересах ФИО3 обратился в Тейковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего в пользу ФИО3 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 962458,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представитель ответчика по доверенности ФИО6 направил в суд письменное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г.Иркутска.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 мая 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иркутска гражданского дела по иску прокурора Гаврилово-Посадского района в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

С определением суда не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иркутска.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 ГПК РФ (далее – Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 5 статьи 29 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в числе прочих заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, обусловленное повреждением здоровья, следовательно, истец вправе был предъявить иск по месту своего жительства в силу правил альтернативной подсудности.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств, представленные Тейковским районным судом Ивановской области следующие документы: копия заочного решения от 02.09.2025 года по делу по иску прокурора Гаврилово-Посадского района в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, копия определения об отмене заочного решения от 03.09.2025 г., копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 21.10.2025 г., копия решения от 12.11.2025 г., копия диплома.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

По общему правилу в соответствии со статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом согласно положениям пункта 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Вопреки позиции заявителя жалобы, из материалов дела следует, что истцом было заявлено, в том числе, требование о взыскании компенсации морального вреда, которое было обусловлено причинением вреда здоровью в результате незаконных действий со стороны ответчика, что свидетельствует о наличии спора, подсудность рассмотрения которого предусмотрена частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленным Тейковским районным судом сведениям, по иску прокурора Гаврилово-Посадского района в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда было принято заочное решение 02.09.2025г., которое определением Тейковского районного суда Ивановской области от 30.09.2025 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 21.10.2025 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности отказано. Данное определение сторонами не обжаловалось.

12.11.2025 г. Тейковским районным судом Ивановской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания морального вреда -отказано. Соответственно в случае обжалования данного судебного акта ответчиком, он вправе выразить несогласие в части нарушения правил подсудности по данному спору в своей апелляционной жалобе.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 мая 2025 г. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025