Апелляционное постановление № 10-17598/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/12-0192/2025

Судья фио Дело № 10-17598/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым жалоба фио в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

фио в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве в проверке заявления о преступлении от 24.05.2025, направленного из ОМВД России по адрес 05.06.2025, а также в принятии мер по заявлению о защите жизни и здоровья ФИО1 от 13.06.2025, поданного в качестве дополнения к заявлению о преступлении.

Обжалуемым постановлением жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя фиоИ просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, утверждая, что постановление суда является немотивированным, вынесено без истребования материалов проверки, каких-либо доказательств поступления материала в следственный орган именно 11 июля 2025 года, а не раньше, не имеется, в связи с чем органом следствия нарушены предусмотренные законом сроки проверки сообщения о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе  в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные  действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить  доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 – 6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела заявление о преступлении от 24.05.2025 поступило в Никулинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве из ОМВД России по адрес 11 июля 2025 года, в связи с чем на момент вынесения судом обжалуемого постановления предусмотренный положениями ст.144 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении не истек, таким образом, незаконного бездействия должностными лицами следственного органа не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Никулинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым жалоба фио в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

...