Апелляционное постановление № 10-22373/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/12-0192/2025

Судья фиоДело № 10-22373/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года адрес

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Кульбякине П.В.

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов ООО «РД Студия» на постановление Савеловского районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в защиту интересов ООО «РД Студия» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2025 года, а также бездействий должностных лиц УВД по адрес, прокурора адрес, выразившиеся в не рассмотрении жалоб заявителя.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 22 августа 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, так как возвратив жалобу суд, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, фактически устранился от выполнения возложенной на него функции по судебному контролю и ограничил право заявителя на обжалование действий и бездействия должностных лиц при проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, хотя его жалоба соответствует требованиям закона и содержит предмет обжалования.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, возвращая жалобу заявителя, суд сославшись на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» формально перечислил основания для возвращения жалобы, также указав, что заявитель по тексту жалобы не указывает, какие именно нарушения требований закона заявитель просит обязать определенное должностное лицо устранить и каким именно образом, со ссылками на нормы УПК РФ, заявитель ставит перед судом требования, которые выходят за рамки полномочий суда в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, суд возвратил жалобу заявителя при наличии предмета обжалования, так из жалобы следует, что адвокат выражает несогласие с постановлением оперуполномоченного 4 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом выводы о том, что заявитель по тексту жалобы не указывает, какие именно нарушения требований закона он просит обязать определенное должностное лицо устранить и каким именно образом, не является основанием для возвращения жалобы заявителю, поскольку не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доводы поступившей жалобы являются не конкретными и содержат требования о совершении действий, которые выходят за полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованными и препятствующими рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов по жалобе заявителя на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 и 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым возвращена жалоба адвоката фио в защиту интересов ООО «РД Студия», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий