Апелляционное постановление № 10-19652/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0192/2025

Судья фио дело № 10-19652/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Снаренкове Н.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Троицкого районного суда адрес от 1 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом фио в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Троицкий районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве фио при расследовании уголовного дела. Просил обязать следователя разрешить ходатайства, заявленные обвиняемым, и прекратить уголовное дело в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме этого, адвокат просил о вынесении частного постановления.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 1 сентября 2025 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит об отмене судебного решения и о принятии жалобы к производству, настаивая на том, что предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае имеется, поскольку обжалуется бездействие должностного лица, препятствующее участию в досудебном производстве и доступу к правосудию, а суд незаконно ограничил право обвиняемого на рассмотрение жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены.

Так, в ходе досудебного производства по делу суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу (п.1 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года).

Кроме этого, назначение судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ заключается не только в установлении факта допущенных нарушений, а главным образом в устранении таковых путем возложения на должностных лиц соответствующих обязанностей. В противном случае, рассмотрение жалобы бессмысленно, а судебная защита неэффективна.

В данном случае, обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат фио указывал на незаконность возбуждения уголовного дела, необоснованность предъявленного фио обвинения и просил обязать следователя прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.

Эти доводы, как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, не могут стать предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая досудебную стадию производства и процессуальную самостоятельность следователя, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Доводы адвоката фио о нерассмотрении ходатайств, заявленных защитой в ходе допроса обвиняемого фио 28 августа 2025 года, опровергнуты копиями постановлений следователя СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве фио от 28 августа 2025 года, истребованными судом в порядке подготовки дела к слушанию (л.д. 7-14).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для устранения нарушений в порядке судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, исходя из заявленных адвокатом в жалобе требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Исходя из требований закона, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом также не допущено, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 1 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом фио в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: