Решение № 12-947/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-947/2024

Дело № 12-947/2024

УИД 12RS0003-01-2024-003313-14


Р Е Ш Е Н И Е

424028

город Йошкар-Ола 24 декабря 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 05 октября 2024 года и на решение заместителя командира третьего взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 05 октября 2024 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решением заместителя командира третьего взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 18 ноября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просил их отменить, за недоказанностью обстоятельств его совершения.

Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, просмотрев фото и видеоматериал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Инспектором ДПС ФИО2 непосредственно на месте выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак <адрес> на всю поверхность передних боковых стекол установлены дополнительные предметы в виде съемных сеток темного цвета, ограничивающих обзор с места водителя, тем самым нарушил пункт 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания сотрудником ДПС на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.5 названного кодекса.

Согласно рапорту старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что находясь по адресу: <адрес> в <иные данные> была замечена автомобиль <иные данные> г/н №, которая остановилась рядом с ним у края проезжей части. На передних стеклах данного автомобиля были установлены сетки, что препятствовало обзору со стороны водителя. Он объяснил водителю, что в его действиях усматривается правонарушение по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и что в отношении него будет составлено постановление об административном правонарушении. Водитель ФИО1 заявил, что хочет рассмотреть это дело по месту регистрации в <адрес>. На что он ответил, что согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ постановление выносится на месте совершения административного правонарушения и дал ознакомиться с ним ФИО1 Далее водитель дал объяснение, которое было им приложено к материалу дела. С нарушением водитель был не согласен, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым водитель также ознакомился. Все права и обязанности ФИО1 были разъяснены.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что он нес службу по обеспечению БДД ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования № ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 и лейтенантом полиции ФИО5 на служебном автомобиле №. Находясь по адресу: <адрес> в <иные данные> остановилась автомобиль <иные данные> г/н № на передних боковых стеклах которого были установлены съемные сетки темного цвета, ограничивающие обзорность со стороны водителя. Старший лейтенант ФИО2, подойдя к данному автомобилю, представился, после чего попросил у данного водителя документы, а именно водительское удостоверение и СТС. После старший лейтенант полиции ФИО2 разъяснил водителю ФИО1, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в нарушении 4.2 ПНОП ПДД РФ. Старший лейтенант полиции ФИО2 разъяснил статью 51 и 25.1 КоАП РФ. ФИО1 После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Со всеми материалами об административном правонарушении водитель ознакомился на месте.

Аналогичные по существу показания даны инспектором ДПС ФИО5

Указанные обстоятельства, так же подтверждаются просмотренным в судебном заседании фото и видеоматериалом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается выше указанными доказательствами, которые оценены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя, что сидел в припаркованном автомобиле, ожидая оформления процессуальных документов в отношении его доверителя, для своего спокойствия он установил каркасные шторки, чтобы не было лишнего внимания в салон его автомобиля, с установленными шторками автомобилем он не управлял, подлежит отклонению, поскольку опровергается просмотренной видеозаписью, где видно, что ФИО1 садится за руль автомобиля переставляет транспортное средство, затем к нему подходит инспектор ДПС, так же рапортом инспектора ДПС ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5

Довод жалобы, что в ходе составлении протокола заявлял ходатайство о предоставление ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, которое должностным лицом не принято во внимание, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности,, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Утверждение заявителя, что он оспаривал вмененный ему должностным лицом состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, КоАП РФ не предусматривает направления протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, принять нельзя, так как инспектор ДПС, по рассматриваемому делу действовал в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы, что должностное лицо, был заинтересован в исходе - разрешении дела, что подтверждается тем фактом, что последний проигнорировав ходатайства заявителя, направил протокол самому себе для рассмотрения дела по существу, при этом, не предупрежденный, будучи об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по статье 17.9 КоАП РФ вынес обжалуемое постановление. При таких обстоятельствах, должностному лицу надлежало заявить самоотвод, однако и, тем не менее, последний проигнорировал приведенные положения закона, в ходе составления административного материала в отношении заявителя, последним в протоколе письменно было отражено об отводе инспектора ДПС, однако, должностное лицо проигнорировал указанное ходатайство, не принимается, поскольку по статье 17.9 КоАП РФ предупреждается свидетель, специалист, эксперт, переводчик.

В бланке ФИО1, на котором он собственноручно отразил письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении, где имеется заранее составленный (напечатанный) текст со словами: «… ходатайствую об отводе инспектора ДПС …».

Поскольку указанные письменные объяснения ФИО1 предоставлены инспектору ДПС после вынесения постановления о признании его виновным по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не рассмотрение ходатайства об отводе (поданное после вынесения постановления) не является основанием для отмены состоявшегося постановления.

При этом, напечатанные слова на бланке объяснении ФИО1 об отводе инспектора ДПС не имеют конкретного адресата, с указанием его фамилии, имени и отчества.

Протокол об административном правонарушении не содержит ходатайства ФИО6 об отводе инспектора ДПС ФИО2

Вместе с этим, материалы дела не содержат каких-либо сведении о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в разрешении дела.

Утверждение заявителя, что инспектором ДПС не были разъяснены заявителю права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, опровергается исследований в судебном заседании видеозаписью, следовательно, основании для признания постановления незаконным и протокола об административном правонарушении по делу недопустимым доказательством, не имеется.

Довод жалобе, что инспектором ДПС не было рассмотрено ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, так как ходатайство не подлежало рассмотрению и удовлетворению, поскольку постановление вынесено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, следовательно, довод заявителя, что постановление не мотивировано, отлоняется.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФИО1 совершено административное правонарушение за нарушение выше указанного пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, при этом наличие на всю поверхность передних боковых стекол установленных съемных сеток темного цвета, ограничивает обзор с места водителя, что посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, то есть деяние ФИО1, по рассматриваемому делу создается угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, основании для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения не имеется.

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований отмены или изменения постановления и решения вышестоящего должностного лица, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 05 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и решение заместителя командира третьего взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 18 ноября 2024 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов