Апелляционное определение № 33-225/2026 33-2903/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-225/2026

№ 2-278/2020

УИД 67RS0001-01-2019-002131-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 15 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Лазуткиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 сентября 2025 г. и дополнительное определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.11.2025 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление, в обоснование указав, что 18.12.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №04102378342. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.02.2020 с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». 18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор цессии № 112. 14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 140525, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору №04102378342, заключенному с ФИО2 При заключении договора цессии и позднее исполнительный документ по гражданскому делу в отношении должника ФИО2 передан не был. Просит заменить взыскателя на ИП ФИО1, выдать дубликат исполнительного листа по делу №2-278/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2017, восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа (т.2 л.д.49-66).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.09.2025 произведена замена взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-278/2020 в отношении должника ФИО2, выдан дубликат исполнительного листа (т.2 л.д.114-115).

Поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено требование ИП ФИО1 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, дело снято с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного определения (т.2 л.д.132).

Определением (дополнительным) Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.11.2025 в удовлетворении требования ИП ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано (т.2 л.д.146).

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно определению суда от 02.09.2025 исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения, 17.05.2022 исполнительное производство по нему окончено, 27.06.2022 оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ООО «Сетелем Банк». Таким образом, на момент обращения с указанным заявлением (18.06.2025), срок предъявления исполнительного документа не истек, однако на момент вынесения определения от 02.09.2025 срок уже истек, в связи с чем основания для отказа в восстановлении пропущенного срока не имелось (т.2 л.д. 117- 118).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.02.2020 с заемщика ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.12.2017 в размере 529 545 руб. 18 коп., в возмещение судебных расходов 8 476 руб. 89 коп., а всего 538 022 руб. 07 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем его реализации на публичных торгах: принадлежащий ФИО3 автомобиль Ford Fiesta с установлением начальной продажной цены в размере 565 600 руб. (т.1 л.д. 242-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.06.2020 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.2 л.д. 38-40).

30.07.2020 на основании вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.02.2020 взыскателю ООО «Сетелем Банк» направлен исполнительный лист серии ФС №032790146 для самостоятельного предъявления к исполнению (т.2 л.д.41, 43-46).

07.10.2020 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №90270/20/67029-ИП.

17.05.2022 исполнительное производство №90270/20/67029 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (т.2 л.д.89,109-110).

18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» (бывший ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО ПКО «ТОР» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №112, согласно которому к цессионарию перешли требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, перечисленным в Приложении №8 к договору цессии, среди которых указан также должник ФИО2 (т.2 л.д.52, 54-58, 63, 98-99).

14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №140525, согласно которому к цессионарию перешли требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, перечисленным в Приложении №2 к договору цессии, среди которых указан также должник ФИО2 (т.2 л.д.53, 60-61, 64).

18.06.2025 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление (т.2 л.д.42-66).

По настоящему делу суд первой инстанции в обоснование вывода об отказе в восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на подачу ФИО1 настоящего заявления о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исполнительной давности начинал исчисляться с момента возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю, то есть с 28.06.2022. Истекал этот срок 28.06.2025, заявление в суд подано 18.06.2025, то есть за десять дней до истечения срока. С учётом времени, необходимого для назначения судебного заседания и рассмотрения дела, а также с учётом пятнадцатидневного срока для обжалования, определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления, объективно не могло вступить в законную силу до истечения срока исполнительной давности.

Следовательно, занимающийся профессиональной деятельностью по взысканию долгов индивидуальный предприниматель ФИО1, приобретший долговое обязательство 18.04.2025, то есть за два месяца до истечения срока, и предъявивший заявление в суд за 10 дней до истечения срока, не мог не знать, что определение суда вступит в законную силу после истечения срока исполнительной давности. При этом следует отметить, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ был направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю. Следовательно, вины государственного органа в утере этого документа не имеется.

Из выше приведённой статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Вышеприведённая правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 47-КГ22-4-К6.

Таким образом, истечение установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению во времени рассмотрения в суде заявления, поданного за 10 дней до истечения срока, не может служить уважительной причиной для его восстановления.

Иных уважительных причин заявителем не названо.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 сентября 2025 года и дополнительное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.11.2025 оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Родионов