Приговор № 1-30/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-30/2026

к делу №1-30/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Староминская Краснодарского края 20 марта 2026 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Иголкиной А.А.,

при секретаре Фоменко Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Хабаху К.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Макаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, работающей садоводом в <данные изъяты> ранее судимой:

- 25.12.2025 Староминским районный судом Краснодарского края по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 % ежемесячно,

- 15.08.2025 Староминским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, 16.12.2025 наказание отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

25.01.2026 не позднее 23 часов 38 минут у ФИО1, находившейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, произошла словесная ссора с ее бывшим сожителем Свидетель №5, в ходе которой у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления. После чего ФИО1 в вышеуказанное время, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа», осуществила звонок в полицию, сообщив подменному помощнику оперативного дежурного ФИО13 заведомо недостоверные сведения о том, что ее бывший сожитель Свидетель №5 совершил хищение принадлежащего ей кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, о чем последняя уведомила и направила следственно-оперативную группу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления последствий и желая их наступления, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26.01.2026 не позднее 00 часов 05 минут, находясь в домовладении, расположенном на территории двора № по <адрес>, будучи предупрежденной дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по Староминскому району майором полиции Свидетель №3 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно заявила вышеуказанному сотруднику органов внутренних дел заведомо для нее несоответствующие действительности сведения о том, что 25.01.2026 ее сожитель Свидетель №5, находясь по адресу: <адрес>, со стола, расположенного в спальной комнате, похитил принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, что не соответствовало действительности, тем самым, ФИО1 сообщила о совершении Свидетель №5 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, собственноручно внеся несоответствующие действительности сведения в протокол принятия устного заявления о преступлении, в последующем зарегистрированный в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Староминскому району под № от 25.01.2026. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 26.01.2026 в вышеуказанный период времени, оставаясь в домовладении, расположенном на территории двора № по <адрес>, в ходе получения от нее письменного объяснения по факту хищения Свидетель №5 принадлежащих ей денежных средств в сумме 4 500 рублей, достоверно зная, что указанного ею события в действительности не было, снова сообщила оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Староминскому району майору полиции ФИО14 заведомо для нее несоответствующие действительности сведения о совершении вышеуказанного преступления. Тем самым, ФИО1 подтвердила факт совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, установлено, что указанный ФИО1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении факт хищения Свидетель №5 со стола, расположенного в спальной комнате, кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, не нашел своего подтверждения, так как последняя на почве личных неприязненных отношений, умышленно оговорила Свидетель №5, пытаясь выместить свою обиду на последнего, заявила сотрудникам отдела МВД России по Староминскому району заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимой ФИО1 на досудебной стадии, которые оглашены в судебном заседании, на основании ст.51 Конституции РФ, учитывая отказ подсудимой ФИО1 от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что что у неё был сожитель Свидетель №5 (далее Сергей), с которым они то жили вместе, то нет. Вместе с Сергеем они распивали спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, часто ссорились. Когда они жили вместе с Сергеем, то у них был общий бюджет. В частности, Сергей отдавал ей свои деньги, а она их тратила на них. Официально их отношения с Сергеем зарегистрированы не были. 21.01.2026 они с Сергеем получили заработную плату, сколько получил Сергей ей неизвестно, однако за обработку лука она получила 9 460 рублей, часть денег из которых она потратила на приобретение продуктов питания. 25.01.2026 она находилась дома по своему месту жительства и распивала спиртные напитки и примерно в 17 часов 00 минут к ней домой пришел Сергей. Совместно с Сергеем они стали дальше распивать спиртные напитки, которые у неё имелись. В тот момент у неё на столе в спальной комнате стояла бутылка водки, которую они вместе с Сергеем допили, так как в ней было меньше половины алкоголя. Спустя некоторое время она сказала, что алкоголя мало и заказала еще бутылку водки, кто конкретно привез бутылку водки указать не сможет, но знает. Она просто позвонила в такси и заказала доставку. Также отмечает, что за доставку бутылки водки она отдала если не ошибается 410 рублей. Более подробно затрудняется пояснить, так как в тот момент времени она была уже пьяна. Когда им привезли еще бутылку водки, совместно с Сергеем они ее распили, а далее он пошел покупаться, чтобы после лечь отдыхать. Примерно в 23 часа 00 минут, после того как он помылся и прилег на кровать, она, будучи пьяна, стала ругаться с Сергеем, так как приревновала его, а далее стала предъявлять ему, что он украл её кошелек с денежными средствами, из-за этого они стали кричать друг на друга и он решил направиться к себе домой. Однако она не хотела, чтобы Сергей уходил, поэтому стала ругаться на него еще больше. После того как Сергей ушел, она решила позвонить в полицию, так как сильно обиделась на него, в связи с чем решила написать на него заявление, обвинив в краже. Примерно через полчаса по месту её жительства приехали сотрудники полиции, а именно дознаватель – ФИО15 оперуполномоченный – ФИО16 Вышеуказанным лицам она сообщила о том, что Свидетель №5 украл у неё кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей. Однако денежных средств в сумме 4 500 рублей у нее не было, и Свидетель №5 данные денежные средства у нее не похищал. Данную сумму она специально выдумала, так как хотела, чтобы Свидетель №5 наказали, будучи на него зла. Она думала, что чем больше сумма, тем больше наказание будет у Сергея. Дознавателю ФИО17 она сообщила о том, что Свидетель №5, находясь у неё дома, похитил кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей. Сотрудники полиции перед началом оформления данного факта предупредили об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем она собственноручно написала заявление. После чего ей был предоставлен протокол устного заявления о преступлении, перед написанием которого дознаватель ее еще раз предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, о чем в протоколе принятия устного заявления она поставила свою подпись. Далее она собственноручно написала заявление, в котором указала о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №5, который украл принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, чего на самом деле не было. Затем оперативный сотрудник – ФИО18 приняла у неё объяснение по заявленному факту кражи. В ходе дачи объяснения она пояснила о том, что 25.01.2026 у нее в гостях был Свидетель №5, с которым они отдыхали и распивали спиртные напитки, однако ближе к вечеру Свидетель №5 кто-то стал звонить, из-за чего он сообщил ей, что ему необходимо идти домой, оделся, а после ушел из её домовладения. После ухода Свидетель №5, она обнаружила, что кошелек, который находился на столе в спальной комнате, был похищен, однако ничего из этого не было, она просто была сильно пьяна и приревновала Сергея, в связи с чем у них образовался конфликт, в ходе которого они стали кричать друг на друга и примерно в 23 часа 30 минут Сергей ушел к себе домой. После того как у неё приняли объяснение, оперативный сотрудник полиции дала ей протокол объяснения, с которым она ознакомилась лично, затем собственноручно заверила его своими подписями, написав в конце протокола о том, что данное объяснение с ее слов было записано верно и ею прочитано. Затем дознаватель произвел осмотр места происшествия – домовладения № по <адрес>, в котором она была участвующим лицом. В ходе данного осмотра она указала стол, который расположен в спальной комнате ее домовладения, с которого якобы Свидетель №5 похитил принадлежащий ей кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, различными купюрами, а именно: одна купюра номиналом 2 000 рублей, две купюры номиналом 1 000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей. После окончания осмотра дознавателем ей был предоставлен протокол осмотра места происшествия, с которым она лично ознакомилась и на каждом листе протокола поставила подпись. Перед написанием заявления дознавателю, она неоднократно была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на что она ответила, что желает писать заявление и давать показания, так как ее показания правдивы. После оформления данного факта сотрудники полиции уехали. Также хочет отметить, что когда она звонила на телефон дежурной части, то сотруднику полиции, который у нее принимал сообщение она сказала, что в кошельке находились также и документы, паспорт на ее имя, однако по приезду сотрудников она его им предъявила и сказала, что ошиблась. 30.01.2026 в послеобеденное время суток к ней домой приехал сотрудник полиции ФИО20 и пригласил ее проехать в Отдел МВД России по Староминскому району для выяснения всех обстоятельств по написанному ею заявлению. Когда они приехали в отдел полиции, она была дополнительно опрошена участковым ФИО19 В ходе дачи объяснения она призналась в том, что оговорила Свидетель №5 по факту хищения им принадлежащего ей кошелька, в котором находились денежные средства в сумм 4 500 рублей. Свою вину в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимой в инкриминируемом ему преступлении, ее вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что 25 января в вечернее время поступило сообщение от гражданки, фамилию в данный момент не помнит, которая сообщила о том, что у нее совершено хищение из кошелька денежных средств в размере 4500 рублей ее сожителем, им была направлена следственная оперативная группа в составе Свидетель №3 и Свидетель №2, которые выехали на место, обнаружили кошелек, собрали материал по данному факту, они его зарегистрировали в КУСП, передали по подследственности. Позже он узнал о том, что в отношении гражданки составлено, возбуждено уголовное дело по ст.306 УК РФ. В судебном заседании эта гражданка находится. Кроме Свидетель №3 была еще Свидетель №2, вся следственная группа была в полном составе. Она заявляла похищение на своего сожителя. Фамилию его не помнит, может, Свидетель №5. Когда был собран материал, КУСП, дальше был отписан материал по подследственности. По телефону она говорила, что украли кошелек и 4500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что 25 января 2026 года он в составе следственно-оперативной группы выехал по месту жительства Андрос в Канеловскую для выяснения обстоятельств по сообщению о том, что у нее пропал кошелек и денежные средства в сумме 4500 рублей, по приезду на место Андрос написала заявление о краже денег в отношении ФИО2, так как пояснила, что они там сидели, выпивали, после его ухода пропал кошелек и деньги. В ходе проведенного осмотра дома кошелек и деньги не были обнаружены, ей была разъяснена ст.306 УК РФ, она расписалась, собрали материал и уехали. Заявлению у нее отбирал он, указывал ей об ответственности за дачу заведомо ложного доноса. Она пояснила, что у нее не будет заведомо ложного доноса, что она уже привлекалась по этой статье, знает, что, действительно, у нее кошелек и деньги украли.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 25 заступили в дежурную часть, она вступила инженером-электроником, а также подменным помощником оперативного дежурного, в ночное время около 23 часов, 23 с половиной, точно не помнит время, позвонила на 02, на горячую линию, гражданка, сообщила о том, что сожитель Свидетель №5, если не ошибается, похитил у нее денежные средства в сумме около 4000-4500 рублей и документы, она приняла заявление, сообщение, отправила группу в составе Свидетель №3 и Свидетель №2, потом, часа через два-три, приехала группа обратно, привезли протокол устного заявления, в котором Андрос просила привлечь Свидетель №5 за хищение денежных средств к уголовной ответственности, гражданке была разъяснена уголовная ответственность по ст.306 УК РФ, в любом случае, при приеме заявления, там есть разъяснение по ст.306 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, с октября 2025 года и по настоящее время она осуществляет служебную деятельность в ОУР отдела МВД России по Староминскому району в должности заместителя начальника ОУР. В её должностные обязанности входят различные функции, среди которых: пресечение, выявление, раскрытие преступлений, заступление на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы на основании Приказа МВД России №495 от 29.04.2015 (об организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделении МВД при раскрытии преступлений). 25.01.2026 в 08 часов 00 минут она заступила в суточный наряд в составе следственно-оперативной группы вместе с дознавателем ОД – Свидетель №3 Примерно в 23 часа 40 минут, когда она находилась в отделе МВД России по Староминскому району по адресу: <адрес>, от подменного помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> – Свидетель №1 ей стало известно о том, что необходимо обеспечить выезд в <адрес>, так как ФИО1 имеет намерение написать заявление по факту кражи принадлежащего ей кошелька, в котором находились денежные средства и документы, в результате чего вместе с Свидетель №3 она отправилась в <адрес> по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. По прибытии по вышеуказанному адресу (примерно в 00 часов 00 минут) их встретила сама ФИО1, вместе с которой они расположились внутри ее домовладения. ФИО1 стала утверждать о том, что ее сожитель Свидетель №5, будучи у нее в гостях, украл ее кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей. Со слов ФИО1 данный кошелек находился в комнате на столе, где они с Свидетель №5 распивали спиртные напитки. Также ФИО1 сообщила, что когда она звонила в полицию, она сказала, что в кошельке находились ее документы, паспорт на ее имя. Однако свой паспорт ФИО1 обнаружила дома, который предъявила в ходе сбора материала. Перед началом работы Свидетель №3 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем ФИО1 собственноручно написала заявление, а также отметила, у нее никакого заведомо ложного доноса не будет, так как ФИО1 неоднократно судима по указанной статье. После чего они перешли к протоколу принятия устного заявления о преступлении, перед написанием которого дознаватель еще раз предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, о чем в протоколе принятия устного заявления имеется отметка ФИО1 об ознакомлении в виде ее подписи. Далее текст заявление писала собственноручно сама ФИО1, сообщив о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №5, который украл ее кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей. Затем она приняла объяснение у ФИО1, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был Свидетель №5, с которым они отдыхали и распивали спиртные напитки, однако ближе к вечеру Свидетель №5 кто-то стал звонить, из-за чего он сообщил ей, что ему необходимо идти домой, оделся, а после ушел из ее домовладения. После ухода Свидетель №5, ФИО1 обнаружила, что кошелек, который находился на столе в спальной комнате, был похищен. Как сообщила ФИО1, в данном кошельке находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, следующими купюрами: одна купюра номиналом 2 000 рублей, две купюры номиналом 1 000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей. Также ФИО1 отметила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату за переработку лука в сумме 9 460 рублей, часть денег из которых она потратила на приобретение продуктов питания, однако сколько точно она потратила на продукты питания, она не помнит, но точно знает, что в кошельке у нее оставалось 4 500 рублей. После того как она у ФИО1 приняла объяснение, она предоставила ей протокол объяснения, с которым ФИО1 ознакомилась лично, а затем собственноручно заверила его своими подписями, написав в конце протокола о том, что данное объяснение с ее слов записано верно и ею прочитано. Затем дознаватель произвел осмотр места происшествия – домовладения № по <адрес>, в котором ФИО1 была участвующим лицом. В ходе данного осмотра ФИО1 указала на стол, который расположен в спальной комнате, с которого, со слов ФИО1, был похищен принадлежащий ей кошелек черного цвета, в котором якобы находились денежные средства в сумме 4 500 рублей. В ходе осмотра кошелек с денежными средствами не обнаружен. После окончания осмотра дознавателем ФИО1 был предоставлен протокол осмотра места происшествия, с которым ФИО1 лично ознакомилась и на каждом листе протокола поставила подпись. Хочет отметить, что перед написанием заявления дознаватель неоднократно предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на что ФИО1 ответила, что желает писать заявление и давать показания, так как ее показания правдивы. 30.01.2026 ей от коллег стало известно о том, что ФИО1 созналась в том, что совершила заведомо ложный донос и оговорила Свидетель №5 по факту кражи им кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей. Также от коллег ей стало известно о том, что ФИО1 написала явку с повинной по факту совершенного ею заведомо ложного доноса. Хочет отметить, что в момент принятия заявления, а также объяснения ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя спокойно и уверенно. ФИО1 перед написанием заявления дознавателем неоднократно была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на что она ответила, что желает писать заявление и давать показания, и ее показания правдивы. Дознаватель Свидетель №3 пояснял ФИО1 о том, что если данный факт не подтвердится, то она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ранее у него была сожительница – ФИО1 (далее Людмила), которая проживает по адресу: <адрес>. С Людмилой у них были сложные отношения: они с ней то сходились, то расходились. С Людмилой они часто ссорились, однако это не мешало им сожительствовать дальше, так как они любили друг друга. Вместе с Людмилой они часто употребляли алкоголь, который и вносил разлад в их отношения, ведь ссорились они как раз, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время, после того как Людмила во второй раз написала на него заявление, он принял для себя решение, что не хочет больше с ней связываться, так как она каждый раз из ревности или в момент конфликтов писала на него заявление, а его не устраивает, что она вмешивает в их отношения третьих лиц, а именно сотрудников полиции. Ранее, Людмила уже привлекалась к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, так как уже писала на него заявление о том, что он якобы украл у нее деньги из кошелька и кармана куртки. 21.01.2026 они с Людмилой получили заработную плату, однако сколько точно получила Людмила, он указать не может, так как работали они по раздельности на обработке лука. Ранее он свои заработанные деньги всегда отдавал Людмиле, оставляя себе малую часть для приобретения сигарет или каких-либо продуктов питания. 25.01.2026 примерно в 17 часов 00 минут он пришел домой к Людмиле, так как она писала ему смс-сообщения и звала к себе. Когда он пришел к Людмиле домой по адресу: <адрес>, Людмила была уже пьяна и на столе в спальной комнате стояла неполная бутылка водки, сколько точно в ней было указать не сможет, но по виду в ней примерно было 150 грамм. Далее они с Людмилой стали распивать алкоголь, который был у нее. Спустя некоторое время Людмила сказала, что алкоголя мало и заказала еще бутылку водки, кто конкретно привез бутылку водки, указать не сможет, но знает, что она звонила в такси. Также отмечает, что за доставку бутылки водки Людмила отдала 410 рублей, и у нее осталось примерно 4 050 рублей. Сколько осталось у Людмилы, он знает, потому что она сама ему показала, сколько у нее имеется денежных средств и также говорила, что ей необходимо оплатить заказанные ею ранее дрова. Когда им привезли еще бутылку водки, совместно с Людмилой они ее распили, а далее он пошел покупаться, чтобы после лечь отдыхать. Примерно в 23 часа 00 минут после того как он помылся и прилег на кровать, Людмила стала предъявлять ему, что он украл ее кошелек с денежными средствами, из-за этого они стали кричать друг на друга и он решил направиться к себе домой, так как устал от всех этих ссор, но Людмила решила, что будет дальше с ним браниться и после вовсе стала его выгонять и выражаться матом. Как он уже отметил, после того как Людмила стала скандалить, он собрался и ушел к себе домой. Примерно в 01 час 30 минут 26.01.2026 к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать у него, что опять случилось, при этом рассказав ему, что Людмила снова написала заявление в отношении него о привлечении к уголовной ответственности за то, что он якобы украл у нее кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, чего на самом деле не было. У Людмилы всего были денежные средства в сумме 4 050 рублей, в результате чего никакой кошелек с денежными средствами у Людмилы он не похищал, а все остальное – всего лишь ее фантазия. Людмила обратилась в полицию, будучи пьяна, из-за обиды на него. В настоящее время Людмила сожалеет о содеянном. Просит строго ее не наказывать и дать возможность на исправление. В результате совершенного ФИО1 преступления моральный вред, нравственные страдания ему не причинены, в связи с чем потерпевшим по уголовному делу себя не считает.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 января 2026 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Староминскому району под № от 25.01.2026, согласно которому ФИО1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, в письменной форме собственноручно в заявлении обращается с просьбой привлечь к уголовной ответственности Свидетель №5, который 25.01.2026, находясь у нее дома по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей.

Протоколом явки с повинной от 30.01.2026, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Староминскому району под № от 30.01.2026, согласно которому ФИО1 сообщила, что оговорила Свидетель №5 по факту хищения им принадлежащего ей кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, т.е. совершила заведомой ложный донос о преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2026 с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, проведенного в домовладении № по <адрес>, участвующая в ходе осмотра ФИО1 указала на помещение своего дома, а именно на спальную комнату, в которой рядом с диваном расположен стол, где находится черный кошелек на магните, который был заявлен ею, как похищенный. Указанный кошелек в ходе проведения осмотра места происшествия был изъят, упакован соответствующим образом.

Протоколом осмотра предметов от 03.02.2026 с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является кошелек черного цвета, закрывающийся на магнит. Каких-либо видимых повреждений на осматриваемом черном кошельке не имеется. В ходе осмотра установлено, что в указанном кошельке имеется 4 отсека, один из которых предназначен для металлических монет, закрывающийся на молнию. Также имеется отсек для банковских карт. На момент осмотра в осматриваемом кошельке черного цвета каких-либо купюр или иных вещей не имеется, пустой. По окончанию осмотра кошелек черного цвета, возвращен законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2026 с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, проведенного в домовладении № по <адрес>, участвующая в осмотре ФИО1 указала на стол, который расположен в спальной комнате, с которого, со слов ФИО1, был похищен принадлежащий ей кошелек черного цвета, в котором якобы находились денежные средства в сумме 4 500 рублей. В ходе осмотра кошелек с денежными средствами не обнаружен.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2026 с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, проведенного в домовладении № по <адрес>, совместно с участвующим в осмотре Свидетель №5 были осмотрены все комнаты, имеющиеся в домовладении № по пер.Ленина <адрес>, где кошелек черного цвета обнаружен не был.

Протоколом осмотра документов от 03.02.2026 с иллюстрированной таблицей, согласно которому объектом осмотра является сопроводительное письмо о предоставлении информации по делу № от 03.02.2026 № отдела МВД России по Староминскому району, содержащее сведения о направлении CD-RW диск с аудиозаписью с регистратора речевых сообщений «Хронос» КУСП от 25.01.2026 №. В ходе осмотра установлено, что 25.01.2026 на телефон дежурной части отдела МВД России по Староминскому району поступил звонок. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщила, что ее сожитель Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по месту ее жительства по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, а также документы.

Протоколом выемки от 03.02.2026 с иллюстрированной таблицей, согласно которому у оперативного дежурного дежурной части полиции Отдела МВД России по Староминскому району Свидетель №4 была изъята книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Староминскому району.

Протоколом осмотра документов от 03.02.2026 с иллюстрированной таблицей и приложением, согласно которому была осмотрена книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Староминскому району. При изучении сообщений содержащихся в осматриваемой книге, поступивших в Отдел МВД России по Староминскому району, установлено, что в данной книге под номером 436 содержатся сведения о том, что 25.01.2026 в ОМВД России по Староминскому району с письменным заявлением обратилась ФИО1 по факту того, что Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 25.01.2026, находясь по месту её жительства по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в 23 часа 38 минут 25.01.2026. Осмотренная книга (КУСП) постановлением от 03.02.2026 была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена на ответственное хранение оперативному дежурному ДЧ Отдела МВД Росси по Староминскому району Свидетель №4

Протоколом выемки от 05.02.2026 с иллюстрированной таблицей, согласно которому у подозреваемой ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, при помощи которого ФИО1 осуществила звонок в полицию 25.01.2026.

Протоколом осмотра предметов от 05.02.2026 с иллюстрированной таблицей, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе производства выемки от 05.02.2026 по адресу: <адрес>, у подозреваемой ФИО1 В ходе осмотра указанного мобильного телефона установлено, что на поверхности корпуса имеются видимые потертости и сколы. Также на дисплее осматриваемого мобильного телефона, в центральной части экрана имеется две трещины, которые были созданы в процессе пользования самой ФИО1 Указанный мобильный телефон находится в включенном состоянии, графического, кодового или иного пароля не имеет. После разблокировки мобильного телефона марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, установлено, что у данного устройства имеются следующие IMEI 1: №, IMEI 2: №. Также был осмотрен журнал звонков, в ходе осмотра которого не было обнаружено каких-либо соединений, в том числе соединений от 25.01.2026, по окончанию осмотра мобильный телефон помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Староминскому району.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным обвинение подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, в совершении заведомо ложного доноса подсудимой, при обстоятельствах, описанных обвинением.

Этот вывод следует из признательных показаний подсудимой ФИО1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколов следственных действий, в том числе принятия устного заявления о преступлении, явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки, исследованных в судебном заседании, которые в целом подтверждают место, способ, время ложного доноса.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, либо признавать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, которые полностью согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, носят последовательный характер.

Действия подсудимой ФИО1, направленные на ложное обвинение Свидетель №5 в хищении имели место.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.306 УК РФ, т.к. установлено, что подсудимая совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку ФИО1, достоверно зная о том, что Свидетель №5 не совершал хищение принадлежавших ей денежных средств, проигнорировав предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере подсудимая не состоит, диспансерно не наблюдается.

В этой связи, суд признаёт совершение ей преступления при отсутствии у нее психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд также учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к преступлениям небольшой тяжести, направленное против государственной власти.

Судом исследованы данные о личности подсудимой, ее характеристики в быту, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судима, работает садоводом в <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает явку с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание ей вины, раскаяние подсудимой в совершенном ею преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Оценивая совокупность изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновной, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наличие официального трудоустройства у подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимой, в том числе ее исправление, могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда избранное наказание подсудимой будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ также суд не усматривает.

Согласно сведениям ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю, по состоянию на 20.03.2026 неотбытый срок у осужденной ФИО1 составляет 1 год 10 месяцев 24 дня исправительных работ по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 25.12.2025 по ч.1 ст.306 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15 % ежемесячно.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2026 года, и назначить окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработной платы в доход государств в размере 15 % ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кошелек черного цвета, закрывающийся на магнит, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30 января 2026 года по адресу: <адрес>. у ФИО1, хранящийся у законного владельца – ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности;

- ответ от ОМВД России по Староминскому району, состоящий из сопроводительного письма от 03.02.2026 г. № и приложения к нему в виде CD-RW диска, содержащего сведения об обращении в ОМВД России по Староминскому району гражданки ФИО1 по факту совершенного в отношении неё преступления, - хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Староминскому району, возвращенная на ответственное хранение оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по Староминскому району Свидетель №4, и хранящаяся в дежурной части Отдела МВД России по Староминскому району, по адресу: <адрес>, - считать возвращенной по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе производства выемки от 05.02.2026 г. по адресу: <адрес>, у подозреваемой ФИО1, помещенный в камеру хранения ОМВД России по Староминскому району, - вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Иголкина