Апелляционное определение № 33-3668/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Шелапуха Ю.В. УИД 39RS0019-01-2024-001099-89

дело № 2-50/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-3668/2025
02 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.

при ведении протокола

помощником судьи Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, указав в его обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для ведения садоводства и огородничества, расположенный в садовом товариществе <адрес><адрес>. Земельный участок был предоставлен истцу на основании решения администрации Советского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Земельным участком истец непрерывно пользуется на протяжении 30 лет, выращивая на нем различные плодовые и огородные культуры. На участке располагается садовый домик, который используется семьей истца для проживания и отдыха в летний период.

Принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м имеет смежную границу с земельным участком истца. Данный земельный участок ответчик приобрела у ФИО7, которой он принадлежал также, как и истцу, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. На момент оформления земельных участков в собственность было проведено межевание, однако границы земельных участков уточнены не были, но были обозначены ограждением, которое существует на местности более 30 лет.

После проведенного ответчиком уточнения границ своего земельного участка ? принадлежащего истцу земельного участка вошло в его территорию, в связи с чем ФИО2 потребовала от истца освободить земельный участок и демонтировать забор.

В результате проведенных по заявке истца кадастровых работ было установлено, что земельный участок ответчика пересекает существующую на местности более 15 лет границу земельного участка истца. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, которая может быть устранена только в судебном порядке.

Ссылаясь на положения статей 209, 304 ГК РФ, статью 15 ЗК РФ, статьи 45, 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статью 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ1 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 49, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признать недействительным постановку на кадастровый учет указанного земельного участка; установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по приведенным в иске координатам.

Разрешив заявленные ФИО1 исковые требования, Советский городской суд Калининградской области 1 апреля 2025 года постановил решение, которым в их удовлетворении отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, приводит доводы о том, что с учетом наличия у сторон притязаний фактически на одну и ту же территорию, оспариваемым решением суд оставил возникший между сторонами спор неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истцом во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ были представлены все имеющиеся у него доказательства обоснованности исковых требований, в том числе показания свидетелей. Однако в оспариваемом решении суд необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств образования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в границах, определенных кадастровым инженером в представленном суду заключении. При этом в нарушение требований статьи 79 ГПК РФ суд не разъяснил сторонам их право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения наложения границ спорных земельных участков,

Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные смежные земельные участки были предоставлены сторонам примерно в одно и то же время, в 90-х годах, и примерно с одинаковой площадью - не более 6 соток. Каждому из владельцев были предоставлены одинаковые документы, которые однозначно отражали площадь земельных участков. Впоследствии ФИО7 - прежний собственник участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2, фактически за счет участка истца увеличила площадь своего участка по документам, не поставив об этом в известность истца. При этом каждый из землепользователей продолжал пользоваться тем участком, который был выделен ему первоначально. При этом межевание участка ФИО7 (в настоящее время ФИО2) было проведено без уведомления и получения согласия истца на прохождения границы земельного участка там, где сейчас она проходит по документам. При исследовании судом документов, предоставленных сторонами и истребованных судом, было установлено, что землеустроительные дела на спорные участки не сохранились. Исходя из этих обстоятельств судом не могло быть сделано однозначных выводов о расположении спорного земельного участка без проведения специального исследования, а именно проведения землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с/т <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества.

ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес><адрес>, площадью 1 <данные изъяты> кв.м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и установления границ принадлежащего ему земельного участка с учетом фактического землепользования, поскольку в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, без согласования его границ с истцом, как со смежным землепользователем, было допущено наложение границ земельных участков сторон.

В силу положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к данному спору на истце лежит обязанность доказать факт наложения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на границы принадлежащего ему смежного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств образования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в границах, определенных кадастровым инженером в приложенном к иску заключении, и того обстоятельства, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, налагаются на границы принадлежащего истцу смежного земельного участка.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

По смыслу закона земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

Указанное решение принимается уполномоченным органом в порядке реализации публичных полномочий и не влечет возникновения гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на кадастровый учет участок поставлен в 2009 году, как ранее учтенный.

Основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок послужили: решение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

При этом к указанному свидетельству не приложены какие-либо чертежи, схемы, которые позволяли бы определить местоположение, конфигурацию земельного участка на момент его образования и предоставления истцу в постоянное бессрочное пользование, указывали бы на смежные с ним земельные участки, и соответственно позволяли бы определить этот участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Помимо этого, согласно содержанию вышеуказанного свидетельства, оно являлось временным документом, действующим до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Такой государственный акт в материалы дела не представлен и согласно объяснениям истца, за его получением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> он не обращался.

Решение исполкома Советского горсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было утверждено решение городской конференции садоводов от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты>», также каких-либо сведений о закреплении за истцом какого-либо конкретного земельного участка с какими-либо характеристиками, позволяющими определить его местоположение, не содержит.

Иных, документов, содержащих информацию о местоположении земельного участка, описание его границ и смежеств, либо указание на какие-либо природные объекты, либо объекты искусственного происхождения, относительно которых возможно определить местоположение границ земельного участка на момент его образования и предоставления истцу в постоянное бессрочное пользование, суду также представлено не было.

При постановке земельного участка на кадастровый учет межевание земельного участка истцом не проводилось.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил то обстоятельство, что из объяснений как самого истца, так и из показаний свидетелей следует, что членам садоводческого товарищества «Заря» предлагалось провести межевание земельных участков, для чего приглашался кадастровый инженер, однако истец данным предложением не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как при первичном предоставлении истцу земельного участка в постоянное бессрочное пользование, так и впоследствии его границы не были определены в установленном порядке, и допустимых и достоверных доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером №, в указанных истцом координатах не представлено, также как не представлено им и доказательств существования на местности более 15 лет к моменту формирования земельного участка с кадастровым номером № (октябрь 2011 года), результаты которого оспариваются ФИО1, границ земельного участка с кадастровым номером № и их нахождения в границах земельного участка ответчика.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции и полученные им новые доказательства таких сведений также не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей, правового значения не имеют, поскольку такие средства доказывания не могут быть признаны допустимыми при разрешении спора об установлении границ земельных участков, доказательствами границ фактического землепользования служить не могут.

Не свидетельствуют бесспорно о местоположении земельного участка на момент его образования и о границах фактического землепользования на протяжении более 15 лет до момента формирования спорного земельного участка (октябрь 2011 года) и само по себе имеющееся на земельном участке строение – дачный домик, доказательств возведения которого истцом в вышеуказанные период также не представлено. Не указывают на местоположение земельного участка при его предоставлении истцу и представленные суду ФИО1 квитанции об оплате земельного налога, членских взносов, сведения о страховании строения.

Более того, из материалов дела следует, что с теми же характеристиками, то есть сформированный именно в таких границах и такой площади, которые земельный участок с кадастровым номером № имеет в настоящее время, он был предоставлен в собственность ФИО7 (прежнему собственнику земельного участка) в 2011 году управомоченным органом – администрацией Советского городского округа <адрес>.

Так, постановлением главы Советского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 предоставлен из земель населенных пунктов в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> в садово-огородническом товариществе <адрес> для ведения садоводства. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Советский городской округ» и ФИО7 заключен договор № на передачу указанного земельного участка в собственность бесплатно.

Ни постановление главы Советского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ни договор аренды земельного участка истцом не были оспорены ни в отдельном производстве, ни в рамках настоящего спора, что также исключает возможность удовлетворения требований истца в том виде, в котором они заявлены, а также опровергает доводы ФИО1 о том, что земельные участки ему и ФИО7 предоставлялись примерно в одно и то же время и равной площади.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, правильным являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для согласования с истцом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Так, как следует из материалов дела, кадастровые работы по формированию указанного земельного участка проводились по заказу <адрес> в октябре 2011 года. Земельный участок формировался в кадастровом квартале № смежным с ним земельным участком являлся земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого являлся ФИО8, с которым и было в соответствии с требованиями действующего законодательства согласовано местоположение границы вновь формируемого земельного участка. Учитывая, что земельный участок истца согласно сведениям ЕГРН находится в ином кадастровом квартале № и смежным с земельным участком № не является, оснований для согласования с ним местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключение кадастрового инженера ФИО9, которая при проведении кадастровых работ для уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером № пришла к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № являющийся, по её мнению смежным к земельному участку истца и пересекает существующую на местности более 15 лет границу земельного участка ФИО1 с находящимся на нем садовым домом, суд правомерно не принял в качестве бесспорного доказательства обоснованности исковых требований, поскольку оно не основано на каких-либо объективных данных и его выводы опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на неназначение по делу судебной землеустроительной экспертизы, о незаконности судебного акта также не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представляла адвокат ФИО11, то есть профессиональный участник гражданского процесса.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено не было, для разрешения каких конкретно вопросов, имеющих значение для дела, в какой-либо области, требующих специальных познаний, необходимо, по мнению стороны истца, назначение такой экспертизы, какие вопросы при этом необходимо было поставить на разрешение эксперта, при том, что в деле отсутствует какие-либо сведения о местоположении земельного участка на момент его образования и предоставления ФИО1 в постоянное бессрочное пользование, сторона истца в жалобе не указала, также не привела сторона истца таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Более того, судом апелляционной инстанции в целях реализации процессуальных прав истца на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которые он считал нарушенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией рассмотрение дела было дважды отложено, истцу было предложено представить дополнительные доказательства, указывающие на местоположение земельного участка на момент его предоставления истцу в границах, описанных им в исковом заявлении, и разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако каких-либо новых доказательств в обоснование доводов иска истцом представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального законодательства заявлено не было.

Прочие приводимые в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2025 года.