Апелляционное постановление № 22-322/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Тагирова М.Н. № 22-322/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Абдуева Т.М. на постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2025 г. об удовлетворении представления начальника Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Начальник Сулейман-Стальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2 направил в суд представление об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено представление начальника Сулейман-Стальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан ФИО5 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1.

Помощник Сулейман-Стальского межрайонного прокурора ФИО6 в апелляционном представлении выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что, применение судом лишь общих оснований, без исследования и учета совокупности иных, имеющих существенное значение обстоятельств, а также без вывода об исправлении условно осужденного ФИО1, свидетельствует в целом о необоснованности и немотивированности обжалуемого судебного постановления, как принятого с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исправлении условно осужденного ФИО1

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления о том, что условно осужденный в период испытательного срока соблюдал установленные им судом обязанности, а также им не допущено нарушений общественного порядка, административных правонарушений и преступлений им также не совершено, по месту жительства и работы характеризуется положительно, присматривает за больным отцом, являющимся инвали<адрес> группы, отбыл более половины испытательного срока, не свидетельствуют об его исправлении.

Кроме того, суд привел в обжалуемом постановлении всего лишьвыводы о соблюдении условно-осужденным ФИО1 своих обязанностей, не выполнение которых привело бы к применению к нему установленных законом мер, вплоть до отмены условного осуждения с исполнением наказания в виде реального лишения свободы.

Судом не сделан вывод о том, что условно осужденный ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, так как в данном случае, исключительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что он своим поведением доказал свое исправление не имеется. Представленная положительная характеристика, ранее учитывалась судом при постановлении приговора и не может, в данном случае, свидетельствовать об исправлении осужденного, совершившего преступление против здоровья населения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости суд не в полной мере учел все имеющиеся обстоятельства и сделал лишь вывод о соблюдении условно осужденным ФИО1 своих обязанностей в период испытательного срока, не приведя доводов об его исправлении.

Просит отменить постановление и принять решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принятое судом первой инстанции, обжалованное постановление, не в полной мере соответствует требованиям вышеуказанных норм закона.

Поскольку допущенные судом нарушения при рассмотрении представления начальника Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение.

Рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции, находит представление начальника Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД в отношении осужденного ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя представление, суд первой инстанции указал, что из регистрационного листа усматривается, что ФИО1 в установленные графиком дни являлся на регистрацию в УИИ. Из имеющихся в материалах представления справок и рапортов, усматривается, что в течение всего периода нахождения на учете в уголовно исполнительной инспекции при проверке по месту жительства на осужденного ФИО1 жалобы и заявления со стороны жителей села и соседей не поступали, при проверке по специальным учетам органов внутренних дел на предмет совершения административных правонарушений и привлечения к уголовной ответственности ФИО1, с момента постановки на учет в Сулейман-Стальском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РД не установлено, место жительства изменил уведомив об этом ФКУ УИИ УФСИН России по РД по <адрес> г. Махачкалы, с момента постановки на учет по месту жительства в <адрес>, нарушений возложенных на него обязанностей не допускал.

Также суд учел, что по месту жительства, работы и ОМВД России по <адрес> ФИО1 также характеризуется с положительной стороны.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и то, что ФИО1 отбыл более половины испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> (1 год 4 месяца); в течение всего испытательного срока он исправно посещал ФСИН, предоставлял необходимые документы, нарушений Российского законодательства не допускал и характеризуется положительно как по месту жительства и работы, так и начальником Сулейман-Стальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО5, указанные обстоятельства суд нашел ихдостаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и постановил удовлетворить представление начальника Сулейман-Стальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО5 об отмене условного осуждения и снятии судимости, в отношении ФИО1

Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в суд не представлено.

Удовлетворяя представление начальника Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1, суд сослался на требования ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Однако, удовлетворяя представление в отношении осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 2 года, суд формально оценил наличие положительных характеристик осужденного и исполнение возложенных на него судом обязанностей, при этом не привел выводы о том, достигнуты ли, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания на момент удовлетворения представления.

Указанные в постановлении суда первой инстанции основания для удовлетворения ходатайства начальника Сулейман-Стальском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России, не в полной мере соотвествуют требованиям ч.1 ст.74 УК РФ, поскольку по закону основанием для удовлетворении указанного ходатайства является то, что осужденный своим поведение доказал исправление, возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, по истечение не менее половины установленного испытательного срока, при наличии представления уголовно исполнительно инспекции или заявления осужденного или его защитника.

Между тем в характеристиках, представленных на ФИО1 в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и снятии судимости, положенных в основу судебного постановления, отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что осужденный своим поведением доказал исправление, поскольку указанные положительные характеристики и другие данные в отношении личности не свидетельствуют о высокой степени его исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Сам по себе факт отсутствия жалоб и заявлений на ФИО1, наличие вышеуказанных характеристик, несовершениие им правонарушений, не могут являться достаточным основанием для снятия с него судимости, поскольку, являются общепринятой нравственной нормой поведения.

Надлежащее исполнение возложенных на ФИО1, судом обязанностей является одним из условий испытательного срока и не влечет обязательное удовлетворение ходатайства.

После вынесения приговора и вступления его в законную силу, данных о том, что он загладил вред перед обществом и государством за совершенное им тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающий на здоровье населения и общественную нравственность.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, не указал, какими именно действиями осужденный доказал свое исправление, поскольку отсутствие вышеуказанных обстоятельств не является достаточным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Выводы суда первой инстанции положенные в основу обжалуемого постановления о том, что осужденный в период испытательного срока условия и порядок отбытия соблюдал и нарушения не допускал, не являются убедительными, поскольку основным обстоятельством для удовлетворения представления по закону служит поведение осужденного, указывающее на исправление, а сами по себе исполнение осужденным тех обязательств и ограничений, предусмотренных законом в силу его условного осуждения, не является доказательством исправления осужденного.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, своим поведением доказал исправление, в связи с чем нуждается в отмене условного осуждения и снятии судимости, в настоящее время не имеется.

При этом не установлено, что осужденный в период испытательного срока имел безупречное поведение, которое бы позволило положительно решить вопрос о снятии с него досрочно судимости до отбытия им назначенного наказания.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости суд не в полной мере учел все имеющиеся обстоятельства и сделал нецелесообразный и необоснованный вывод об исправлении осужденного.

Кроме того, суд, разрешая настоящее преставление, сделал неправильную ссылку на положения ст. 86 ч.5 и 400 УПК РФ, поскольку процессуальный порядок рассмотрения представления на основании ч.1 ст.74 УК РФ регламентированы ст.397 и 399 УПК РФ, поскольку указанные судом нормы регламентируют вопросы снятия судимости, которые возникают после отбытия им назначенного по приговору наказания, а в данном случае рассматривался вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости до отбытия осужденным назначенного наказания.

Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО5 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Абдуева Т.М., удовлетворить.

Постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2025 г. об удовлетворении представления начальника Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО3, отменить.

Принять по материалу новое решение.

Представление начальника Сулейман-Стальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов