Апелляционное определение № 22-8391/2025 от 11 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

защитника – адвоката Закировой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Закировой Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года

ФИО1, .. судимый:

1) 22 мая 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 3 месяца;

2) 28 августа 2018 года по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 7 месяцев;

3) 27 сентября 2018 года по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 11 месяцев, освобожден 17 марта 2023 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев с ограничением свободы сроком 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не уходить из места проживания с 23 до 06 часов и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него возложена обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенных в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2025 года с 17 часов до 17 часов 35 минут на участке местности, расположенном у с. Старые Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 посредством сбора незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере массой 554 г, которое в дальнейшем незаконно хранил в своем рюкзаке до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного в тот же день с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут у д. № .. пгт. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенные ему наказания.

Утверждает, что судом первой инстанции при назначении ему наказаний за содеянное не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, включая условия жизни его семьи и состояние его здоровья, то, что он добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции. Он состоит в фактических брачных отношениях с В., страдающей тяжелым хроническим заболеванием, помогает ей воспитывать несовершеннолетнюю дочь, сам страдает тяжелым хроническим заболеванием, положительно характеризуется, после освобождения из исправительного учреждения к уголовной и административной ответственности не привлекался. Изложенное свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты и в случае назначения ему основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем также свидетельствует его поведение после отбытия наказания по предыдущему приговору, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ютазинского района Республики Татарстан Миндубаев А.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины ФИО1 в совершении указанного уголовно-наказуемого деяния, установленное судом событие преступления и правильность квалификации действий осужденного, соблюдение процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В суде ФИО1 показал, что в день происшествия он собрал дикорастущую коноплю для личного употребления, сложил в пакет и убрал в свой рюкзак. По пути домой его остановили сотрудники полиции с намерением досмотреть его рюкзак. Тогда он сообщил, что у него в рюкзаке находится конопля. После этого в присутствии двух понятых он был досмотрен, в его рюкзаке была обнаружена и изъята собранная им для личного употребления конопля.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями сотрудника полиции К. о том, что, увидев ФИО1 по пути в СНТ «Энергетик», .. он подошел к нему и, ощутив запах конопли, спросил, не имеется ли у него при себе запрещенных в обороте предметов, на что ФИО1 сообщил о наличии у него при себе конопли, которая находится в его рюкзаке, после чего в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр задержанного, в рюкзаке которого обнаружена и изъята конопля; сотрудников полиции Г. и З., сообщивших такие же сведения об обстоятельствах обнаружения в рюкзаке у ФИО1 наркотика, что и их коллега К.

Основания для оговора ФИО1 свидетелями, которые в своих показаниях изобличают осужденного в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра, согласно которому в находившемся у ФИО1 при себе рюкзаке в присутствии понятых обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения; справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым обнаруженное в рюкзаке у ФИО1 вещество растительного происхождения общей массой 554 г представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана); протоколом осмотра обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотика.

При этом в уголовном деле отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении и свидетельствующие о его непричастности к совершению этого уголовно-наказуемого деяния.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости ФИО1 и сомнений в его психическом состоянии во время совершения преступления, а также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у суда обоснованно не возникло. Вывод об этом основан на заключении психиатрической экспертизы, а также на данных о его поведении на данных стадиях уголовного судопроизводства.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказаний за совершенное преступление судом первой инстанции соблюдены.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, вопреки утверждению осужденного об обратном, в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное. Каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенного осужденному наказания за содеянное, но не были учтены, судебной коллегией не выявлено.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых является правом суда. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенных осужденному наказаний.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определен как опасный.

Решение о назначении осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его отношения к содеянному и данных о его личности основного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также ФИО1 обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве альтернативного. Решение об этом должным образом мотивировано, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствия для назначенного данного вида наказания отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и установленных в ходе судебного разбирательства отягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО1 наказания применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной и достаточной для назначения осужденному основного наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, что стороной обвинения не оспаривается.

Осужденному правильно назначено реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление, вопреки доводам его апелляционной жалобы, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

К тому же в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность условного осуждения ФИО1 исключена, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений.

Местом отбывания ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы и совершившим преступление при рецидиве преступлений, назначенного основного наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основанный на учете фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вывод об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является правильным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний и свидетельствует о соответствии наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную в срок назначенного ему наказания правильно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: