Апелляционное определение № 33-2145/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 63RS0031-01-2025-000805-42

Судья: Апудина Т.Е. гр. дело 33-2145/2026

(№ 2-2164/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Панковой М.А.,

судей: Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Срыбной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.08.2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 28.11.2022 года ФИО1 с ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, 256 Gb, imei: <данные изъяты>, стоимостью 95041 рубль. Факт полной оплаты истцом по договору купли-продажи стоимости смартфона в размере 95041 руб. ответчиком не оспорен. Гарантийный срок – 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. В соответствии со свидетельством о заключении брака от 25.12.2024, после заключения брака, ФИО1 сменила фамилию на ФИО2. В досудебном порядке обратилась в ООО «Проэксперт», в соответствии с заключением эксперта №06.12.24, в спорном телефоне выявлен дефект – не включается. Механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. Следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. Эксперт пришел к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена ООО «МВМ» 19.11.2024. В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил. С учетом уточнения просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: 95041 руб. - стоимость товара; 250908,24 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, произвести расчет на момент вынесения решения; 5 000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 30 000 руб. - услуги представителя; 15 000 руб. - услуги эксперта; 182 руб. - почтовые расходы в счет отправки претензии и копии искового заявления с приложенными документами ответчику; штраф в размере 50%; 1% (от 95041 руб.) - неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами от всех взысканных судом сумм с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.08.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, в пользу Лосюк (ранее фамилия ФИО1) Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>:

стоимость некачественного товара 95041 руб.,

неустойку в размере 20000 руб.,

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара (950,41 руб.) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.,

штраф в размере 25000 руб.,

почтовые расходы – 182 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7451 руб».

ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании досудебной экспертизы, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, о которых не было оговорено продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению и в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2022 года ФИО1 с ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, 256 Gb, imei: <данные изъяты>, стоимостью 95041 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Факт полной оплаты истцом по договору купли-продажи стоимости смартфона в размере 95041 руб. ответчиком не оспорен.

На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 25.12.2024, после заключения брака, ФИО1 сменила фамилию на ФИО2.

В досудебном порядке истец обратилась в ООО «Проэксперт»,

Согласно заключению эксперта №06.12.24, в спорном телефоне выявлен дефект – не включается. Механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. Следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. Эксперт пришел к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭП».

Согласно заключения эксперта №63-200/2164/2025 от 26.05.2025 АНО «ЦСЭП» в представленном на экспертизу товаре Apple iPhone 13 Pro Max, 256 Gb, imei: <данные изъяты>, обнаружился недостаток – не включается, не заряжается. Причиной возникновения недостатка является выход из строя контроллера питания смартфона с позиционным обозначением U3300. Подтверждается проведенными замерами в процессе исследования и локальным нагревом области контроллера питания. Причиной выхода из строя контроллера питания экспертом определен как брак изготовления (производственный недостаток). В момент проведения исследования недостаток неустраним силами авторизованных сервисных центров по причине их отсутствия на территории РФ. Выявленный недостаток экспертом определен как заводской дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Следы нарушения правил эксплуатации, послужившие образованию недостатка не выявлены.

Указанное экспертное заключение №63-200/2164/2025 от 26.05.2025 суд принял во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие, указывает на применение методов исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению судом первой инстанции не установлено.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Согласно отзыву ООО «МВМ» на иск, поскольку недостаток производственного характера установлен, продавец готов перечислить денежные средства в размере стоимости товара.

Вместе с тем, требование о возврате стоимости товара ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости товара является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 29.11.2024 по 19.08.2025 в размере 250908,24 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 950,41 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ООО «МВМ» 19.11.2024, согласно отметки о вручении.

Требование истца не исполнено. Недостаток в товаре судебной экспертизой подтвержден.

Представленный истцом расчет, проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требование истца о возврате стоимости товара не удовлетворено, суд счел, факт нарушения обязательства установленным, неустойку подлежащим взысканию.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, и конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, отсутствие негативных последствий нарушенного обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 20000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу о возмещении морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа исчислен судом в размере 50% от стоимости товара, взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, что составляет 58020,50 руб. = ((95041+20000+1000)/2).

Поскольку законные требования истца ответчиком не удовлетворены,суд пришел к выводу, что имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и требованиями ст. 333 ГК РФ, принципа разумности, соразмерности снижен до 25 000 рублей. Суд счел, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от взысканных сумм, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенными обстоятельствами дела и нормами права суд удовлетворил указанное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения ответчиком такого обязательства.

Согласно материалам дела истцом оплачено за проведение ООО «Проэксперт» заключение эксперта №06.12.24 от 06.12.2024, в сумме 15000 рублей, что подтверждается чеком от 06.12.2024.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования удовлетворению не подлежит, поскольку истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.01.2025, в котором содержатся сведения об оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, срок нахождения дела в суде, количество сформированных представителем документов, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 182 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 7451 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцом обжалуется решение в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд несобранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными расходами.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истец по собственной инициативе, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта, необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось.

Между тем, при разрешении данного требования судом не дана оценку действиям ответчика применительно к Закону о защите прав потребителей, относительно организации принятия товара ненадлежащего качества у потребителя и проведения проверки качества товара, при обстоятельствах привлечения продавцом к указанным действиям третьих лиц.

Согласно ответу на претензию продавец предложил истцу представить товар на проверку качества в магазин Магазин 464 по адресу: <...>, ТРК «Космос» с указанием на то, что товар будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведении проверки качества истец будет извещена дополнительно. Может участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи в сервисной зоны магазина по адресу: <...>, ТЦ «Русь на Волге». Указание на то, где непосредственно будет проводиться исследование, данный ответ не содержит.

Вместе с тем, организацию присутствия потребителя при исследовании товара путем ВКС нельзя признать надлежащей организацией проверки качества товара с участием потребителя. Действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

Поскольку проверка качества ответчиком по месту жительства истца не организована, несение расходов на досудебное исследование являлось для истца необходимым с целью подтверждения наличия в спорном товаре существенного недостатка и необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку в досудебном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на досудебное исследование является обоснованным

С учетом изложенного, решение суда об отказе во взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено документально.

В остальной части решение не обжалуется, не является предметом проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.08.2025, отменить в части отказа во взыскания расходов на заключение эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ» №06.12/24, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на заключение эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ» №06.12/24 в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________ Навроцкая Н.А.

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Срыбная А.С.

13.02.2026 г.