Приговор № 1-273/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-273/2017

№ 1- 273 -17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 31 » июля 2017года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.,

при секретаре Соколовой К.А.

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.

представителя потерпевшего ФИО1

защитника ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ..., судимого:

1)19.12.2013 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 15.11.2016 года по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016 года на неотбытый срок 1 год 5 мес. 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

установил:

ФИО4, Дата около 09.30 час., управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный номер №, подъехал к ..., расположенной на территории прилегающей к дому № по Адрес, высадив пассажира, не убедившись в безопасности маневра и отсутствия пешеходов, в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.12 Правил дорожного движения РФ начал движение задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО2., в результате чего причинил последнему ..., т.е. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО2 телесных повреждений.

ФИО4 вину признал полностью, согласен с обстоятельствами установленными обвинением. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО1 на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства не возражают, ... в суд не явился, настаивает о назначении строгого наказании.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, прокурора, не возражавшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого квалифицирует ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. ФИО4, ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: ...

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, обстоятельств совершенного преступления по неосторожности,

отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 года.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда с учетом тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого подлежат удовлетворению частично в порядке ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100,1101 ГК РФ в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей), возмещение материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 51 339 рублей силу ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить для ФИО4 ограничения: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы, не менять место жительства и выезжать за пределы муниципального образования территории г. Перми, без согласования с данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 - 51339 рублей 10 коп., возмещение материального вреда и 100 000 рублей, возмещение морального вреда.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, по основаниям, предусмотренным п. 2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья:

/Л.П. ПАНИНА/