Апелляционное определение № 33-4754/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья: Черных М.И. гр. дело № 33-4754/2026

(№ 2-76/2026) 63RS0029-02-2024-004077-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Андреевой Е.А., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Папикян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 14.01.2026,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энерго Строй Сервис» об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2 этаж, комнаты №№, с кадастровым номером № общей площадью 104,3 кв.м. Данное помещение находится в здании подземно-надземного гаража с объектом соцкульбыта, при этом, часть помещений в данном здании представляет собой гаражи, часть – офисные помещения. Данное здание введено в эксплуатацию в 2002 г., застройщиком является ПГСК № 103.

Она оплачивает все коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, в ПГСК № 103, поскольку на ее обращение в ноябре 2015 г. АО «Тевис» сообщило, что договор ресурсоснабжения заключен с ПГСК № 103.

Истец сдавала свои помещения арендаторам, которые, в свою очередь, также заключали договоры на оказание коммунальных услуг с ПГСК № 103. С 2023 г. по настоящий момент арендатором помещений истца является ООО «Жени», у которого также имеется заключенный договор на оказание коммунальных услуг с ПГСК № 103. Все платежи за поставляемые ресурсы оплачиваются своевременно, услуги ПГСК № 103 оказываются надлежащего качества.

Начиная с 2015 г. истцу стали поступать письменные и устные обращения от ответчика, который, ссылаясь на протокол от 24.10.2011 г., сообщал, что имеет право на оказание коммунальных услуг в данном здании. В 2017 г. ответчик направил в адрес истца проект договора возмездного оказания услуг, который истец отказалась подписать ввиду наличия договорных отношений с ПГСК № 103.

Помещение истца отапливается от двух вводов.

24.11.2023 сотрудники ответчика самовольно отрезали одну из труб отопления и провели ее в обход помещения истца, протянув отопление по другому этажу, в результате чего часть помещений истца осталась без теплоснабжения, что существенно нарушает права истца и его арендатора.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд обязать ООО «Энерго Строй Сервис» восстановить систему отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> с кадастровым номером № от двух вводов от общей системы отопления здания, расположенного в <адрес> десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Энерго Строй Сервис» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

29.07.2024 заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворены.

Определением суда от 11.03.2025 заочное решение отменено по заявлению ответчика.

После отмены заочного решения суда истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд обязать ООО «Энерго Строй Сервис» не препятствовать подаче теплоносителя в систему отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от двух вводов от общей системы отопления здания, расположенного <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2026 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энерго Строй Сервис» отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт незаконного отключения помещения истца от отопления именно ответчиком, система отопления была неисправна в течение полутора лет, и ответчик предпринял действия только после обращения в суд. У ответчика не имеется права в одностороннем порядке без проекта и решения всех собственников повреждать общее имущество – систему отопления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, последствием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является устранение неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих препятствия в реализации права собственника по владению своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 104,3 кв.м.

После заключения договора купли-продажи истец 30.11.2015 обратилась в ОАО «Тевис» с заявлением о предоставлении информации, на какое юридическое лицо оформлены договоры на водоснабжение, водоотведение, на поставку тепловой энергии для здания по адресу: Офицерская, 35.

Согласно ответу ОАО «Тевис» от 04.12.2015, в интересах нежилых помещений данного объекта заключены договоры ресурсоснабжения с ГСК № 103.

23.11.2016 ФИО1 заключила договор аренды принадлежащего ей нежилого помещения с ООО «Сладкая жизнь», которым 01.02.2017 был заключен договор о долевом участии в возмещении расходов по энергопотреблению и общеэксплуатационных расходах по содержанию здания, сетей и территории с ГСК № 103.

07.04.2023 ФИО1 заключила договор аренды нежилого помещения с ООО «Жени», которое также 10.04.2023 заключило договор с ГСК № 103.

ФИО1 16.12.2016 обращалась в ПАО «Т Плюс» с заявлением о заключении с ней договора на оплату тепловой энергии в качестве субабонента к договору № 35807, заключенному между ПАО «Т Плюс» и ГСК № 103. 30.11.2017 ФИО1 обращалась в ПАО «Т Плюс» с заявлением о предоставлении реквизитов для оплаты за тепловую энергию напрямую.

Согласно ответу филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от 28.12.2017, в соответствии с актом обследования помещения истца № 2988 от 18.12.2017 запорная арматура отсутствует, теплопотребление в помещении производится от двух вводов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках заключенных договоров с ГСК-103 и ООО «Энерго Строй Сервис». Помещение является частью единого комплекса и не имеет отдельного теплового ввода.

В декабре 2017 года от ООО «Энерго Строй Сервис» ФИО1 поступило 2 экземпляра договора возмездного оказания услуг, которые предлагалось подписать и один экземпляр вернуть ООО «Энерго Строй Сервис». Истец от подписания договора отказалась, о чем письменно сообщила ООО «Энерго Строй Сервис» 09.01.2018.

24.11.2023 ФИО1, а также собственники нежилых помещений ФИО5, ФИО6 обратились в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о проведении прокурорской проверки. Указали, что 24.11.2023 предположительно сотрудниками ООО «Энерго Строй Сервис» была отрезана магистральная труба отопления.

Согласно ответу прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 25.12.2023, установлено, что ПГСК № 103 является застройщиком здания подземно-надземного гаража с объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>, договор на подачу тепловой энергии в здание был заключен с ПГСК № 103. На общем собрании членов ПГСК № 103 в 2017 году принято решение о передаче только тепловых нагрузок собственникам офисных помещений для заключения прямых договоров на потребление тепла и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. 01.10.2017 между ООО «Энерго Строй Сервис» и ПАО «Т Плюс» заключен договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой для помещений, находящихся на обслуживании по договору с ООО «Энерго Строй Сервис». В период с 22.11.2023 по 24.11.2023 сотрудниками ООО «Энерго Строй Сервис» проведены работы по модернизации системы отопления в связи со слабой циркуляцией теплоносителя. По информации ПГСК № 103 инженерные сети здания предусматривают две ветки отопления, на офисные помещения и на гаражные помещения. Ветка офисной части не может существовать самостоятельно без использования гаражной части здания, так как теплопункт находится в гаражной части здания. По информации ООО «Энерго Строй Сервис» в офисе истца проходит система отопления от ПГСК № 103. Система отопления, по которой осуществляется теплоснабжение офиса истца, обслуживается ПГСК № 103. Тепловые нагрузки на данный офис входят в договор теплоснабжения ПГСК № 103.

Суду представлен Акт осмотра от 23.04.2025, составленный инженером ООО «Энерго Строй Сервис» и представителем оф.27, о том, что 22.04.2025 произведено подключение приборов отопления офиса № 27 по ул. Офицерская, 35. Система отопления офиса восстановлена.

Согласно Акту осмотра от 11.06.2025, система отопления офиса № 27 находится в рабочем состоянии, заполнена теплоносителем и находится под давлением.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 отказано в удовлетворении иска ГСК № 103 о признании недействительным договора теплоснабжения, заключенного 01.10.2017 между ООО «Энерго Строй Сервис» и ПАО «Т Плюс».

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 93С-10/2025 от 30.10.2025 следует, что в помещении теплового пункта здания по адресу: <адрес> расположено оборудование ИТП, состоящее из трубопроводов и арматуры, наосов, тепловой автоматики, средств измерения. От ИТП выполнена разводка труб отопления офисной части здания, в которых размещаются различные организации (гостиница, клиники, магазины, автосервисы и др.), и разводка труб отопления гаражных боксов ГСК раздельная, не связана друг с другом, что позволяет подавать теплоноситель в трубы офисной части и гаражных боксов независимо друг от друга. Система отопления офисной части единая, однотрубная, имеет одну точку подачи теплоносителя в ИТП и одну точку подключения обратной подачи.

Согласно выводам эксперта, подача теплоносителя в систему отопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 104,3 кв.м., осуществляется по трубам системы отопления офисной части здания принудительной подачей насосами от ИТП здания, подключенного к центральным городским сетям теплоснабжения. Источник теплоснабжения ТЭЦ ВАЗа.

Нагревательные элементы системы отопления помещения истца установлены под оконными проемами наружной стены помещения. Подключены сварным соединением к однотрубной системе отопления офисной части здания.

Действия ответчика по ввариванию в систему теплоснабжения обхода (отвода) не привели к нарушению процесса теплоснабжения помещения истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что теплопотребление в помещение истца осуществляется по двум вводам, по одному из которых теплоснабжение обеспечивается ответчиком в отсутствие договорных отношений с ним, а по другому вводу - ПГСК № 103 на основании заключенного договора с арендатором, помещение истца было отрезано от системы отопления, однако система отопления была восстановлена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт незаконного отключения помещения истца от отопления именно ответчиком, система отопления была неисправна в течение полутора лет, и ответчик предпринял действия только после обращения в суд, у ответчика не имеется права в одностороннем порядке без проекта и решения всех собственников повреждать общее имущество – систему отопления, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спора о правах собственников помещений на общее имущество здания», тепловые сети центрального отопления, находящиеся в здании, являются общим имуществом собственников помещений в здании и как инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, входят в состав единой системы центрального теплоснабжения всего здания.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным тот факт, что система отопления в помещениях истца на момент рассмотрения дела функционирует надлежащим образом.

Ответчик не препятствует истцу в пользовании коммуникациями и получении коммунальных услуг, что следует из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск об устранении нарушения права подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет наличие реальной угрозы нарушения его права, судебной коллегией отклоняются.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что истец таких доказательств в ходе рассмотрения дела по существу не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2026