Решение № 2-3251/2017 2-3251/2017~М-2726/2017 М-2726/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-3251/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14.04.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3,

представителя ответчика Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, Отделу МВД России по Ершовскому району Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Саратовской области, мотивируя требования следующим.

ФИО1 проходил службу в органах МВД РФ в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области. Приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от 28.02.2017 года №53 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 28.02.2017 года. Выслуга лет по состоянию на 28.02.2017 года составляет в календарном исчислении 24 года 04 месяца 21 день. С указанным приказом истец был ознакомлен 28.02.2017 года. Истец полагает данное увольнение незаконным, в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по истечении месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Факты, изложенные в заключении служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в обоснование совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени 05.01.2017 года документально не подтверждены. Весь день 05.01.2017 года ФИО1 находился на обслуживаемом им административном участке и проводил профилактические мероприятия с населением. Указанные обстоятельства подтверждены документально и имеются в материалах служебной проверки. С приказом ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 30.12.2016 года №324 истец под роспись ознакомлен не был. Таким образом, изложенные в приказе и в заключении служебной проверки факты не нашли своего объективного подтверждения. Вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Кроме того, служебная проверка была проведена неполно и необъективно, не были учтены письменные объяснения ФИО1 В основу проверки положены субъективные объяснения заинтересованных лиц. С учетом изложенного, полагает обжалуемый приказ №53 л/с от 28.02.2017 года незаконным, и как следствие незаконным увольнение. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого определен истцом в сумме 100000 рублей. Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины майором полиции ФИО1, признать приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 28.02.2017 года № 53 л/с «По личному составу» незаконным, восстановить ФИО1 в прежней должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области, взыскать с ГУ МВД РФ по Саратовской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с 01.03.2017 года по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Полагает, что обжалуемые приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и об увольнении из органов внутренних дел являются законными. При проведении служебной проверки и издании приказов соблюдены нормы действующего законодательства.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать, считая, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, издании приказов, увольнении ФИО1 нарушение норм действующего законодательства не допущено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В. полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Статья 37 КонституцииРоссийской Федерации гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Учитывая положения ст. 11 ТК РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предметом регулирования данного закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

По положению ч. 2 ст. 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По п. 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 года № 1138» руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, протокол № 21).

В соответствии с пп. «а», «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21) (Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу п.п. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В силу ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ указанной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Положением ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ норядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 5 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Согласно ч. 12 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона (ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 300-ФЗ)).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п.20 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации – приложения к Приказу МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»).

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства (п.12).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения (п.13).

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункт 14).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п.15).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (п.16).

При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника (п.17).

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки (п.18).

Расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России; сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них руководителем (начальником) территориального органа МВД России дисциплинарного взыскания (пункт 4).

Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник) (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 15.09.1994 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 18.05.2012 года в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области (л.д. 141-154).

В соответствии с приказом ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 30.12.2016 №324, на основании приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 14.12.2016 года №1871, был введен усиленный вариант несения службы в период с 31.12.2016 года по 08.01.2017 года и создан действующий оперативный резерв в количестве 35 сотрудников ежедневно. В соответствии с этим был утвержден график несения службы личным составом ОМВД в оперативном резерве. Согласно графику дежурства личного состава, зачисленного в оперативный резерв майор полиции ФИО1 должен нести службу 31.12.2016 года, 03.01.2016 года, 05.01.2016 года, 07.01.2016 года, о чем был лично под роспись ознакомлен (л.д. 88-95, 131-140).

При проверке личного состава оперативного резерва 05.01.2017 года в 09 час. 00 мин. майор полиции ФИО1 на службе отсутствовал, что послужило основанием для проведения в отношении него служебной проверки (л.д. 29).

Из заключения служебной проверки, утвержденного 21.01.2017 года, следует, 05.01.2017 года на имя начальника ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от подполковника полиции ФИО5 – заместителя начальника полиции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области поступил рапорт о том, что 05.01.2017 года на службу не вышел майор полиции ФИО1 – участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области (л.д. 96-106).

Из объяснений подполковника полиции ФИО5 – заместителя начальника полиции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области следует, что 05.01.2017 года в 09.00 час. при проверке личного состава оперативного резерва он выявил отсутствие майора полиции ФИО1 В соответствии с приказом ОМВД от 30.12.2016 года №324 был утвержден график несения службы оперативного резерва ОМВД, с которым он ознакомлен под роспись (л.д.51-52).

Из объяснений ФИО1 следует, что 04.01.2017 примерно в 16.00 час. он убыл на свой административный участок с. Чапаевка, там же остался ночевать. 05.01.2017 года он находился на обслуживаемом участке, проводил профилактические мероприятия с гражданами ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других жителей района. 05.01.2017 года около 08.00 час. утра, находясь на административном участке, он позвонил в дежурную часть и поинтересовался, есть для него информация и указания, на что дежурный ему пояснил, что поступил звонок от ФИО14, по факту распития её сыном спиртных напитков, с просьбой прибыть сотрудников полиции для проведения профилактической беседы, в связи с чем, он направился по месту проживания ФИО14, проживающей по адресу <...>. По прибытию провел профилактическую беседу с её сыном ФИО17, который находился на улице во дворе дома, сама заявительница находилась в доме и дверь была закрыта. Потом он выехал дальше на участок, проводить профилактические мероприятия. Впоследствии он неоднократно заезжал по вышеуказанному адресу с целью опросить заявительницу. В тот день он письменно опрашивал заявительницу ФИО14, её сына не опрашивал, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На данном участке он провел весь оставшийся день, так как по указанию начальника ОУУПиПДН ФИО15 участковые уполномоченные должны были дежурить 01.01.2017 года, а остальные дни обслуживать административный участок. О своем выезде он уведомлял дежурную часть, в течение дня никому не отзванивался, кроме своего руководителя ФИО15 которому отправлял служебные документы на попутной автомашине. В вечернее время ФИО1 звонил в дежурную часть и интересовался, есть ли для него информация, на что ему пояснили, что ничего нет. На свой административный участок он выехал на попутном автотранспорте. В Ершов он прибыл 06.01.2017 года около 05.00 час. О необходимости прибыть в отдел МВД России 05.01.2017 года к 08.00. час. ФИО1 было известно, в связи с чем, им был совершен звонок с утра в дежурную часть и весь день находился на службе, а именно на административном участке (л.д.30-31).

Опрошенный подполковник полиции ФИО15 – начальник ОУУПиПДН ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области пояснил, что руководством ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области 30.12.2016 года был утвержден график дежурств на праздничные дни, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись. Согласно указанного графика ФИО1 должен был прибыть на службу и осуществлять дежурство в следующие дни: 31.12.2016 г., 03.01.2017 г., 05.01.2017 г., 07.01.2017 г. 05.01.2016 года ФИО1 на службу не прибыл и от дежурного ДЧ ФИО15 стало известно, что ФИО1 звонил в дежурную часть и сообщил о том, что он находится в с. Чапаевка и работает по сообщению ФИО14, а также проводит профилактическую беседу с жителями с. Чапаевка и пос. Новосельский. В тот же день 05.01.2017 года ФИО15 выехал в с. Чапаевка, где опросил ФИО16 и ее сына ФИО17, которые пояснили, что 05.01.2017 года в ДЧ ОМВД РФ по Ершовскому району никто из них не звонил и участкового уполномоченного не вызывали. Также ФИО16 пояснила, что кроме неё в с. Чапаевка с такой фамилией никто не проживает. Она сообщила, что звонила в полицию 31.12.2016 года, но к ней приехал не ФИО1, а другой участковый. Последний раз она видела ФИО1 более месяца назад. Также ФИО15 были опрошены жители с. Чапаевка и пос. Новосельский, которых ФИО1 указал в своем объяснении в части проведения с ними 05.01.2017 года профилактической беседы. Все опрошенные лица пояснили, что 05.01.2017 года они ФИО1 не видели. Из пояснений ФИО15 также следует, что лично ему о своем убытии ФИО1 не докладывал и никаких документов ему не передавал. Из беседы с дежурным ДЧ ему стало известно о том, что 05.01.2017 года УУП ФИО1 первым позвонил в ДЧ и сообщил о том, что едет в с.Чапаевка и спустя некоторое время позвонила женщина, представившаяся ФИО14 и попросила прибыть УУП. 07.01.2017 ФИО1 утром пришел на работу в гражданской одежде, несмотря на то, что числился в оперативном резерве ОМВД согласно приказу. После развода оперативного резерва ФИО1 на работе больше не было, и о причинах своего отсутствия он не говорил, хотя на тот момент у него имелись в производстве материалы КУСП №5055 и №5057. Данные материалы он никому не передал и рапортов никаких не представлял (л.д. 46-50).

Из объяснений капитана полиции ФИО18 - участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области следует, что 11.01.2017 года он по просьбе УУП ФИО1 получил проверочные материалы от 31.12.2016 года №5055 и №5057 на автовокзале г. Ершов у водителя а/м «Газель», так как у данных материалов истек срок принятия решения 09.01.2017 года. Им были приняты решения по данным материалам 11.01.2017 года (л.д. 38-39).

Опрошенный старшина полиции ФИО19 – помощник оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области пояснил, что 05.01.2017 года он заступал на дежурство в составе наряда ДЧ. В 08.27 час. на телефон «02» поступил звонок от гражданки, представившейся ФИО14 из с.Чапаевка. Звонившая сообщила о том, что у неё пьет сын, попросила приехать участкового уполномоченного полиции и бросила трубку. Точный адрес и дату рождения гражданка не сообщила, не назвала своего номера телефона. На определителе телефона и в программе «Фобос» был зафиксирован фрагмент номера телефона «…<данные изъяты>». Оперативный дежурный майор полиции ФИО20 сообщил о том, что от гражданки ФИО14 поступал вызов 31.12.2016 года, но её зовут Нина Алексеевна. При сравнении записей телефонных звонков программы «Фобос» было установлено, что эти звонки поступили от разных людей. Первый звонок 31.12.2016 года поступил от пожилой женщины, что соответствует действительности, так как гражданка ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а звонок 05.01.2017 года сделала молодая женщина. Со слов помощника оперативного дежурного ФИО21 он узнал, что через несколько минут после этого звонка на сотовый телефон ДЧ позвонил УУП ФИО1 и сообщил о том, что он выехал в с. Чапаевка на данный адрес. В 23.00 час. 05.01.2017 года УУП ФИО1 позвонил в ДЧ и сообщил, что он остался на участке, но где конкретно не сообщил (л.д. 34-35).

Из объяснений капитана полиции ФИО22 – старшего специалиста ОРЛС ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области следует, 05.01.2017 года в 08.00 час., он согласно утвержденному графику, заступил на службу в составе специализированного комендантского патруля полиции. По прибытию в Отдел МВД России на утреннем разводе было установлено, что майор полиции ФИО1 участковый уполномоченный полиции не прибыл на службу. В ходе выяснения причин было установлено, что в 08.27 час. в дежурную часть поступил звонок от гражданки Деревянко с поселка Чапаевка Ершовского района, которая просит прибыть участкового уполномоченного полиции. В дальнейшем в течении дня, от руководителя службы участковых уполномоченных полиции подполковника полиции ФИО15 поступила информация, что УУП ФИО1 на обслуживаемом им административном участке отсутствует и на вызов гр. Деревянко не выезжал. На вечернем разводе заступающих нарядов, в 18.00 час., при вечерней поверке личного состава, майор полиции ФИО1 также не прибыл и на службе отсутствовал. В связи с чем, им было принято решение о посещении данного сотрудника по месту жительства, с целью установления его места нахождения. Находясь в составе наряда ДПС, совместно с инспектором ДПС майором полиции ФИО23 и инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО24, примерно в 20.00 час. он выехали по адресу <...>, где проживает ФИО1 По прибытию на адрес, в силу погодных условий из-за выпадающих снежных осадков, было установлено, что к дому, где проживает ФИО1 в течение нескольких часов, никто не подходил и во двор не заходил. Постучавшись в окно дома, где горел свет, попросил хозяев выйти, ему открыла дверь супруга ФИО1, сотрудница ОМВД ФИО25, и на его вопрос, где её супруг ФИО1, пояснила, что он в 08.00 час. утра 05.01.2017 года убыл на службу в форменной одежде, и где находился на тот момент она не знала. В течении вечера 05.01.2017 года он неоднократно со своего сотового телефона осуществлял звонки на номер телефона майора полиции ФИО1, однако каждый раз телефон вызываемого абонента был выключен либо находился вне зоны действия сети. 06.01.2017 года в 07.15 час. утра, он направляясь на службу, для инструктажа и проверки заступающих нарядов, подъезжал к дому ФИО1, где по приезду к дому, им была обнаружена личная автомашина ФИО1 <данные изъяты>» серебристого цвета г<данные изъяты> которая была припаркована у дома. Прибыв на службу, он примерно в 09.00 часов позвонил на сотовый телефон ФИО1 и указал ему на необходимость прибыть в Отдел МВД России для дачи объяснений по факту его отсутствия на службе 05.01.2017 года. ФИО1 приехал в Отдел МВД России, около 09.40 час. и в служебном кабинете ОРЛС, данный сотрудник им был опрошен в рамках назначенной служебной поверки. В ходе своего объяснения ФИО1 пояснил, что он 05.01.2017 года находился на административном участке, где проводил профилактическую работу с населением, кроме того он пояснил, что в тот день он выезжал на вызов в Чапаевка, где опрашивал гр. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на его вопрос, где находится собранный им материал он пояснил, что все документы находятся у него дома и будут переданы руководителю службы для ознакомления и утверждения принятого решения (л.д. 32-33).

Опрошенный майор полиции ФИО26, инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области показал, что 05.01.2017 года совместно с капитаном внутренней службы ФИО22 выезжал по месту проживания УУП ФИО1 и со слов его жены узнал, что тот находится на работе, но точное местонахождение его не назвал (л.д. 55-56).

Майор полиции ФИО25 – инспектор направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (л.д. 57-58).

Из объяснений майора полиции ФИО20 – оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области следует, что 05.01.2017 года он заступил в наряд в группу оперативного резерва. Около 08.45 час. он находился в дежурной части ОМВД, где разбирались в отсутствии на разводе УУП ФИО1 Помощник оперативного дежурного пояснил, что поступил вызов из с. Чапаевка от гражданки Деревянко и ФИО1 выехал в с. Чапаевка. При прослушивании записи данного телефонного звонка с «Фобос», выяснилось, что звонившая не была ФИО16, так как голос не был похож на тот, что звонил 31.12.2016 года в 15.35 час. в его дежурство, а также не совпадали данные звонивших, а именно 31.12.2016 года был принят вызов от ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а 05.01.2017 звонившая представилась как ФИО14 (л.д. 53-54).

Опрошенный ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...> указал, что проживает по данному адресу вместе со своей семьей, временно нигде не работает. Также он указал, что спиртное не употребляет более 15 лет по состоянию здоровья и лично он УУП ФИО1 ни 04.01.2017 года, ни 05.01.2017 года не видел, последний раз он его видел более месяца назад. Почему ФИО1 указал его в своем объяснении пояснить не смог (л.д. 43).

Опрошенный ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что знает УУП ФИО1 давно и последний раз его видел более месяца назад. О том, что 05.01.2017 года ФИО1 проводил с ним профилактическую беседу, является неправдой и почему он так указал пояснить не смог (л.д. 42).

Опрошенный ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что видел последний раз УУП ФИО1 в ноябре 2016 года. На учете в ОМВД он не состоит, ФИО1 с ним профилактическую беседу 05.01.2017 года не проводил (л.д. 41).

Опрошенная ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <...> пояснила, что проживает по указанному адресу со своей сестрой ФИО8 Последний раз она видела УУП ФИО1 01.01.2017 года. О том, что 05.01.2017 года ФИО1 проводил с ними профилактическую беседу является неправдой и почему он так указал не знает (л.д. 40).

Опрошенная ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснила, что проживает по адресу: <...> со своим сыном ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который часто употребляет спиртные напитки. Последний раз она звонила в полицию 31.12.2016 года с тем, чтобы приехал их участковый ФИО1, но он так и не приехал, приехали другие сотрудники. Больше полицию она не вызывала и сын не хулиганил. Также она указала, что сегодня 05.01.2017 года она в полицию не звонила и участкового домой не вызывала, на сотовый телефон ФИО1 она последний раз звонила более одного месяца назад. Кроме них в с. Чапаевка жителей с фамилией Деревянко нет. О том, что в полицию 05.01.2017 звонила ФИО14 с сообщением о хулиганстве её сына узнала только сейчас от сотрудников полиции. Лично ФИО1 она видела более двух месяцев назад (л.д. 74-75).

Опрошенный ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что 05.01.2017 года весь день находился у себя дома, никуда не отлучался, дома скандала не было. Последний раз он употреблял спиртное 31.12.2016 года и к ним тогда приехали сотрудники полиции, но не ФИО1 (л.д. 72).

Опрошенный майор полиции ФИО29 – старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области показал, что 05.01.2017 года выезжал в с. Чапаевка вместе с ФИО15 и опрашивал ФИО16 и её сына ФИО17, которые указали, что в полицию в указанный день никто из них не звонил, участкового не вызывали. УУП ФИО1 они не видели более двух месяцев (л.д. 36-37).

Опрошенный уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области младший лейтенант полиции ФИО30 – участковый показал, что 10.01.2017 года выезжал в с. Чапаевка и пос.Новосельский вместе с ФИО15 и опрашивал лиц, указанных в объяснении ФИО1 как лиц, с которыми тот проводил профилактические мероприятия 04 и 05.01.2017 года. Все опрошенные лица показали, что ФИО1 не видели более месяца. Кроме того, указанные в объяснении ФИО1 от 06.01.2017 года: ФИО6 и ФИО13 опрошены не были, так как в тот день отсутствовали дома, при этом установлено, что гражданин ФИО10 длительное время не проживает по месту жительства (л.д. 44-45).

В материалах проверки КУСП №49 от 05.01.2017 по заявлению ФИО16, установлены противоречия материалов, собранных ФИО1 и показаниями граждан опрошенных в рамках проведенной служебной проверки, что дало основания полагать о наличии ложного вызова сотрудников полиции ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области, а также фальсификации материалов проверки КУСП №49 от 05.01.2017 года со стороны участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области майора полиции ФИО1 (л.д. 68-83).

Таким образом, заключением служебной проверки было установлено совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении ч. 4 статьи 7 Федерального закона РФ «О полиции», что повлекло нанесение ущерба авторитету органов внутренних дел.

Согласно п. 18 раздела IV Должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области майора полиции ФИО1, утвержденного 05.08.2016 года, он несет ответственность за несоблюдение требований Правил внутреннего трудового распорядка, а также несоблюдение служебной дисциплины (л.д. 59-67).

По результатам проведенной проверки принято решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом врио начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО31 от 09.02.2017 года № 199 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в игнорировании приказа начальника ОВД о выходе на службу, предоставлении недостоверных сведений в свое оправдание, содержащих признаки фальсификации, в результате чего был нанесен значительный ущерб авторитету полиции, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области. С указанным приказом ФИО1 ознакомили под роспись 09.02.2017 года (л.д. 84-87).

27.02.2017 года ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению (л.д. 155-156), в тот же день с ним проведена беседа, оговорена дата увольнения - 28.02.2017 года (л.д. 157-158).

Приказом врио начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО31 от 28.02.2017 года № 53 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельный законодательные акты РФ» (л.д. 107). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 28.02.2017 года (л.д. 108).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями статьи 56 ГПК РФ.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 был установлен факт совершения проступка, который порочит честь сотрудника органа внутренних дел.

Обстоятельства заявленных истцом требований о незаконности увольнения опровергаются исследованными доказательствами, собранными в материалах дела. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившее основанием привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, в действительности имело место, в связи с чем, истец правомерно был уволен, при этом нарушений процедуры увольнения не установлено.

Доводы истца о том, что он в нарушение требований п. 6 ст. 51 привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по истечение месячного срока со дня утверждения заключения по результатам проверки, суд признает не состоятельным в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с п. 15 вышеуказанной статьи Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Пунктом 17 указанной статьи Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

В данном случае ответчиком после утверждении результатов служебной проверки 21.01.2017 года, 09.02.2017 года был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении был издан 28.02.2017 года во исполнение первого.

Тем самым, порядок и сроки увольнения ответчиком нарушены не были.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен под роспись с приказом ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 30.12.2016 года № 324 несостоятельны, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 был ознакомлен с графиком дежурства личного состава зачисленного в оперативный резерв на случай возникновения на территории Саратовской области ЧО на 05.01.2017 года, который является Приложением № 1 к приказу от 30.12.2016 года № 324.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года№ 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06. 1995 года № 7-П, определения от 21.12.2004 года № 460-О и от 16.04.2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО1 добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Ссылка ФИО1 в иске на то, что опрошенные в ходе служебной проверки лица заинтересованы в ее исходе, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена, а тот факт, что у истца и опрошенного в ходе проверки начальника УУП и ПДН ОМВД РФ по Ершовскому района Саратовской области подполковник ФИО15 якобы имелись неприязненные отношения, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, в том числе даче объяснений в ходе служебной проверки, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При этом, ответчиками, на которых суд возложил обязанность представления значимых доказательств по делу в обоснование законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении сотрудника из органов внутренних дел, представлены допустимые доказательства о законности вынесенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении сотрудника из органов внутренних дел с соблюдением процедуры.

Ссылку ФИО1 на административный материал в отношении ФИО17 о привлечении последнего 05.01.2017 года к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 125-130), на показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 из которых следует, что 05.01.2017 года в разные периоды времени они видели ФИО1 на закрепленном за ним административном участке (с. Чапаевка, пос.Носельский), суд во внимание не принимает, поскольку данный административный материал и показания указанных свидетелей не опровергают отсутствие ФИО1 на службе в нарушение приказа начальника ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 30.12.2016 года № 324 и предоставление ФИО1 недостоверных сведений по материалу КУСП № 49 от 05.01.2017 года.

В связи с изложенным, суд соглашается с заключением служебной проверки, утвержденной 21.01.2017 года, приказом № 199 от 09.02.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО39, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно за игнорирование приказа начальника ОВД о выходе на службу, предоставлении недостоверных сведений в свое оправдание, содержащих признаки фальсификации, в результате чего был нанесен значительный ущерб авторитету полиции, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области и приказом № 53 л/с от 28.02.2017 года об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

При установленных по делу обстоятельствах, отсутствуют доказательства незаконности увольнения сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что судом нарушений прав работника (сотрудника органов внутренних дел) работодателем в результате увольнения не установлено, требования истца о взыскании денежного довольствии за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, Отделу МВД России по Ершовскому району Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017 года.

Судья Е.В. Яремчук