Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-358/2018)~М-354/2018 2-358/2018 М-354/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-12/2019

№ 2-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Хмелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тверской области о взыскании недополученного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак ........ 27.03.2018г. ею был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с САО «ВСК». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полис ОСАГО вписан сын истца ФИО4 13.09.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО4, виновником которого признан ФИО3, который управлял транспортным средством УАЗ390995, регистрационный знак ........ Ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». После оформления ДТП и сбора необходимых документов истец обратилась в Кашинское отделение Тверского филиала САО «ВСК» за выплатой ей страхового возмещения. После оценки и осмотра транспортного средства истца ей сообщили, что размер компенсации причиненного в результате ДТП ущерба составит 51303 руб. 60 коп. и предложили заключить соглашение об урегулировании страхового случая.

14.09.2018г. истец обратилась в ремонтную организацию ООО «ВИП-Авто Спорт», являющуюся официальным дилером автомобиля истца, с просьбой оценить приблизительный размер причиненного ущерба. В результате истцу сообщили, что стоимость ремонта составит около 131516 руб. Услугу по составлению калькуляции истец оплатила за счет личных средств в размере 3900 руб. Исходя из характера повреждений истец считает, что сумма, представленная к выплате в качестве страхового возмещения в размере 51303 руб. 60 коп. является заниженной, и сообщила об этом в Кашинское отделение Тверского Филиала САО «ВСК», отказалась от подписания соглашения, на что получила ответ с разъяснением о том, что в случае несогласия истец может самостоятельно обратиться в независимую оценочную организацию для установления суммы причиненного ущерба. В результате этого истец была вынуждена за свой счет обратиться за независимой оценкой ущерба в экспертную организацию ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс». Стоимость данной услуги составила 6000 руб., согласно экспертному заключению №72704 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, вызванных ДТП с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 137200 руб. после получения экспертного заключения истец обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта в сумме 137200 руб., а также возместить расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 6000 руб.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» был дан ответ, что по мнению САО «ВСК» реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 70425 руб. 54 коп., а стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14326 руб. После этого перечислили истцу денежные средства в размере 85000 руб.

Кроме того, истец считает, что ей действиями страховой компании САО «ВСК» причинен моральный вред, так как она переживала нравственные страдания в связи с невозможностью урегулировать со страховой компанией конфликт, вынужденным обращением за защитой своих прав в суд, что причиняет истцу сильные душевные волнения. Недополученное страховое возмещение не позволило произвести ремонт автомобиля. В связи с недополученным страховым возмещением истец переживала нравственные страдания при поездках в г.Тверь для проведения экспертизы поврежденного автомобиля, а также поездках по подразделениям филиалов САО «ВСК». Вышеуказанные поездки повлияли на финансовое положение семьи истца, привычный ее уклад. По вышеуказанным причинам истец отсутствовала на работе и затрачивала личное время, что привело к дополнительным сложностям. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 68500 руб., расходы по оплате услуг ООО «ВИП-Авто Спорт» в размере 3900 руб., расходы по оплате услуг ООО «Норма Плюс» в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1096 руб. (согласно расчету истца от 17.12.2018г.), а также расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Определением суда от 20.12.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тверской области».

Определением суда от 31.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тверской области», УМВД России по Тверской области.

Определением суда от 07.02.2019г. из числа ответчиков УМВД России по Тверской области исключено.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Ранее от представителя САО «ВСК» представлены письменные возражения, в которых ссылается на то, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 13.09.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения Т/С, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. 20.09.2018г. в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении. Во исполнение требований Закона, ответчик организовал независимую техническую экспертизу повреждений автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой расчета составила 70425,54 руб. 05.10.2018г. ответчик произвел оплату в размере 70425,54 руб. 09.10.2018г. в адрес ответчика поступила претензия, 10.10.2018г. дан ответ на претензию, в которой истцу разъяснено, что размер выплаты страхового возмещения по указанному страховому делу определен на основании заключения независимой экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза», составленного в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». На основании вышеуказанного отчета ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с принципами независимости, произведена выплата страхового возмещения в размере 70425,54 рублей. Представленная калькуляция в экспертном заключении № 72704 от 02.10.2018г., ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС, с итоговой суммой с учетом износа 137188,00 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ........ Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ....... составляет 70425,54 рублей. Поскольку, представленный отчет, в части расчета на восстановительный ремонт, не может использоваться для определения размера страхового возмещения, то стоимость услуг по его составлению не подлежит возмещению. Стоимость утраты товарной стоимости ТС согласно Методике Минюста, равняется 14 326,00 рублей. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» принято решение об осуществлении выплаты за утрату товарной стоимости в размере 14326,00 рублей.Учитывая изложенное, у САО «ВСК» отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований по оплате расходов за составление отчета утраты товарной стоимости и прочих расходов. 11.10.2018г. произведена выплата УТС в размере 14326 рублей. При указанных обстоятельствах, считает, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Также в возражениях указывает, что представленная истцом экспертиза проведена без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления. Экспертное заключение № 72704 от 02.10.2018 г. ООО ЭЮА НОРМА-ПЛЮС, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Представленная калькуляция в экспертном заключении №72704 от 02.10.2018 г. ООО ЭЮА НОРМА-ПЛЮС, с итоговой суммой с учетом износа 137188,00 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ........

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ....... составляет 70 425,54 руб.

Таким образом, экспертное заключение № 72704 от 02.10.2018 г. ООО ЭЮА НОРМА-ПЛЮС содержит не достоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, что в свою очередь уже является достаточным основанием для отказа в иске.

Считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО. Приложенный к иску заказ-наряд не был направлен ответчику на досудебном этапе урегулирования спора. Представленный истцом заказ-наряд не может приниматься как надлежащее доказательство расчета ущерба, т.к. не соответствует требованиям Единой Методики расчета, обязательных для выполнения всеми экспертами с 17.10.2014 г., и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта. Поскольку размер страхового возмещения подлежащего выплате Страховщиком ОСАГО определяется только в соответствии с Единой методикой расчета и в соответствии со Справочниками РСА, указанный заказ-наряд истца не может быть взят за основу для определения суммы страховой выплаты. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора Истцом не соблюден.

Указывает, что требование об оплате расходов на проведение оценки (представленный заказ- наряд и отчет) не подлежит удовлетворению и не могут расцениваться судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнены не в соответствии с Единой методикой. Стоимость услуг эксперта необоснованно завышена. Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах считает, что правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» процентов не имеется.

Заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика 20.09.2018г., 05.10.2018г. произведена оплата. Претензия поступила в адрес ответчика 09.10.2018 г., проведена рецензия на экспертное заключение, 10.10.2018 г. дан ответ на претензию. 11.10.2018 выплата УТС. Таким образом, ответчик в установленные законом сроки произвел оплату и направил ответ на претензию, в связи с чем, обязанность по уплате штрафа не наступила. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа. ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен ущерб истцу ФИО2, произошло 13 сентября 2018г. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 тыс. руб. (за исключением случаев, предусмотренных п.5 ст. 11.1 Закона). На основании п.5 ст. 11.1.Закона, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, оформленного по «европротоколу», не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, если совокупный размер выплаченного страхового возмещения и предъявленного дополнительного требования превышает предельный размер страхового возмещения- 100000 руб. В связи с этим просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Также указывает, что исковые требования к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» истцом ФИО2 не конкретизированы. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине работника ФКУ- ФИО3, управлявшего при исполнении служебных обязанностей, принадлежащим ФКУ автомобилем УАЗ-390995 per. знак ......., истцу ФИО2 причинен имущественный вред. Руководствуясь ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО, ФКУ, являясь владельцем данного транспортного средства, застраховало риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в страховой компании С АО «ВСК» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в той же страховой компании (САО «ВСК») по полису ОСАГО. Согласно независимой технической экспертизе, проведенной Страховщиком, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Банком России, определена в размере 70 425,54 руб.

Согласно экспертному заключению по экспертизе, проведенной ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» по заявке истца, стоимость ремонта транспортного средства составляет 137188,00руб. По результатам судебной экспертизы, проведенной АНК «Тверской центр технических экспертиз», стоимость ремонта автомобиля, включая утрату товарной стоимости, определена в размере 121 691,00 руб. Считает, что данная экспертиза проведена с учетом общепринятых методик, расчет стоимости восстановительных работ не содержит противоречий и согласуется с обстоятельствами ДТП.

Поскольку страховая компания САО «ВСК» не полностью выплатила страховое возмещение, то есть, не в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», полагаем, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании.

Учитывая вышеизложенное, прост отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» и его работника ФИО3 и взыскать причиненный ущерб с САО «ВСК».

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.Согласно п.1 ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанной нормы права потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.09.2018г. в 09 часов 35 минут на ул. Волгостроя у д.23/15 в г.Калязине Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак ......., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, страховой полис выдан страховой компанией САО «ВСК» и автомобиля марки УАЗ 390995, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», под управлением ФИО3, страховой полис выдан САО «ВСК».

Проверкой обстоятельств дорожно – транспортного происшествия установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением 69 ОД №07553 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2018г. В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не обнаружено.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак ......., причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 13.09.2018г, размер и объем которых ответчиками не оспорен.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено участниками процесса, гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак ......., ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком САО «ВСК». 20.09.2018г. истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно представленным платежным поручениям №277626 от 05.10.2018г., №283375 от 11.10.2018 г. САО «ВСК», признав страховой случай, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 70425,54 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 14326 рублей – величину дополнительной утраты товарной стоимости.

Истец в целях установления размера причиненного ей ущерба 14.09.2018г. обратилась в ООО «ВИП-Авто Спорт», оплатив за составление заказ-наряда 3900 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.09.2018г. А также 01.10.2018г. обратилась в ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС», оплатив за производство экспертизы 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.10.2018г., которые приобщены к материалам дела.

Как следует из представленного истцом заказ-наряда №0000035951 от 14.09.2018г., составленного ООО «ВИП-Авто Спорт», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 131516 руб. Стоимость составления заказ-наряда составила 3900 руб.

Согласно экспертному заключению №72704 от 02.10.2018г., составленному ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 137200 руб., величина утраты товарной стоимости после устранения повреждений составляет 16350,00 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 6000 руб.

Руководствуясь результатами экспертного заключения №72704 от 02.10.2018г., истец направила в адрес САО «ВСК» письменную претензию о доплате страхового возмещения исходя из размера ущерба, определенного ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» и возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб. Согласно материалам дела, претензия ответчиком получена. Ответом от 10.10.2018г. САО «ВСК» истцу отказано в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1., имеющему специальные познания в соответствующей области знания. Истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом №14 от 20.03.2019г.

Согласно заключению №3154 от 12.03.2019г. АНО «Тверской центр технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, вызванных ДТП, с учетом износа на заменяемы детали в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ, составляет 88000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате устранения повреждений, вызванных ДТП, составляет 15525 руб.

Выводы эксперта ответчиками в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17574,46 руб. (88000 руб. -70425,54 руб.) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, вызванных ДТП, с учетом износа на заменяемы детали в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ, в размере 1199 руб. (15525 руб. – 14326 руб.) - утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате устранения повреждений, вызванных ДТП, а всего в размере 18773,46 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств за период с 11.10.2018г. по 17.12.2018г. в сумме 1096,15 руб. (расчет процентов (л.д.47 т.1) в соответствии со ст. 395 ГК РФ

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим требование истца о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств не подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Такой несоразмерности по делу, исключительных обстоятельств, позволяющих суду произвести уменьшение размера взыскиваемого с ответчика штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств и доказательств не установлено и ответчиком не указано и не представлено.

При этом суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 9386,73 руб.

Довод представителя ответчика о том, что отказ в доплате страхового возмещения последовал в связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствовал Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суд находит не состоятельным, подлежащим отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств.

Истцом произведены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.10.2018г. ООО «ЭЮА «Норма Плюс», расходы по оплате заказ-наряда от 14.09.2018г. в размере 3900 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.09.2018г., что не оспаривается ответчиком. Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по оплате суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 07.02.2019г. по указанному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз». Определение в части проведения экспертизы исполнено в полном объеме.

Из счета №14 от 12.03.2019 года следует, что стоимость судебной экспертизы в части автотехнического исследования по указанному гражданскому делу составляет 20000 рублей.

При назначении экспертизы суд возложил расходы за проведение экспертизы на сторону истца, обратившуюся с соответствующим ходатайством.

Ввиду вышеизложенного суд находит данные расходы истца обоснованными, а ее требования о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствующий бюджет.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750,94 рублей в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18773 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, штраф в размере 9386 (девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 73 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Калязинский район» государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 94 копейки.

В остальной части заявленные требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тверской области» о взыскании недополученного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 22.04.2019г.