Приговор № 1-24/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

№ 1-24/2021

УИД - 30RS0014-01-2021-000082-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 5 марта 2021г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурпейсовой

С.М.,

с участием государственного обвинителя Мехтиева Э.А., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поповой Т.А., представившей удостоверение №347 и ордер №0006362 от 17 февраля 2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, примерно в начале ноября 2020 года, приобрёл на территории с. Тамбовка Харабалинского района Астраханской области у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость общим объёмом примерно 0,5 литра, заведомо для него не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую он принёс по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, для использования в бытовых и лекарственных целях.

После чего, примерно в конце ноября 2020 года, у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С этой целью, ФИО1, примерно в конце ноября 2020 года, точные дата и время не установлены, имевшийся у него остаток спиртосодержащей жидкости объёмом около 250 мл., не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобретённой им ранее на территории с. Тамбовка Харабалинского района Астраханской области, разбавил водой, получив, таким образом, спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 500 см3, которую разлил в пластиковую бутылку ёмкостью 0,5 литра с этикеткой с надписью «Данай», и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несоблюдения санитарных норм и создания угрозы безопасности для жизни и здоровья потребителей и желая их наступления, в период примерно с конца ноября 2020 года до 12 часов 00 минут 5 декабря 2020г., точное время не установлено, стал хранить с целью последующего сбыта вышеуказанную спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 500 см3 в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Далее, ФИО1 во исполнение преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, действуя умышленно, 5 декабря 2020г. примерно в 12 часов 00 минут, находясь на улице рядом с магазином «WildBerries», расположенным по адресу: <адрес>, взял из салона принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», одну пластиковую бутылку ёмкостью 0,5 литра с этикеткой с надписью «Данай» со спиртосодержащей жидкостью внутри объёмом не менее 500 см3, крепостью 42,7 % об., которая согласно заключению эксперта №442 от 14 декабря 2020г. содержит в себе качестве микропримеси ацетон в объёме 867,91 мг/дм3, не отвечает требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья потребителей, и представляет опасность для жизни и (или) здоровья потребителя при её употреблении внутрь, которую в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» незаконно сбыл участнику данного мероприятия ФИО9 по цене 100 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российский Федерации ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновным, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства. При этом ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке, порядок и пределы обжалования такого приговора ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник Попова Т.А. поддержала данное ходатайство. Государственный обвинитель Мехтиев Э.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской "Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и, при этом, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации как обоснованное.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности его виновности.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, в соответствии с ч. 2 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств, приводит суд к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 49, 60 УК Российской Федерации в виде обязательных работ.

Оснований для применения по настоящему делу положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, ввиду назначения наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Контроль за исполнением осуждённым ФИО1 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

компакт-диск DVD-R «Verbatim» ёмкостью 4,7 GB - хранить при уголовном деле;

пустую пластиковую бутылку с надписью на этикетке: «Данай» ёмкостью 0,5 л. со специфическим запахом спиртосодержащей жидкости внутри, которая хранится в камере вещественных доказательств Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области, уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий М.А. Лесникова