Решение № 2-2875/2017 2-2875/2017~М-2750/2017 М-2750/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2875/2017

Дело № 2-2875/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-2875/17 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») ФИО3 в обоснование исковых требований суду сообщил, что 04 апреля 2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 37 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления – анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года « О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ « О потребительском кредите (займе)» (не применимого к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года, предоставление кредитной карты организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором о предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать процента за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячной направлялись ответчику счета-выписки – документа, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания) расторг договор 03 сентября 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор: №). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий комплексного банковского обслуживания) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ФИО1 перед банком составляет 58 161 рубль 48 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 36 714,51 рублей; просроченные проценты в сумме 13 616,37 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 7 830,60 рублей.

По указанным основаниям представитель истца АО «Тинькофф Банк» в иске просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 58 161 рубль 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рублей 84 копейки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчицей ФИО1 заявлен встречный иск, в обоснование которого она указала, что факт заключения договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф Банк», ею не оспаривается. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, граждане-вкладчики, как сторона в договоре банковского вклада, обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора, и потому требует соблюдения принцип соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На существенное нарушение условий договора ссылается и банк.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению. Она обращалась к банку с претензией о расторжении договора, которая была проигнорирована.

По указанным основаниям,, просит расторгнуть договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

Также ответчицей ФИО1 направлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 7 830,60 рублей до 500 рублей, в обоснование, которого ответчица сослалась на несоразмерность размера неустойки - последствиям нарушения обязательства, считая его явно завышенным.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк».

Ответчица ФИО1 в судебное заседание также не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1

Исследовав материалы дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) с заявлением-анкетой о получении кредитной карты, на основании которого в тот же день ей была выдана кредитная карта. Посредством активации указанной карты между сторонами был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 37 000,00 рублей, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить ответчице кредитные денежные средства в пределах кредитного лимита, а ответчица обязалась погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Указанным договором предусмотрено право ответчицы погашать кредит в сроки по ее собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком клиенту счетах-выписках, неполучение которых не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчицей минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита). При этом базовая процентная ставка по операциям покупок составляет 45,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9 % годовых.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» лимит задолженности по карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентов. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Как следует из материалов дела (выписки из лицевого счета и отчета по кредитной карте), обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств истцом полностью исполнены.

Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми АО «Тинькофф Банк» ответчице, а также реестрами платежей, которые поступают в АО «Тинькофф Банк» в электронной форме (п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года).

Данные обстоятельства ответчицей, истицей по встречному иску ФИО1 не оспариваются, не опровергнуты и подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.

Ответчица ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6, 7.2.1 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ФИО1, заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован АО «Тинькофф Банк», дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности ФИО1 на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Размер задолженности ФИО1 подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 161,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 36 714,51 рублей, проценты – 13 616,37 рублей, комиссии и штрафы – 7 830,60 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты. Для возобновления операции по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Согласно п. 9 тарифного плана ТП 7.17, штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей; второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Пунктом 10 тарифного плана предусмотрена дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.

АО «Тинькофф Банк» заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 7 830 рублей 60 копеек.

Ответчица, истца по встречному иску ФИО1, сославшись на несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до 500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2012 года № и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, в данном случае ФИО1, заявившей об ее уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчицей обязательств и размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности применяемых к ней мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору кредитной карты - последствиям нарушения обязательств, а также приведенные выше положения закона, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчицы, истицы по встречному иску в пользу истца, ответчика по встречному иску штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в заявленной сумме 7 830 рублей 60 копеек.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере заявленных требований, то есть в сумме 58 161 рубль 48 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора кредитной карты, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку согласно представленным доказательствам, АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован АО «Тинькофф Банк», дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности ФИО1 на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 944 рубля 84 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Тинькофф Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать в пользу «Тинькофф Банк» (акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 161 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 48 (сорок восемь) копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 36 714 (тридцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка; просроченные проценты в размере 13 616 (тринадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 37 (тридцать семь) копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7 830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать в пользу Тинькофф Банк» (акционерное общество) с ФИО1 сумму в размере 1 944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Тинькофф Банк» (акционерное общество) о расторжении договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья В.С. Дешпит