Решение № 2-2875/2017 2-2875/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2875/2017

дело № 2-2875/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак <***> ФИО4 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль КИА РИО, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>). В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО3 причиненный ущерб. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подготовленные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, <дата обезличена> были предоставлены в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было. В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак <***>, истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО», стоимость услуг которой составила 7 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению <номер обезличен>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей; составил 208 520 рублей 21 копейка, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости - 32 079 рублей 60 копеек. Всего, реальный ущерб составил 240 599 рублей 81 копейка.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 240 599 рублей 81 копейка, неустойку за 24 дня просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 57 743 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» в размере 7 000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 940 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, не явилась, о причине неявки суд не известила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не признал исковые требования, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак <***> ФИО4 произошло ДТП, согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановления о наложении административного штрафа (л.д. 16) в котором получил механические повреждения автомобиль КИА РИО, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

<дата обезличена> ФИО3 были предоставлены в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» документы с заявлением о страховом возмещении. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению <номер обезличен>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей; составил 208 520 рублей 21 копейка, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости - 32 079 рублей 60 копеек. Всего, реальный ущерб составил 240 599 рублей 81 копейка (л.д. 17-26).

Экспертное заключение составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны и логичны. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Следовательно, суд признает экспертное заключение, представленное истцом, достоверным и допустимым доказательством по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Общий размер неполученного страхового возмещения составляет 240 599 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 240 599 рублей 81 копеек.

Также суд находит законными и требования о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение 20 календарных дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому неустойку следует исчислять с 18 января 2017 года. Истцом указан период расчета неустойки с 18 января 2017 года по 10 февраля 2017 года, что составляет 24 дней. Неустойка за указанный период составляет 57743 рублей 95 копеек (240 599,81 х 1% х 24). Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным. Иного расчета в деле не имеется.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, поскольку заявленная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 120 299 рублей 90 копеек.

Однако, по ходатайству ответчика, суд учитывая принципы справедливости и разумности полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. За проведение экспертизы истицей оплачено 7 000 рублей (л.д. 16а). Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана ФИО5, ФИО1, ФИО6 на представление интересов истца во всех органов по вопросу совершенного ДТП <дата обезличена>. За оформление доверенности истцом оплачено 940 рублей (л.д. 47).

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 940 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 906 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 240 599 рублей 81 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 5906 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 27 743 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штрафа в сумме 90 299 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017.

Судья О.А. Поляков