Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-107/2017

2-107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Нафиковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему названной части сержанту запаса ФИО1 о взыскании в пользу федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» материального ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества,

установил:

Войсковая часть <данные изъяты> обратилась в Казанский гарнизонный военный суд с названным иском.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что приказом командира <данные изъяты> от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с ответчик уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и приказом командира войсковой части <данные изъяты> от <Дата обезличена><Номер обезличен> исключён из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>. При увольнении с военной службы ФИО1 не было сдано вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, а также вещевое инвентарное имущество, всего на общую сумму 47405 рублей 60 копеек. Поскольку в настоящее время ответчик в добровольном порядке не возместил задолженность за несданное вещевое имущество, истец, просил взыскать с ФИО1 в пользу довольствующего для войсковой части <данные изъяты> финансового органа – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» денежные средства в указанном размере.

Адвокат Нафикова Г.М., назначенная судом в качестве представителя ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, не признала в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику.

Другие участники судебного разбирательства, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Из сообщения третьего лица – начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» видно, что он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования войсковой части <данные изъяты> к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е (2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Статья 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, действующего в период прохождения военной службы ответчиком, военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 28 ныне действующего Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 утверждены нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств о возврате и сдаче вещевого имущества на вещевой склад войсковой части <данные изъяты> ответчик и его представитель суду не представили.

Напротив, в судебном заседании установлено, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части <данные изъяты> ФИО1 получал вещевое имущество под отчёт для личного пользования. После увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта ФИО1 не было возвращено инвентарное вещевое имущество, а также вещевое имущество, срок носки которого не истёк. Общая стоимость не сданного ФИО1 вещевого имущества личного пользования и вещевого инвентарного имущества с учётом износа составляет 47405 рублей 60 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу довольствующего для войсковой части <данные изъяты> финансового органа – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» денежных средств на общую сумму 47405 рублей 60 копеек, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что войсковой части <данные изъяты> был причинён материальный ущерб в результате не возврата ФИО1 выданного ему под отчёт инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, с учётом износа, общей стоимостью 47405 рублей 60 копеек.

Кроме этого, частью 1 статьи 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 24 статьи 50 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объёме, а размер государственной пошлины от цены иска по произведённому судом расчёту составляет 1622 рубля 16 копеек, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами по делу, суд полагает необходимым, взыскать ФИО1 в бюджет Вахитовского района города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) судебные расходы по делу в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему названной части сержанту запаса ФИО1 о взыскании в пользу федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» материального ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» денежные средства в размере 47405 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Вахитовского района города Казани судебные расходы по делу в размере 1622 рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 5 октября 2017 года.

Председательствующий Д.М. Красавин