Решение № 2-1695/2025 2-1695/2025~М-1323/2025 М-1323/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1695/2025

УИД 50RS0040-01-2025-001774-87

Гр. дело №2-1695/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о возмещении материального ущерба и компенсации убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчику АО «ОТП Банк» о взыскании материального ущерба в размере 56183.23 руб., штрафа в размере 28091.62 руб., неустойки за нарушение обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95635.16 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивировав заявленные требования тем, ДД.ММ.ГГГГ истец открыл счета в рублях и юанях АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ пополнил свой рублевый счет на 500 тыс. рублей, сконвертировал их в юани по курсу 12,3 RUB/CNY (40650.41 CNY) и создал в Банке распоряжение на их перевод своему знакомому на его счет в юанях в ZA-Bank в Гонконге. Из данной суммы только 40.247,00 CNY подлежало фактическому переводу,401/41 CNY являлась комиссия за перевод. На следующий день истец выяснил, что Банк не может осуществить перевод средств, так как он может переводить только на счета, открытые в банках группы Bank of China и ICBC, указанная информация нигде не была опубликована, сотрудники отделения, где истец получал карту и рассказал о своих намерениях открыть счета в юанях для международных переводов, не проинформировал о существующих ограничениях на перевод денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк обращение с просьбой вернуть комиссию за перевод в связи с введением в заблуждение относительно возможностей Банка на перевод средств. Банк признал факт введения в заблуждение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк просьбу отменить сделки по конвертации валюты, переписка с Банком ни к какому результату не привела, в связи с чем, истец сконвертировал юани обратно в рубли, по более низкому курсу (часть суммы была сконвертирована по 11 RUB/CNY, часть - по 10.9 RUB/CNY), таким образом, покупка юаней у Банка для перевода, который не состоялся по вине Банка, и обратная их продажа Банку по более низкому курсу принесла убыток в сумме 56.183,23 руб., так как если бы изначально истец знал, что у Банка есть ограничения на перевод средств, то не стал бы покупать юани. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в обоснование возражений указав, что между Банком и Истцом, в личном кабинете приложения Банка (через интернет - банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор текущего счета (онлайн) в CNY (юанях) № и был открыт счет №, договор заключен на основании Заявления о заключении договора текущего счета физического лица, Правила, Тарифы РКО общедоступны и размещены в местах обслуживания клиентов и на сайте Банк. Также между исцтом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым Клиенту была выпущена Дебетовая карта ОТП Карта - мгновенная МИР (KR_D_MIR_OTPC_UN_ND) №, для расчетов по Карте был открыт счет №, Истцом ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет приложения Банка (интернет-банк) на Счет Карты, из сторонней кредитной организации (АО «Тинькофф Банк») осуществлен перевод на сумму 500000 руб. Информация о переводах в банки группы «Bank of China» в CNY (юанях) была получена от Расчетного центра ДД.ММ.ГГГГ, до сотрудников Банка была доведена ДД.ММ.ГГГГ. По Счету Карты, истцом ДД.ММ.ГГГГ были собственноручно проведены операции покупки валюты по стандартному банковскому курсу - 12.3 руб. за 1CNY (юань), 500 000 руб. были сконвертированы и зачислены на Текущий счет в CNY (юанях) в сумме 40 650.41 CNY (юаней), через личный кабинет приложения Банка, ДД.ММ.ГГГГ по Текущему счету, Клиентом проведен валютный перевод на сумму 40 247, 00 CNY (юанях), комиссия за перевод составила 402, 47 CNY (юанях). Валютный перевод, с Текущего Счета в CNY (юанях), не был проведен, т.к. по переводам в CNY (юанях) для физических лиц доступна отправка через корреспондента BKCHRUMM: только в банки группы «Bank of China», а также через «Bank of China» возможна отправка в любые Российские банки при условии, что банк получателя держит корсчет в «Bank of China» либо имеет российского посредника с «Bank of China». Впоследствии истцом через личный кабинет приложения Банка, по Текущему Счету, осуществлена, продажа валюты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 273, 00 CNY (юанях) по курсу 11.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 377, 41 CNY (юанях) по курсу 10.900 руб. На итоговую сумму 40 247, 00 CNY (юанях), проведена конвертация и перевод на Счет Карты сумм: в размере 80 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 363 813, 77 руб. Таким образом, за продажу валюты 40 247, 00 CNY (юанях) Истец получил 443 813,77 руб. Курс конвертации фиксируется на момент сделки. Банк и иные кредитные организации не обязаны продавать/покупать валюту по одному и тому же курсу. Кредитные организации ориентируются при определении своих курсов. Операции по покупке/продаже безналичной иностранной валюты проводятся по действующему курсу Банка, который формируется с учетом текущих котировок валютного рынка, а не по курсу ЦБ РФ как утверждает Истец. курс конвертации фиксируется на момент осуществления сделки. Факт не осуществления денежного перевода в Гонконг на счет в банк «ZA BANK LIMITED HONG KONG» не был по вине АО «ОТП Банк». Банк не мог повлиять на «ZA BANK LIMITED HONG KONG». Банк не может обязать «ZA BANK LIMITED HONG KONG» зачисление денежных средств. Кроме того, Банк вернул истцу до подачи искового заявления комиссию за денежный перевод в добровольном порядке, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (ст. 848 ГК РФ)

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст.849 ГК РФ)

Согласно ст.852 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N5), согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ) (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N5)

При этом, в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст.401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о заключении договора текущего счета физического лица, между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ОТП Банк» заключен Договор текущего счета (онлайн) в CNY (юанях) № и был открыт счет №, а также договор №, в соответствии с которым Клиенту была выпущена Дебетовая карта ОТП Карта - мгновенная МИР (KR_D_MIR_OTPC_UN_ND) №, для расчетов по Карте был открыт счет № (л.д. 42-46) Истцом ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет приложения Банка (интернет-банк), на Счет Карты, из сторонней кредитной организации (АО «Тинькофф Банк») осуществлен перевод на сумму 500000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ были истцом проведены операции покупки валюты по стандартному банковскому курсу - 12.3000 руб. за 1CNY (юань) (л.д.65), 500000 руб. были сконвертированы и зачислены на Текущий счет в CNY (юанях) в сумме 40 650.41 CNY (юаней) (л.д.67) ДД.ММ.ГГГГ по Текущему счету, Клиентом проведен валютный перевод на сумму 40 247, 00 CNY (юанях), комиссия за перевод составила 402, 47 CNY (юанях) (л.д. 71-72), однако указанный перевод фактически не был осуществлен банком, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Одновременно с этим, квалифицируя правоотношения сторон, суд отмечает, что в соответствии с пп «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая, что сведений об осуществлении истцом предпринимательской деятельности при осуществлении денежных переводов в материалы дела не представлено, доводов об этом лицами, участвующими в деле, не заявлено, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, суд определяет в настоящем деле предмет доказывания таким образом, что установлению подлежит факт надлежащего исполнения банком (ответчиком) принятых на себя обязательств по договору банковского счета и факт причинения убытков истцу (клиенту) как потребителю, также суд устанавливает бремя доказывания таким образом, что обязанность доказывания надлежащего исполнения условий договора и предоставления истцу банковских услуг как потребителю, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства или освобождения от исполнения обязательства, лежит на ответчике АО «ОТП Банк».

Кроме того, в соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Так, согласно ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд отмечает, что ответчиком АО «ОПТ Банк» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, истец ФИО1 при заключении договора банковского счета, равно как и при осуществлении денежного перевода, был надлежащим образом проинформирован о наличии каких-либо ограничений при совершении валютных переводов, более того, представленные ответчиком по запросу суда в порядке ст.57 ГПК РФ «Правила открытия и ведения текущих счетов для физических лиц в АО «ОТП Банк» (л.д.82-85) также не содержат информации о наличии каких-либо ограничений.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора банковского счета в части осуществлении банковской операции по переводу денежных средств, при этом, суд также считает установленным тот факт, что комиссия за перевод, которая взимается банком, не была возвращена истцу в разумный срок после отказа в осуществлении банковской операции по переводу денежных средств, и фактически была возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на технические неисправности, что не оспаривается ответчиком (л.д.22-23).

В результате указанного неисполнения обязательств по договору личные неимущественные права истца как потребителя финансовой услуги были нарушены, что является основанием для компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33)

Согласно п.25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, определив компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000/2)

Одновременно с этим, разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде разницы между обменным курсом валюты, суд приходит к следующему.

Как следует из системного толкования положений ст.15,393,400 ГК РФ, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии со статьей 5 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

Отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, (ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Между тем, заявленные истцом к взысканию убытки представляют собой разницу между конвертированием денежных средств по сделкам, совершенным им самостоятельно в соответствии с установленными курсами валют на дату совершения таких сделок.

Суд отмечает, что Банк (ответчик) в рамках исполнения обязательств по заключенному договору исполняет поручения клиента (истца) и осуществляет конвертацию денежных средств по установленному Банком курсу на ту или иную дату, Банк самостоятельно определяет курсы покупки и продажи валюты, при этом, с актуальными курсами валют, установленными в Банке клиенты могут ознакомиться в офисах Банка и в мобильном приложении Банка/интернет-банке. Курс конвертации фиксируется на момент сделки.

Таким образом, Банк, исполняя надлежащим образом поручения клиента по конвертации денежных средств, действовал исключительно по поручению истца, нарушений условий договора Банком допущено не было, в связи с чем, разница, которая была образована в результате разновременных действий истца по совершению операций купли-продажи денежных средств (валюты) не могут являться убытком истца, ответственность за который возлагается на Банк.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере 56183.23 руб. как убытков не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки за отказ в выплате вышеуказанного ущерба в добровольном порядке в размере 622363.39 руб., так как указанные требования по существу являются производными к требованию о взыскании убытков, правовые основания, для удовлетворения которых судом не установлены.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены частично, с ответчика в бюджет г. Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании ч.1 ст.333.36 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о возмещении материального ущерба и компенсации убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН: <***>) в бюджет г. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 3000 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Е.В. Парфенова