Апелляционное постановление № 10-16633/2025 10-16663/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/1-0177/2025

Судья Шалгинова М.В. Дело № 10- 16663/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 августа 2025 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника – адвоката Каргасенова Р.В., предоставившего удостоверение № ** года,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.В.,

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года, которым

ФИО1, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 07 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Каргасенова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 июля 2025 года следователем по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 07 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.К. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об отложении рассмотрения ходатайства на 72 часа для сбора доказательств непричастности ФИО1 к преступлению, алиби обвиняемого осталось не проверенным. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, а также личность обвиняемого, который по месту регистрации фактически не проживает, сведения о наличии у него постоянного легального источника дохода, в материалах дела отсутствуют.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в том числе: заявление потерпевшего и его показания, протокол предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший опознал ФИО1 и очной ставки, проведенной между потерпевшим и ФИО1

Доводы обвиняемого об отсутствии доказательств его виновности рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершение преступления, о доказанности вины и квалификации.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: