Решение № 12-583/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-583/2017

Дело № 12-583/17


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием представителя Администрации города Ульяновска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г.Ульяновска ФИО4 на постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 от 19.06.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации города Ульяновска, расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО1 от 19.06.2017 юридическое лицо администрация города Ульяновска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно за то, что не выполнено требование неимущественного характера: направить в адрес ООО <данные изъяты> проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:228, расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, сроком на три года для окончания строительства торгово-офисного комплекса.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что администрация была не согласна с решением Арбитражного суда Ульяновской области, обжаловала его. В направлении проекта договора аренды было отказано. В настоящее время дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по исковым требованиям администрации к ООО «<данные изъяты>» о признании отсутствующим права собственности на незавершенное строительством здание, понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области исключить из Единого государственного реестра прав запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2017 в отложении исполнительских действий до вступления решения по делу в законную силу отказано.

В целях исполнения решения суда в адрес ООО «<данные изъяты>» был направлен проект договора аренды земельного участка, а в МОСП – письмо об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание особенности проводимой процедуры. Отказ ООО «<данные изъяты>» от подписания договора аренды не может являться обстоятельством, препятствующим окончанию исполнительного производства, поскольку предусматривает иной порядок разрешения спора, и не может свидетельствовать о наличии вины администрации. Просила постановление отменить.

В судебном заседании представитель администрации ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Полагала, что решение суда исполнено, поскольку проект договора аренды в адрес ООО «<данные изъяты>» направлен. Обратила внимание суда на то, что в решении суда не указаны условия, которым должен соответствовать проект договора аренды. Кроме того, представила пакет документов, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Отметила, что решение суда исполнено ещё в апреле 2017 года. Протокол разногласий в администрацию не поступал, документы Обществом не возвращались.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, проект договора аренды земельного участка, содержащий все необходимые приложения и подписанный в надлежащей форме, в адрес ООО «<данные изъяты>» не направлен. Содержащиеся в исполнительном документе требования носят неимущественный характер, не требуют материальных затрат, а потому объективные препятствия для исполнения решения суда отсутствуют. Направленные администрацией черновики договора аренды земельного участка не могут быть признаны проектом договора, поскольку они до настоящего времени не подписаны должностными лицами администрации, не содержат приложения – кадастрового паспорта земельного участка, в нем указан срок начала действия с 26.12.2016 и расчет арендной платы произведен также с 26.12.2016, в то время как срок аренды органичен тремя годами, что противоречит смыслу и цели судебного акта, принятого для восстановления нарушенного права ООО «<данные изъяты>». В черновике договора аренды неверно указаны платежные реквизиты для арендной платы, не отражены сведения о том, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства. Факт неисполнения решения суда отражен в актах о совершении исполнительных действий.

Выслушав представителя ФИО3, изучив доводы жалобы, ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>», исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 17.15 КоАП РФ регулирует привлечение к административной ответственности за правонарушения, посягающие на институты государственной власти.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В настоящем судебном заседании рассматривается жалоба представителя администрации города Ульяновска на постановление о привлечении к административной ответственности по делу, в ходе производства по которому ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления ходатайства о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим не заявлялись.

В связи с изложенным оснований для признания ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по делу не имеется, поскольку процессуально, исходя из существа регулируемых правоотношений, указанное юридическое лицо таковым не является и не признавалось.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным изложенного в письме администрации города Ульяновска решения об отказе в предоставлении ООО «<данные изъяты>» земельного участка по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, в аренду для окончания строительства. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав Общества путем рассмотрения по существу обращения заявителя о предоставлении в аренду указанного земельного участка и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства РФ в установленный срок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 принятые по делу судебные акты в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя изменены. Суд обязал Администрацию направить в адрес Общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, сроком на три года для окончания строительства торгово-офисного комплекса. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2017 заявление администрации об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до вступления в законную силу решения по делу, в рамках которого рассматривается иск администрации о признании отсутствующим права собственности Общества на незавершенное строительством здание торгово-офисного комплекса, оставлено без удовлетворения (вступило в законную силу 06.04.2017 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 23.06.2017 определение от 17.02.2017 и постановление от 06.04.2017 оставлены без удовлетворения.

17.01.2017 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 26.01.2017 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

25.04.2017 установлено, что решение суда по исполнительному листу не исполнено, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 15.05.2017.

16.05.2017 составлен акт о неисполнении требования неимущественного характера.

В многочисленных актах совершения исполнительных действий зафиксировано, что решение суда не исполнялось.

Факт исполнения требований исполнительного документа на момент рассмотрения жалобы в суде после объявления перерыва не может свидетельствовать об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, а также первого судебного заседания по рассмотрению жалобы решение суда не было исполнено, что зафиксировано в актах о совершении исполнительных действий (последний из них вынесен 11.07.2017).

О неисполнении исполнительного документа в установленный срок свидетельствует и то, что администрация обращалась в Арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до вступления в законную силу решения по делу, в рамках которого рассматривался иск администрации о признании отсутствующим права собственности Общества на незавершенное строительством здание торгово-офисного комплекса. Несмотря на то, что это заявление оставлено без удовлетворения 17.02.2017 судом первой инстанции и 06.04.2017 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, администрация и после этого не предприняла необходимых мер для исполнения решения суда. Обосновывая отсутствие оснований для отложения исполнительных действий, Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2017 указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что факт нахождения на рассмотрении в суде первой инстанции дела препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также безусловных оснований для отложения исполнительных действий, суду не представлено. Наличие указанного спора не исключает признанного ранее судом права Общества по настоящему делу на предоставление в аренду земельного участка в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства. Постановление вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Вопреки доводам представителя администрации судебным приставом-исполнителем выносились акты о совершении исполнительных действий и требования 26.01.2017, 22.03.2017, 25.04.2017, 16.05.2017 и т.д., администрации назначались новые сроки исполнения решения суда, что свидетельствует о том, что администрация была осведомлена о том, что направленный черновик проекта договора аренды не признан исполнением требований исполнительного документа, однако, несмотря на выдвигаемые судебным приставом-исполнителем требования умышленно не исполняла их.

Таким образом, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исследованными доказательствами установлено и подтверждено.

Вывод о виновности Администрации города Ульяновска в совершении вмененного ей правонарушения является законным и обоснованным.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения. Оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Права юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были. Нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 от 19.06.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации города Ульяновска, - оставить без изменения, жалобу представителя администрации города Ульяновска ФИО4. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья: А.В. Хуртина