Апелляционное определение № 33-979/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2024-004748-74

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-979/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4313/2025 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования к ФИО2 ФИО14 о расторжении договора, взыскании задолженности, пени,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО4

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 мая 2023 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - КУМИ) и ФИО2 заключен договор аренды от 26 мая 2023 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, находящегося в собственности Иркутского районного муниципального образования. В соответствии с п. 1.2. договора, договор заключен сроком на 5 лет с момента подписания (26 мая 2023 года).

В соответствии с п. 2.2.2. арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.1., 3.1.1., 3.4. договора годовой размер арендной платы составляет 546 000 рублей, расчетным периодом является квартал. Внесение арендной платы производится за каждый квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала в размере 141 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного п. 3.4 договора (внесение арендной платы за каждый квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала), начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая подлежит перечислению в бюджет.

В связи с систематическим неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы КУМИ в адрес арендатора направлены претензии исх. Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят(38-17/5-1)-355/24 от Дата изъята , Номер изъят(-17/5-1)-746/24 от Дата изъята , Номер изъят(38-17/5-1)-1280/24 от Дата изъята .

8 февраля 2024 года в адрес КУМИ поступило заявление Арендатора о расторжении договора аренды в связи с отсутствием денежных средств.

15 апреля 2024 года в адрес Арендатора направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности по договору аренды в размере 304 756,99 рублей и неустойки в размере 52 790,72 рублей.

Арендатору было указано, что досрочное прекращение договора по соглашению сторон (п.5.1договора) КУМИ может быть принято только на условиях погашения арендатором размера основного долга и неустойки.

Вышеуказанные претензии арендатором проигнорированы.

В связи с тем, что по состоянию на текущую дату со стороны Арендатора арендные платежи внесены не были, действия Арендатора фактически несут для ФИО3 такой ущерб, из-за которого ФИО3 в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец КУМИ Иркутского районного муниципального образования просит суд: - расторгнуть договор аренды от 26 мая 2023 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, находящегося в собственности Иркутского районного муниципального образования, заключённый между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования и ФИО2 ФИО15,

- обязать ФИО2 ФИО16 возвратить арендованное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, арендодателю - Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования,

- взыскать с ФИО2 ФИО17 сумму задолженности по договору аренды от 26 мая 2023 года в размере 357 547,71 рублей, в том числе: 304 756,99 рублей – сумма основного долга, сумма пени в размере – 52 790,52 рублей.

По делу было принято заочное решение, которое определением от 2 июля 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2025 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования удовлетворены.

Суд постановил: «Расторгнуть договор аренды от 26 мая 2023 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, находящегося в собственности Иркутского районного муниципального образования, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования и ФИО2 ФИО18.

Обязать ФИО2 ФИО19 возвратить арендованное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>

<адрес изъят>, арендодателю - Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования сумму задолженности по договору аренды от Дата изъята в размере 357 547,71 рублей, в том числе 304 756,99 рублей – сумма основного долга, сумма пени в размере 52 790,52 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 375, 48 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения указывает, что суд первой инстанции в своем решении не дал правовой оценки объяснениям и доказательствам, послужившим причиной невнесения арендной платы и подачи заявления о расторжении договора аренды.

Со стороны ответчика в адрес истца были устные обращения по поводу организации выполнения технологического подключения помещения к сетям электроснабжения, а предоставленные истцом фотографии не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, заявитель указывает, что истец незаконно и необоснованно обратился в суд, поскольку ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия в виде арендных платежей за период, когда он был лишён возможности пользоваться арендованным помещением в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества.

По мнению заявителя, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты арендной платы не может быть обоснованной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, не дал никакой оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей невозможности использовать арендованное помещение, и вообще не исследовал эти обстоятельства.

Также заявитель высказывает несогласие с постановленным решением, указывая, что оно не отвечает требованиям закона, не мотивировано, в нем приведены только доводы и доказательства, предоставленные истцом, что нарушает принцип состязательности сторон.

Суд не привёл объективных и правовых мотивов, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Отсутствуют как ссылки на конкретные нормы права, так и фактические обстоятельства, которые могли бы обосновать данный отказ, что свидетельствует о недостаточной мотивированности судебного акта в данной части и нарушает право ответчика на судебную защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Иркутского районного МО – ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 подпункт 2).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2023 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (в лице председателя Комитета ФИО8) и ФИО2 в соответствии с протоколом «О результатах аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>», был заключен договор аренды.

Согласно п. 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Уриковское, <адрес изъят>, находящееся в собственности ФИО1 <адрес изъят> муниципального образования, предназначенное для размещения автотранспорта.

Из п. 1.2. следует, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 1.3. договор заключен сроком на 5 лет с момента его подписания.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в установленный договором срок (п. 2.2.2. договора).

В п. 2.2.9. договора предусмотрено, что необходимо письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений при досрочном их освобождении. Сдать арендодателю помещения по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в дополнительном соглашении по перепланировке переоборудованию или капитальному ремонту имущества.

В соответствии с п. 3.1., 3.1.1., 3.4. договора годовой размер арендной платы составляет 546 000 рублей, расчетным периодом является квартал.

Внесение арендной платы производится за каждый квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала в размере 141 000 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, что предусмотрено в п. 2.2.6 договора.

8 февраля 2024 года от ФИО2 в адрес председателя КУМИ ФИО9 поступило заявление о расторжении договора от 26 мая 2023 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером Номер изъят, в связи с отсутствием денежных средств.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по арендной плате, а также оплатить неустойку, что подтверждается претензиями от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят(38-17/5-1)-355/24, Дата изъята Номер изъят(-17/5-1)-746/24, от Дата изъята Номер изъят(38-17/5-1)-1280/24.

Как следует из п. 4.1. договора, за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного п. 3.4 договора (внесение арендной платы за каждый квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала), начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая подлежит перечислению в бюджет.

Рассматривая настоящий спор в соответствии с приведёнными нормами права и учитывая то, что в нарушение п. 2.2.6 договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора в части оплаты арендных платежей, претензии с просьбой погасить задолженность по арендной плате, а также оплатить неустойку оставлены ею без ответа, и до настоящего времени обязательства по оплате задолженности по арендной плате, пени ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, соответствующим положениям заключенного договора аренды и установленным по делу обстоятельствам, т.к. доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено, пришёл к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составляет 357 547,71 рублей, из которых: арендная плата – 304 756, 99 рублей, пени – 52 790, 72 рублей, в связи с чем, оспариваемым решением взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца. При этом, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, учитывая, что таких доводов ответчиком не изложено при рассмотрении дела, а размер неустойки не может быть снижен менее ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору аренды исполняла ненадлежащим образом, требования об оплате задолженности и пеней не исполняла, в оспариваемом решении суд удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 26 мая 2023 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования и ФИО2, обязании возвратить арендованное имущество.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 о наличии оснований к отмене решения суда и принятии по делу нового решения, т.к. суд в решении не дал правовой оценки объяснениям и доказательствам, послужившим причиной невнесения арендной платы и подачи заявления о расторжении договора аренды, в то время как со стороны ответчика в адрес истца были устные обращения по поводу организации выполнения технологического подключения помещения к сетям электроснабжения, а предоставленные истцом фотографии не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства; суд, удовлетворяя исковые требования истца, не дал никакой оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей невозможности использовать арендованное помещение, и вообще не исследовал эти обстоятельства, - по мнению судебной коллегии, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также доказательств по делу.

Проверив материалы дела и учитывая то, что на объект истцом представлена выписка из ЕГРН, информация о предмете, переданном ответчику по договору аренды, была предоставлена ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, ей было достоверно известно в отношении какого объекта заключён договор, объект был ей передан и принят в предусмотренном договором порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что объект не был подключён к электричеству, не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей по заключённому договору, более того, из условий договора следует, что договоры коммунальных услуг заключает арендатор самостоятельно, а в случае невозможности использования объекта, ответчик не лишён был права обратиться в установленном порядке к истцу с требованиями о расторжении договора, оплатив имеющуюся задолженность, т.к. расторжение договора при наличии задолженности не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд не дал никакой оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей невозможности использовать арендованное помещение, и вообще не исследовал эти обстоятельства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, учитывая то, что они опровергаются представленными истцом доказательствами, из которых следует, что объект эксплуатируется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи к договору аренды от 26.05.2023, являющегося приложением № 1 к договору аренды №1 от 26.05.2023, стороны не имеют друг к другу претензий.

В соответствии с пп. 2.2.3 договора арендатор обязуется нести все расходы на содержание имущества, в том числе расходы по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Проанализировав условия заключённого договора аренды в совокупности с требованиями закона и материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом наличия у арендатора возможности ещё до заключения договора аренды запросить у арендодателя подтверждение того, что заключён и действует договор энергоснабжения в отношении арендованного объекта, также с учётом подписания акта приёма-передачи к договору аренды при отсутствии претензий к КУМИ, представленных КУМИ доказательств фактической эксплуатации объекта и извлечения арендатором выгоды при эксплуатации арендованного помещения, надлежит полагать, что в настоящем случае арендатор не может ссылаться на отсутствие электроэнергии как основание невозможности использования помещения и необоснованности начисления взыскиваемой суммы задолженности.

Поскольку ответчик не запросил у арендатора прибор учёта электрической энергии, а также справку об отсутствии задолженности за электроэнергию, и акт приёма-передачи подписал без каких-либо замечаний и возражений, а представленные в материалы дела акты осмотра арендованного помещения свидетельствуют о ведении деятельности внутри арендованного помещения: в рамках очередного выезда КУМИ Иркутского района путём фотофиксации зафиксировано, что фактически помещение ответчиком использовалось, на момент фотофиксации находилось в ненадлежащем состоянии (внутри здания ответчиком были организованы спальные места (деревянные кушетки с матрасами, строительный мусор, деревянные поддоны, формы для изготовления плитки, ведра, мешки о цементом, бетонные плиты, организована обеденная зона для работников (содержащая в т.ч. электрический чайник), диван, кухонная зона, кресло и бытовой мусор, судебная коллегия находит доводы ответчика о невозможности эксплуатировать здание неподтверждёнными, и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчик фактически здание эксплуатировал, в том числе использовал на территории здания электроприборы (чайник, розетки, электролампочки).

Ссылки заявителя жалобы на то, что со стороны ответчика в адрес истца были устные обращения по поводу организации выполнения технологического подключения помещения к сетям электроснабжения, а предоставленные истцом фотографии не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность оценки судом доказательств по делу и сделанных на основании них выводов. Так, после обнаружения им обстоятельств, не позволяющих, по его мнению, эксплуатировать объект в соответствии со своими намерениями, ответчик не был лишён возможности расторгнуть договор аренды сразу, однако, из обстоятельств дела явствует, что ответчик не воспользовался данным правом, как и не представил каких-либо доказательств предпринятых им попыток с момента заключения договора до 08.02.2024 расторгнуть договор, либо доказательств своего обращения в адрес арендатора - КУМИ по вопросу оказания содействия в части подключения к электрическим сетям.

Кроме того, ссылки ответчика на устные обращения, а также обращения посредством сотовой связи к должностным лицам другого юридического лица - администрации Иркутского районного муниципального образования не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный довод не может подтверждать обращение арендатора к арендодателю.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 о том, что суд не привёл объективных и правовых мотивов, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, отсутствуют как ссылки на конкретные нормы права, так и фактические обстоятельства, которые могли бы обосновать данный отказ, по мнению судебной коллегии, основанием для критической оценки выводов суда в части отказа в удовлетворении ходатайств также служить не могут, учитывая то, что доводы, приводимые ответчиком в письменном ходатайстве не свидетельствуют о принятии должником соответствующих мер, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, подключение электроэнергии, учитывая обоснованность позиции представителя истца, что ФИО10 не является сотрудником КУМИ, а также невозможно установить предмет телефонного разговора.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств невозможности эксплуатации здания в связи с отсутствием электроэнергии, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору аренды, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы носят необоснованный и несостоятельный характер, что не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда в судебном акте.

Также отклоняются как несостоятельные доводы жалобы представителя ответчика о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты арендной платы не может быть обоснованной. Учитывая то, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору аренды исполняла ненадлежащим образом, суд правомерно, исходя из условий договора аренды, взыскал с неё сумму пени в размере 52 790,52 рублей, при этом, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки суд, поскольку таких доводов ответчиком не изложено при рассмотрении дела, а размер неустойки не может быть снижен менее ст. 395 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 года.