Приговор № 1-443/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-443/2019

Уголовное дело № 1-443/2019

74RS0031-01-2019-001869-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием государственных обвинителей Костяевой Л.А.,

защитника - адвоката Ушкова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

содержавшегося под стражей с <дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, <дата обезличена> в период времени с 21-30 часов до 00-20 часов <дата обезличена> ФИО1 и потерпевший Т будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес обезличен>, где проживал потерпевший Т.

В указанное время, в указанном месте между ФИО1 и потерпевшим Т. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в виду того, что потерпевший Т. попросил ФИО1 покинуть квартиру.

В ходе указанной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего Т., то есть на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте ФИО1, с целью убийства, действуя умышлено, применяя насилие, нанес не менее одного удара головой в голову потерпевшего Т в результате которого последний упал на пол.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, применяя насилие, с целью убийства, нанес потерпевшему Т не менее одного удара ногой в туловище, а также приискал в качестве орудия преступления деревянную толкушку, вооружившись которой, взял ее в руки, и, используя указанную деревянную толкушку в качестве оружия, с целью убийства, нанес ею не менее одного удара в голову потерпевшему Т то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1 приискал в качестве орудия преступления нож, вооружившись которым взял его в руку и, с целью убийства, действуя умышлено, используя данный нож в качестве оружия, нанес потерпевшему Т клинком указанного ножа не менее трех ударов в область задней поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Т., следующие телесные повреждения:

- слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева (рана <номер обезличен> по левой околопозвоночной линии в проекции II межреберья), проникающего в левую плевральную область: с повреждением мышц и пристеночной плевры II межреберного промежутка, полосовидным повреждением тела III грудного позвонка слева, слепое повреждение S1-S2 левого легкого и скопление крови в левой плевральной полости (1100 мл); слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа (рана <номер обезличен> по правой околопозвоночной линии в проекции II межреберья), проникающего в правую плевральную полость: с повреждением мышц II межреберного промежутка и суставной поверхности II ребра справа в области прикрепления его к поперечному отростку II грудного позвонка, сквозным повреждением S 1 правого легкого и скоплением крови в правой плевральной полости (845 мл)); слепое колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость; слепое колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость причинили как каждое в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; между причинением потерпевшему вышеуказанных повреждений (слепое колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость; слепое колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость), его осложнением (острой кровопотерей) и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь;

- слепое колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки (рана <номер обезличен> по срединной линии тела в проекции межпозвоночного диска между I и II грудными позвонками), проникающее в просвет позвоночного канала между I и II грудными позвонками: с повреждением межостистых мышц и твердой мозговой оболочки грудного отдела спинного мозга между остистыми отростками I и II грудных позвонков, причинило тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни, к причине смерти отношения не имеет.

- закрытую тупую травму головы, в комплекс которой вошли: ушибленная рана в теменной области, ушибленная рана на спинке носа, закрытый перелом костей носа, по степени тяжести обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (мене 21 дня), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью, к причине смерти отношения не имеет.

Смерть потерпевшего Т наступила на месте происшествия в период первых двух часов после причинения ему ФИО1 всех вышеуказанных повреждений от острой кровопотери (двусторонний гемоторакс 1945 мл., объем излившейся крови в окружающую среду неизвестен, малокровие внутренних органов, пятна ФИО3 под эндокард), развившейся вследствие повреждений: слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева (рана <номер обезличен> по левой околопозвоночной линии в проекции II межреберья), проникающего в левую плевральную полость: с повреждением мышц и пристеночной плевры II межреберного промежутка, полосовидным повреждением тела III грудного позвонка слева, слепым повреждением S1-S2 левого легкого и скоплением крови в левой плевральной полости (1100 мл) и слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа (рана <номер обезличен> по правой околопозвоночной линии в проекции II межреберья), проникающего в правую плевральную полость: с повреждением мышц II межреберного промежутка и суставной поверхности II ребра справа в области прикрепления его к поперечному отростку II грудного позвонка, сквозным повреждением S 1 правого легкого и скоплением крови в правой плевральной полости (845 мл).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 21-30 часов <дата обезличена> до 00-20 часов <дата обезличена> ФИО1, <дата обезличена> года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после убийства в <адрес обезличен>, потерпевшего Т, решил покинуть квартиру, при выходе из квартиры увидел куртку потерпевшего, после чего из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Т

Достоверно зная, что потерпевший Т. мертв и иные лица не наблюдают за его действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, ФИО1, находясь в помещении <адрес обезличен>, обыскал помещение указанной квартиры, откуда тайно похитил денежные средства в размере 3500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету и сим-картой оператора сотовой связи ЗАО «Мобильные Теле Системы», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету; наручные часы, стоимостью 20000 рублей, принадлежащие потерпевшему Т.

С вышеуказанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему Т значительный материальный ущерб на общую сумму 28500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал по эпизоду кражи, по обстоятельствам убийства указывал на свою непричастность. Свою версию суду изложил следующим образом. <дата обезличена> его сына и супругу увезли в больницу, которая располагается на <данные изъяты>. Сотчим сожительницы Н высадил его в районе остановки «<данные изъяты> после чего ушел на работу. Вечером, вернувшись с работы, пригласил соседа Г совместно распить спиртные напитки. После распития спиртного уснул, проснулся, на улице уже было темно, далее опять с Г. выпили спиртные напитки. Сосед – Г пошел к себе в комнату, а он (ФИО2) не помнит, выходил ли он на улицу, поскольку имеет провалы в памяти. Предполагает, что возможно и заходил в магазин «<данные изъяты>», но не один. Как оказался в квартире потерпевшего Т также не помнит, поскольку очнулся в коридоре чужой квартиры от запаха газа и ему стало плохо. Увидел потерпевшего в кухне и понял, что произошло убийство. Не знает, откуда появилась кровь, вокруг потерпевшего имелось много крови, но на его одежде кровь отсутствовада. Предположил, что в случае вызова полиции, подумают на него, так как ранее отбывал наказание за аналогичное преступление. Первую помощь не оказывал, поскольку боялся подозрений по убийству именно на него. У потерпевшего в куртке взял только кошелек, в нем находилось около 1000 рублей, также забрал мобильный телефон «раскладушка», наручные часы, которые лежали на столе на кухне, при этом перешагнул через труп Т и забрал часы. После хищения имущества вышел из квартиры в подъезд, спустился по лестнице, никого не встречал. Вернулся домой около 21.00 часов, стали распивать спиртные напитки совместно с соседом Г Соседу показал денежные средства, телефон и часы Г не показывал. После распития спиртного попросил Г покинуть его комнату. В судебном заседании настаивал, что ножевые удары не наносил. До проведения следственного действия - проверке показаний на месте, следователь заставлял дать правдивые показания, угрожая на переквалификацию более тяжкого состава, рассказал каким образом он (ФИО2) должен был указать на действия по убийству Т Стоимость похищенного имущества считал завышенным, указал о размере похищенных денежных средств в сумме 1500 рублей, мобильный телефон «раскладушка» оценил в 5 000 рублей, наручные часы – 200 рублей. Впоследующем поменялся с Г сотовыми телефонами, часы продал в районе «<данные изъяты> за 50 рублей, предполагает, что денежные средства потратил на приобретение спиртного. Вернулся домой, где находился до <дата обезличена>, далее его задержали сотрудники полиции и угрожали, заставляли дать признательные показания относительно убийства Т В отношении него допускались недозволенные методы допроса, что повлекло к даче признательных показаний. Указал, что потерпевшего Т не знает, конфликтов с ним не было, при этом указал на свои черты характера как спокойного и не конфликтного человека.

В связи с существенными противоречиями на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, отобранных в ходе предварительного следствия, где последний вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ признал полностью и показал, что <дата обезличена> в пятницу он хотел положить своего сына в детскую больницу <данные изъяты>. Их перенаправили в другую больницу, расположенную в левобережной части <адрес обезличен> в районе «<данные изъяты>». Они позвонили отчиму сожительницы – С, которого попросили увезти сына и сожительницу в больницу, тот согласился. Он в дневное время приехал к ним в больницу по <адрес обезличен> и повез их на левый берег <адрес обезличен>. Он доехал с ними до остановки <данные изъяты>» и оттуда пошел пешком домой. По дороге он зашел в магазин «<данные изъяты>», адрес магазина не помнит, где купил себе винный напиток крепостью около 10 градусов. В этот момент был уже в алкогольном опьянении и у него было похмелье. Дошел до дома пешком, где находился один, употреблял спиртные напитки. Вечером около 21-00 часов <дата обезличена> захотел выпить еще спиртного, но денег не хватало. Вышел на улицу и пошел в магазин «<данные изъяты> который находится в <адрес обезличен>, где купил винный напиток в жестяной банке. Он пошел в магазин «<данные изъяты>», время было около 21-30 часов, на улице уже было темно, чтобы купить сигареты поштучно. В указанном магазине стал разговаривать с продавцом, рассказал ей, что его жену и сына положили в больницу <адрес обезличен>. В этот момент в магазин зашел пожилой мужчина, как позже ему стало известно Т полных его данных не знает. Его полные данные узнал в ходе разговора и дальнейшего распития спиртных напитков. Он стал с ним разговаривать, сказал ему, что болеет с похмелья и хочет выпить. Т сказал, что сейчас купит водку и пригласил его совместно распить спиртные напитки. Т купил две бутылки водки «Царская Охота», емкостью 0,5 литра, колбасу копченую, что еще покупал, он точно не помнит. После этого они вышли с ним из магазина и пошли к нему домой по адресу: <адрес обезличен>, квартира расположена в подъезде <номер обезличен> на третьем этаже, слева от лестничного марша, в тамбуре на две квартиры, квартира справа. Квартира однокомнатная, прямо расположена кухня, слева от входа комната. Они прошли в кухню и сели за стол, где стали распивать водку. Т пил мало, практически не употреблял алкоголь. Они достали одну бутылку водки и стали распивать ее. Он сидел на табурете около шкафа, Т сидел слева от него, со стороны входа в кухню. Т налил ему в кружку водки. Потерпевший нарезал колбасу для закуски, также у Т были котлеты. Они стали пить и закусывать, курили сигареты Т, название не вспомнил. Он (ФИО2) брал из пачки сигареты и курил их, пепельница находилась на столе. Т с ним практически не пил, только пригублял. Потом он стал просить его выйти из квартиры, то есть, хотел, чтобы он ушел. Он сказал Т что допьют водку и он покинет квартиру. Т стал ругаться на него нецензурной бранью, оскорблять. Его это сильно разозлило, так как ранее судим и отбывал наказание, он (ФИО2) встал на ноги и стал на Т кричать. Потерпевший тоже встал на ноги, в этот момент он нанес ему один удар своей головой в область лица Т, от которого Т упал на пол на спину, головой к входному проему в кухню. Т сознание не потерял, он сразу начал вставать. У него из носа текла кровь, крови было много. Он держался руками за нос и навалился телом на диван, лицом к сиденью дивана, стоя на коленях на полу. При этом Т кричал на него, продолжал оскорблять его нецензурной бранью. Диван расположен в кухне, слева от стола, если смотреть со стороны входа в кухню. Из-за того, что Т кричал на него нецензурной барнью, он решил проучить его, взял со стола нож, которым Т резал колбасу и стал наносить удары ножом в спину Т При этом нож держал в правой руке, острием лезвия вниз и наносил удары сверху вниз с размаху. На какую глубину лезвие ножа входило в спину Т, он не знает. После нанесения им трех ударов ножом в спину, Т скатился с дивана на пол и стал пытаться схватиться за свою спину. Далее Т потерял сознание, но еще дышал. Т лежал в положении лежа на спине, головой к выходу из кухни, ногами к окну. Крови было немного, больше было крови из носа, поэтому он подумал, что Т выживет. Он выпил остатки водки из горла бутылки и поставил ее на пол, куда именно не помнит. В скорую помощь и в полицию, он не звонил, так как был пьяный и не подумал об этом. После этого он решил покинуть квартиру. При выходе из квартиры, слева от выхода из квартиры увидел куртку и шапку потерпевшего. В этот момент, он решил проверить карманы куртки, хотел найти деньги, чтобы потратить их на свои нужды, а именно купить спиртное. В куртке нашел кошелек черного цвета, более подробно его описать не может. В кошелке находились 3500 рублей купюрами, номиналами по 1000 рублей и одна купюра по 500 рублей, которые он вытащил и похитил. Кошелек он отбросил «наотмашь», куда он улетел, не обратил сначала внимания. Далее нашел в наружном кармане, в противоположном от того, где нашел кошелек, мобильный телефон - «раскладушку», которую также похитил, чтобы потом продать. Телефон был в корпусе темного цвета. Затем вспомнил, что у Т на руке были часы, он пошел к Т чтобы снять с него часы. Когда он подошел к Т то последний уже не дышал, он понял, что Т уже умер. Он снял часы с левой руки Т, в желтом корпусе круглой формы. На металлическом браслете. Когда он снял часы, то увидел на полу кошелек, который он выбросил. Снова подобрал кошелек, проверил есть ли там еще деньги, но денег не оказалось и бросил его на тело Т. После этого, он решил включить газ на газовой плите, чтобы потом газ воспламенился и таким образом скрыть следы преступления и его не смогли найти по отпечаткам пальцев. Он повернул несколько ручек и пустил газ и конфорок, после этого, он вышел из квартиры и пошел пешком к себе домой. Он был в сильном алкогольном опьянении и знал, что Т уже мертв. Когда пришел домой, то лег спать. <дата обезличена> утром он проснулся и болел с похмелья, поэтому пошел в магазин «<данные изъяты> и купил сигареты, также зашел в магазин «<данные изъяты>», где купил водку «Хортицы» емкостью 0,5 литра, винный напиток и бутылку пива, разливное «Сибирская корона» и соленые огурцы. Эти товары приобретал на похищенные у Т денежные средства. <дата обезличена> в дневное время он поехал к жене в больницу, она увидела телефон - «раскладушку», которую похитил у Т. На ее вопросы ответил, что это подарок. Часы Т продал за 50 рублей прохожему мужчине. Позже, на остановке «<данные изъяты>» встретил своих знакомых Г и его сожительницу А, которым предложил телефон А Г предложил поменяться телефонами, он согласился. Также Г передал ему 130 рублей. Вину в содеянном признал, искренне раскаялся за содеянное. Нож, которым он наносил удары, обычный кухонный, среднего размера, длина лезвия, примерно, 15-20 см. Цвет рукояти ножа он не помнит. Далее ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно допрашивался, его показания уточнялись в части включенных газовых конфорок о том, что их включил Т, поскольку хотел что-то разогреть, но не успел, так как начался скандал. По результатам проведенных экспертиз подтвердил свое присутствие в квартире Т (том <номер обезличен> л.д. 13-19, 27-31, 51-56, 57-63, 64-68, 76-80).

Свои противоречия в показаниях ФИО1 объяснил моральным давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и самоогоровом.

Несмотря на позицию ФИО1, виновность последнего в совершении вышеописанных преступных деяний подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Т из которых следует, что у нее был отец Т который проживал в <адрес обезличен>. Отец переехал в <адрес обезличен> около трех лет назад, так как он болел, у него был инфаркт, а также варикозное расширение вен. В <адрес обезличен> его оперировать не соглашались, поэтому он приехал в <адрес обезличен>. Ее отец проживал один. Охарактеризовать своего отца может с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотреблял, пил в меру, табачные изделия курил. По характеру был не агрессивный, конфликтов ни с кем не провоцировал, добрый и отзывчивый человек. Отец проживал в съемной квартире. У отца была пенсия в сумме 24 000 рублей ежемесячно. Последний раз отец звонил ей примерно за неделю до его убийства. Когда она разговаривала, то он ей ни на что не жаловался. Ее отец пользовался абонентскими номерами телефонов: <номер обезличен> (Теле2) и <номер обезличен> (МТС). По обстоятельствам убийства ее отца, ей ничего не известно. Лицо, которое совершило убийство ее отца, ей неизвестно. Т получал пенсию в первых числах месяца наличными средствами от почтальона. Размер пенсии отца ей был неизвестен, но предполагает, что около 20000-25000 рублей. Похищенный телефон «Samsung» она оценивает в сумму 5000 рублей, похищенные наручные часы оценила в сумму 20000 рублей (том <номер обезличен> л.д. 172-174, 179-181).

Из показаний Б следует, что является действующим сотрудником правоохранительных органов. В декабре 2018 года находился на службе в составе наряда ПП ОБСП УМВД России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В ночное время поступило сообщение, что в <адрес обезличен> лежит мужчина, дверь в квартиру открыта, пахнет газом. Приехав на адрес, увидели труп мужчины, почувствовали запах газа. Вызвали сотрудников газовой службы, установили личность погибшего мужчины, проводили опросы с соседями.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания Б из которых следует, что <дата обезличена> он вышел на рабочую смену в составе наряда ПП ОБСП УМВД России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. С ним в наряде работали полицейский-водитель П и Л. Во сколько именно, он в настоящее время не помнит, около 00-30 <дата обезличена> от оперативного дежурного ОП «Орджоникидзевский» поступило сообщение, что по адресу в <адрес обезличен> обнаружен труп человека с возможными признаками насильственной смерти и из указанной квартиры распространяется запах газа. После поступления сообщения они в составе наряда проследовали на место. Когда приехали и зашли в подъезд, поднялись на этаж, какой именно, он не помнит, помнит, что 2 этаж или 3 этаж. Обнаружили, что дверь в <адрес обезличен> по вышеуказанному адресу приоткрыта. В квартире находился труп неустановленного мужчины (как позже установлено Т так же распространялся запах газа. После этого к ним в тамбурное помещение подъезда вышел молодой человек (как позже установлено К из <адрес обезличен>, который пояснил, что они находились в <адрес обезличен> на протяжении всего вечера вместе со своей подругой Л К ним приходили гости, которые так же находились у них на протяжении всего вечера <дата обезличена>. Около 00-00 часов, гости от них ушли, когда он их провожал, то обратил внимание, что дверь в <адрес обезличен> была закрыта. Через некоторое время, он с Л находясь в своей квартире, услышали, как кто-то дергает их дверную ручку входной двери. Во сколько именно, он в настоящее время не помнит. А затем ФИО4 почувствовал запах бытового газа. Когда он вышел из своей квартиры, чтобы проверить, то увидел, что входная дверь в <адрес обезличен> была открыта, после чего он посветил фонариком от мобильного телефона в проем входной двери, где увидел труп неустановленного мужчины. После чего он позвонил через 112 в службу спасения и полицию. После этого, они с Л зашли вовнутрь квартиры, свет они не включали, подсвечивали себе фонариками под ноги. Они зашли на кухню, на полу которой лежал труп мужчины, лежал труп на спине. Вокруг мужчины были следы жидкости, похожей на кровь. Они с Л подошли к газовой плите, обнаружили, что все комфорки газовой плиты были открыты. После чего, они их перекрыли, открыли форточку на кухне и вышли из квартиры, обо всем доложили дежурному, стали ожидать СОГ. В этот момент на место происшествия приехала аварийная газовая бригада газовой службы, которым они пояснили, что газовые комфорки они закрыли. Они это сделали в целях безопасности и предотвращения неблагоприятных последствий. ФИО5 все это время находился в служебном автомобиле, он ожидал их у подъезда <адрес обезличен>. По приезду СОГ они запустили специалистов газовой службы для удостоверения отсутствия утечки бытового газа в квартире и в доме (том <номер обезличен> л.д. 241-244).

Противоречия в показаниях объяснил давностью времени и множества аналогичных выездов в силу исполнения служебных обязанностей. Показания, отобранные следователем в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Показания свидетеля Л его оглашенные показания на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями полностью аналогичны по своему содержанию и сути показаниям Б (том <номер обезличен> л.д. 245-248)

Свидетель К суду показал, что проживает у своей девушки Л по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> к ним в гости приехали друзья с <адрес обезличен>, немного употребляли спиртное. Друзей проводили около 24.00 часов. Примерно через пять минут услышали, что их <адрес обезличен> кто-то пытается открыть, поскольку дергали дверную ручку. С квартирой <номер обезличен> имеют общий тамбур. Он (ФИО4) вышел в тамбур, почувствовал запах газа, а соседская дверь <адрес обезличен> была приоткрыта, заглянул в квартиру, освещение отсутствовало. Заглядывая в квартиру, посвятил фонариком сотового телефона и увидел лежащего человека на спине на кухне, его руки прижаты к туловищу. Присутствовала кровь на предплечье. На мужчине была одета светлая рубашка, лежал без признаков жизни. В саму квартиру не проходил, о случившемся рассказал подруге, которая в нем опознала соседа. После чего стал звонить в полицию, но линия была занята, позвонил в экстренную службу по номеру 911. Газовая служба отключила газ, подъехали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К отобранные в ходе предварительного следствия, которые по своей сути аналогичны показаниям, данным в судебном заседании. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Противоречия в части того, что в тамбуре <дата обезличена> около 00.12 часов стал раздаваться какой-то шум и кто-то стал дергать за входную рукоять входной двери, после чего не стал открывать дверь, а просто посмотрел в глазок, но в тамбуре никого не было, только после этого открыл дверь и решил проверить тамбур, а также противоречия, что его девушка ФИО2 опознала в мужчине, лежащего в квартире потерпевшего Т объяснил давность времени, следователю говорил правду.

Показания свидетеля Л, данные ею в судебном заседании полностью аналогичны показаниям свидетеля К

Свидетель Н. суду показала, что ФИО6 является ее сожителем и отцом их общего ребенка. Охарактеризовала его только с положительной стороны. По обстоятельствам событий пояснила, что <дата обезличена> ее с сыном положили в больницу. В этот день ФИО2 отпросился с работы. Ее отец С довез Ляпина до остановки «<адрес обезличен>», а ее с ребенком повез в больницу. Днем позвонила администратору автомобильной мойки, где работал ФИО2, которая пояснила, что последний пришел на работу. Около 21.00 часов администратор позвонила ей и сказала, что ФИО2 в 21.00 часов ушел домой. Около 22.00 часов она перезвонила ФИО2, который уже находился дома и употреблял спиртные напитки с соседом Г, она высказала ему свое недовольство. В течении всего вечера он звонил ей. Около 06.00 часов утра <дата обезличена> позвонила ФИО2, который был по голосу не трезвым и не пьяным. <дата обезличена> пришел в больницу, находился в трезвом состоянии, не помнит, видела ли какой-либо новый предмет у ФИО2. Крови на одежде ФИО2 не имелось.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Н., на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания последней, которые отобраны в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает с сожителем ФИО2, с совместным сыном Н года рождения. Они совместно проживают с ноября 2016 года. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Когда он с ней, то не пьет спиртное. Когда он ложится в больницу, то ФИО2 начинает злоупотреблять спиртными напитками. В алкогольном опьянении ФИО2 не агрессивный, он ее никогда не бил, конфликтов у него ни с кем не было. <дата обезличена> ее с сыном положили в больницу в инфекционное отделение детской больнице по <адрес обезличен> Сначала они ездили в детскую больницу по <адрес обезличен>, оттуда их отправили на левый берег. Она позвонила своему отчиму С который отвез ее в больницу на <адрес обезличен>. Они довезли Ляпина до остановки «<адрес обезличен>», оттуда он пошел домой пешком. <дата обезличена> в дневное время к ней приходил в больницу ФИО2, навестил их. Он был с похмелья, от него пахло перегаром. Она увидела у него мобильный телефон «раскладушку» в корпусе черного или темного цвета, название телефона не знает. В руки она телефон не брала (том <номер обезличен> л. д. 210-213).

Противоречия в показаниях свидетель Н объяснила давностью времени, показания полностью подтвердила.

Свидетель Р. суду показал, что <дата обезличена> утром поехал на работу, в этот день запланировал уволиться. На работе пробыл с 08.00 до 13.00 часов. После этого с напарником заехали в магазин «<адрес обезличен>», чтобы купить спиртное. Купив спиртное, направились в квартал и в течении 20 минут распивали спиртные напитки. После этого разошлись по домам. Из дома никуда не выходил. <дата обезличена> к нему домой приехал напарник, совместно распивали спиртные напитки. Вечером, после работы к нему домой приехала его мать, которая пробыла у него около часа и уехала. <дата обезличена> к нему приехали сотрудники полиции и забрал в отдел полиции. Потерпевшего Т никогда не видел и не знал, в его квартире никогда не находился. Сотрудники полиции предлагали пройти ему полиграф, на что согласился, однако психофизиологическое исследование не проводили.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р из которых следует, что <дата обезличена> утром поехал на работу, в этот день запланировал уволиться. По возвращению с работы в дневное время, он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где купил бутылку водки «Русский перец». В магазин «<данные изъяты>» он ходил около 21-00 часов, после этого из своей квартиры не выходил. <дата обезличена> около 08-00 часов приехал на работу, где находился до 11-00 часов. После чего поехал домой. Около 12-00 часов пришел в магазин «Невский», расположенный в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где купил бутылку водки емкостью 0,25 мл, название водки он не помнит, стоимостью 70 рублей и два сырка. Больше он в магазине ничего не покупал. В данном магазине работают два продавца женщины, одна с темными волосами, вторая со светлыми волосами. <дата обезличена> работала продавщица со светлыми волосами. После этого, распил купленную водку около подъезда <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и пошел домой. Около 15-00 часов к нему домой пришла его мать Е, <дата обезличена> года рождения, которая проживает по адресу: <адрес обезличен>. Примерно через час она пошла в магазин, чтобы купить ему сигареты «Корона», так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мать оставила ему деньги 50 рублей, потом ушла домой примерно в 19-00 часов <дата обезличена>. После этого, <дата обезличена> он из дома никуда не выходил, к нему в гости никто не приходил. <дата обезличена> он проснулся около 08-30 часов. Около 09-30 часов он позвонил Е и договорился с ним встретиться около магазина «<данные изъяты> чтобы купить водку и распить ее. Когда они встретились около 10-00 часов, то он купил водку «Охота Царская» емкостью 0,5 литра за 130 рублей и они распили ее около подъезда <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. После этого они разошлись по домам и больше он из дома <дата обезличена> никуда не выходил. Т. ему не знаком. Он пользуется мобильным телефоном «Нокия», модель «Х2-00», имей <номер обезличен>. Других мобильных телефонов у него нет. Данным мобильным телефоном он пользуется около 6 месяцев. Сенсорные телефоны он не берет, так как их легко разбить, ему нужно, чтобы была связь и все (том 1 л.д. 191-195).

Противоречия объяснил давностью времени, показания подтвердил. Также указал, что потерпевшего Т никогда не видел и не знал, в его квартире не находился. ФИО1 также не знает, поводов для оговора не имеет.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны, показаний свидетеля З. от <дата обезличена> следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес обезличен>. В 2016 году на сайте «<данные изъяты>», она разместила объявление о сдаче данной квартиры в аренду. В августе 2016 года ей позвонил мужчина, который представился Т который впоследствии стал снимать у нее жилье за 5500 рублей в месяц. Т она навещала один раз в месяц, когда забирала денежные средства за жилье и квитанции за квартплату. За все время проживания, Т зарекомендовал себя с положительной стороны, как спокойный, не конфликтный человек. Через год, после того, как Т прожил в ее квартире по адресу: <адрес обезличен>, она прописала его у себя в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Т не имел регистрации в г. Магнитогорске, в связи с чем, он не мог пройти комиссию и продлить свою инвалидность 3 группы. В связи с этим, она решила помочь ему и прописала его в своей квартире. Со слов Т у него были какие-то проблемы с ногами, что именно с ним было, она точно не знает. Т проживал один. У Т есть дочь по имени О, телефон <номер обезличен>, проживающая в <адрес обезличен>. <дата обезличена> ей позвонил юрист Т и сообщил, что Т убили. Подробности он не пояснил. Кто мог убить Т, она не знает, никого не подозревает. Т пользовался абонентским номером <номер обезличен>. У него имелся сотовый телефон темного цвета «раскладушка» модель вроде «Самсунг», но точно не помни. Если она увидит телефон Т то сможет его познать, так как скидывала информацию с его мобильного телефона. На телефоне каких-либо особенных признаков не было, она сможет опознать только модель телефона. Также Т пользовался другим номером телефона, который она сейчас не помнит. Насколько ей известно, у Т была жена, но он вроде в разводе, где супруга проживает, она не знает. Т спиртными напитками не злоупотреблял, вел спокойный образ жизни, он нигде не работал, был на пенсии. Ей известно, что он состоял в какой-то партии, но в какой именно, она не знает. Последний раз, она была в квартире Т <дата обезличена>, ноутбук Т был в квартире, модель не знает, в корпусе темного цвета, точнее описать не может. Размер пенсии Т она не знает, насколько ей известно, пенсию он получал на почте (том <номер обезличен> л. д. 183-186).

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниям свидетеля К от <дата обезличена>, последняя работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» примерно с октября 2018 года, график работы неделю через неделю, рабочий день с 08-00 часов до 23-00 часов. Но график работы у них иногда меняется. В смене она работаю одна, в помещение магазина камер видеонаблюдения не имеется. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала в магазине, были ее смены. В их магазине в основном одни и те же покупатели, поэтому практически всех своих покупателей она знает на лицо. Сотрудники полиции вызывали ее ранее и опрашивали, в ходе опроса задавали вопросы, касающиеся убийства Т, которое произошло в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>. В ходе опроса ей показывали фотографию Т в котором она узнала пожилого мужчину, который часто к ней заходил в магазин и покупал продукты питания. Спиртное и сигареты он у нее никогда не покупал. В основном он покупал пельмени, колбасу, молоко и другие продукты питания. По внешнему виду Т нельзя было сказать, что он часто злоупотребляет спиртными напитками. По характеру Т был не общительный, он покупал продукты и уходил, они с ним не разговаривали. Он никогда не улыбался. Охарактеризовать его она никак не может. <дата обезличена> в период с 17-30 часов до 19-30 часов к ней в магазин зашли двое парней, одного из них она знает, так как он ее постоянный клиент, его зовут А Второго она видела в первый раз. А был одет в пуховик синего цвета, трико серого цвета, шапку с козырьком темного цвета. Второй парень было одет в синие джинсы, куртку красного цвета типа «Аляска» из обычной ткани, не из болони. На вид ему около 36-38 лет, рост около 190 см, европеоидной внешности, более подробно его описать не может, опознать при встрече сможет только, если он будет в тех же вещах. Из их разговора она поняла, что они либо вместе работают, либо где-то шабашат. А попросил одну бутылку водку, емкостью 0,5 л., «Царская охота» стоимостью 120 рублей, за водку А расплачивался сам. Он расплачивался купюрами, то есть у него деньги были. Когда у него нет денег, то он обычно приносить мелочь металлическими монетами. В этот момент в магазин зашел Т, купил пачку пельменей «Обручевские» вроде за 250 рублей, больше он ничего не покупал. В руках у него была сумка черного цвета из материала похоже на «болонь». Она не помнит, откуда он доставал деньги, даже не может вспомнить из кармана или кошелька. Крупную сумму денег, она у него не видела. Он рассчитался с ней, передав ей ровно 250 рублей или 300 рублей, но она не помнит, чтобы он ей передавал крупную сумму денег. Позже, около 21-30 часов до 22-00 часов <дата обезличена> к ней в магазин зашел мужчина, на вид ему около 36-42 лет, худощавого телосложения, на щеках впадины, щетины не было, цвет кожи темный как будто загоревший, рост около 175 см, европеоидной расы, одет в шапку темного цвета с «бубончиком», куртку темно-синего цвета, короткая, никаких надписей на куртке не было, без капюшона. Мужчина взял две сигареты поштучно «nz», когда он расплачивался, то она заметила на его руках, а именно кистях и пальцах татуировки синего цвета, расплывшиеся. Какой тематики были татуировки, она не обратила внимания. Голос у него был тихий, он ей рассказал, что положил ребенка с женой в больницу на <адрес обезличен>», шел оттуда пешком. Также рассказал, что в лагере ему поставили такой же диагноз, как и сыну – бронхит. Она поняла, что он ранее судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы. Также говорил, что он обещал жене прийти к ним в больницу на следующий день. Рассчитался он с ней мелочью 8 рублей. Мужчина был в алкогольном опьянении, но не сильно пьяный. В руках у него была жестяная банка с каким-то спиртным напитком, каким именно, она не рассмотрела, какого цвета была банка, не помнит. Мужчина был разговорчивый, сам начал с ней разговор и рассказывать ей эту историю. Она у него ничего не спрашивала, так как был уже конец рабочего дня, она устала и разговаривать ни с кем не хотела. В этот момент в магазин зашел пожилой мужчина, похожий на Т Пожилой мужчина купил копченную колбасу, что еще он брал, она не помнит. Когда пожилой мужчина похожий на Т и мужчина встретились, то мужчина начал с ним разговор, но о чем они разговаривали, она не знает, не слышала. Потом она выпроводила их из магазина, под предлогом, что ей нужно закрывать магазин. Куда они направились, она не знает. Пожилые мужчины, которые заходили в ее магазин <дата обезличена> в с 17-30 часов до 19-30 часов и в период с 21-30 часов до 22-00 часов, оба похожи на потерпевшего Т поэтому с уверенностью сказать, какой из них был Т она не может (том <номер обезличен> л. д. 196-200).

Как следует из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны, показаний свидетеля Г от <дата обезличена>, у него есть знакомый ФИО1, ранее он проживал по адресу<адрес обезличен> Ранее, он и ФИО2 были друзьями, но после освобождения из мест лишения свободы, он перестал с ФИО2 общаться. Характеризует ФИО2 с отрицательной стороны, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. Когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, неуправляемым. Может на пустом месте спровоцировать конфликтную ситуацию. <дата обезличена> около 15-00 часов, он совместно со своей сожительницей Т направились на такси в <адрес обезличен>. Подъехав к указанному магазину, Т вышла из такси и пошла в магазин, а он остался ждать в машине. Когда Т заходила в магазин, то он увидел, что с ней поздоровался ФИО2. Затем, он вышел из такси, чтобы поздороваться с ФИО2. Т в это время зашла в магазин. ФИО2 был одет в серые трико, черные кроссовки с белыми полосками, черную куртку. Когда он вышел из автомобиля такси, к нему подошел ФИО2. Он спросил у ФИО2, что он здесь делает, ФИО2 ответил, что его супругу положили в больницу. Так же он пояснил, что продает свой телефон за 200 (двести) рублей. Он сказал ФИО2, чтобы он показал ему мобильный телефон, который он продает. После чего, он достал из кармана своей одежды мобильный телефон «Samsung», «раскладушку» в корпусе темного цвета. После чего он решил приобрести указанный телефон ФИО2, так как посчитал, что это выгодная сделка и ФИО2 очень дешево продает телефон. При этом ФИО2 говорил, что продаваемый ФИО2 мобильный телефон принадлежит ему. Он спросил у ФИО2, для чего он продает мобильный телефон, ФИО2 сказал, что для того, чтобы уехать домой на такси. Он передал ФИО2 200 (двести) рублей, а ФИО2 передал ему мобильный телефон «Samsung», после чего он предложил ФИО2 проехать к ним домой, чтобы распить спиртные напитки. ФИО2 согласился. По приезду домой они стали употреблять спиртное, общаться на бытовые темы. В поведении ФИО2 он ничего подозрительного не заметил. Спустя какое-то время, в точности сказать он не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он вызвал ФИО2 такси, после чего последний уехал. <дата обезличена> он узнал от сотрудников полиции о том, что ФИО2 подозревается в убийстве человека в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>. Также он узнал, что мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе темного цвета, который он приобрел у ФИО2 является мобильным телефоном человека, которого убил ФИО2 (том <номер обезличен> л. д. 202-205).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны, показаний свидетеля Я от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> он находился на смене. Около 00-30 часов с единой диспетчерской службы поступила заявка в аварийную газовую службу о том, что в <адрес обезличен> распространяется запах газа. Он в составе бригады (слесарь и водитель) незамедлительно выехали по указанному адресу. По приезду по вышеуказанному адресу, они со слесарем К зашли в подъезд и поднялись на этаж, где располагается карман квартир <адрес обезличен>, увидел двух сотрудников полиции на лестничной площадке. Он им пояснил, что вызвали по аварийной заявке по распространению запаха газа. На что, один из сотрудников полиции ему пояснил, что действительно в квартире находится газовая плита, у которой было открыто один или два краника были открыты и не зажжённые, после чего он пояснил, что зашел в квартиру и в целях безопасности закрыл краники подачи газа на газовой плите в <адрес обезличен> по вышеуказанному адресу. Их вовнутрь квартиры сотрудники полиции пропускать отказывались, пояснили, что необходимо дождаться следственную группу. Спустя около часа, то есть <дата обезличена> около 01-30 часов на место приехала следственная группа, после чего ему разрешили пройти на кухню квартиры, в которой располагалась газовая плита. Когда он к ней подошел, все пять краников подачи газа находились в закрытом положении. Как он понял, их закрыл сотрудник полиции, который об этом сказал. Он перекрыл кран подачи газа в квартиру, перекрыл сгон, отключил газовую плиту от подачи газа, установил заглушку, забил пробку крана смазкой, то есть предпринял все меры для обеспечения безопасности и устранения утечки газа. Слесарь К. все это время оставался на лестничной площадке. Кроме этого, когда он зашел в квартиру на полу на кухне лежал труп мужчины, около 65 лет на вид, на лице, голове и теле трупа была кровь и кровоподтеки, труп лежал на спине, более точное описание трупа он указать не может, на него не смотрел. Обстоятельств совершенного преступления ему не известно (том <номер обезличен> л. д. 228-232).

Оглашенные на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны, показания свидетеля К от <дата обезличена> полностью аналогичны показаниям свидетеля Я (том <номер обезличен> л. д. 233-236).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны, показаний свидетеля К от <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> он находился на смене. Около 00-30 часов с единой диспетчерской службы поступила заявка в аварийную газовую службу о том, что в <адрес обезличен> распространяется запах газа. По указанию мастера Я он в составе бригады (мастер, слесарь и водитель-слесарь) незамедлительно выехали по указанному адресу. Когда они приехали, он остался ожидать в служебном автомобиле, а слесарь с мастером зашли в подъезд. Через некоторое время, спустя около часа они вышли обратно и сели в служебный автомобиль. Ему они ничего не поясняли, он у них ничего не спрашивал. Он понял, что в данной квартире, совершено убийство, поскольку приезжала скорая медицинская помощь, а также на месте происшествия находились сотрудники правоохранительных органов. Обстоятельства совершения преступления ему неизвестны (том <номер обезличен> л. д. 237-240).

Кроме показаний потерпевшей и свидетельских показаний, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по факту убийства Т а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (том <номер обезличен> л.д. 1, л.д. 7).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, следует, что в <адрес обезличен> обнаружен труп Т, <дата обезличена> года рождения, на теле трупа которого имеются колото-резаные раны в области задней поверхности грудной клетки (том <номер обезличен> л.д. 21).

Как следует из рапорта следователя Орджоникидзевского МСО Б от <дата обезличена>, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, установлен факт хищения имущества потерпевшего Т в связи с чем необходимо провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том <номер обезличен> л.д. 22).

В дежурной части ОП «Орджоникидзевский» зарегистрировано сообщение К., который сообщил о мужчине, лежащего в крови (том <номер обезличен> л.д. 30).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с приобщением фототаблицы, осмотрена <адрес обезличен>, обнаружен труп Т., <дата обезличена> года рождения и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра, изъяты паспорт на имя Т блокнот и тетрадь, деревянная толкушка, нож с рукоятью бело-синего цвета, майка, рубашка, брюки, 8 следов рук размерами 32х24 мм, 54х39 мм, 41х20 мм, 44х41 мм, 23х15 мм, 30х19 мм, 30х20 мм, 32х27 мм; 3 следа обуви 100х88 мм, 74х65 мм, 74х52 мм, сигаретный окурок, кошелек (портмоне), дактилокарта на имя Т (том <номер обезличен> л.д. 77-90).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей, установлено, что при осмотре <адрес обезличен>, обнаружены и изъяты нож, сигаретный окурок «ФЭСТ», распечатанная пачка сигарет «ФЭСТ», полимерный пакет черного цвета, коробка от мобильного телефона «Samsung GT-C3592» (том <номер обезличен> л.д. 91-98).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, в ММО ГБУЗ «ЧОБСМЭ» у медицинского эксперта ММО ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» К изъят образец крови трупа Т на марлевом тампоне (том <номер обезличен> л.д. 102-104).

Из протокола выемки от <дата обезличена> также следует, что в помещении кабинета 46 ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Челябинской области в г. Магнитогорске у подозреваемого ФИО1 изъяты: трико серого цвета, пара кроссовок, кофта серого цвета (том <номер обезличен> л.д. 107-109).

Как следует из протокола выемки от <дата обезличена> в помещении кабинета 45 ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Челябинской области в г. Магнитогорске у свидетеля Г изъяты: мобильный телефон «Samsung» в корпусе темного цвета. (том <номер обезличен> л.д. 111-115).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрена картонная коробка, к которой прикреплена пояснительная записка, с рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета «<дата обезличена> Мобильный телефон «Самсунг» изъятый в ходе выемки у свидетеля Г Свидетель (подпись) Ст. следователь (подпись)», опечатанная печатью «Орджоникидзевский МСО Для пакетов <номер обезличен>». Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки из нее извлечен мобильный телефон в корпусе черного цвета - «раскладушка», на передней поверхности телефона имеется камера и надпись «SAMSUNG». На задней поверхности телефона имеется надпись «SAMSUNG» и отверстие для динамика. Под дисплеем имеется надпись серого цвета «SAMSUNG», а также клавиши. Телефон на момент осмотра выключен. При включении телефона установлено, что в нем отсутствует сим-карта. Дата и время на телефоне не соответствуют действительности. При входе в меню, имеется папка «сообщения», в которой имеется папка «Черновики», в которой имеются два сообщения без адресата, с вложенными фотографиями. В одном из сообщений имеется фотография <ФИО>1 При вскрытии задней крышки телефона, там обнаружена батарея, два гнезда для сим-карт. Также имеется табличка с моделью телефона «GT-C3592», а также табличка с имей: <данные изъяты> Другой информации, имеющей значения для уголовного дела не обнаружено. Далее осмотрен полимерный пакет черного цвета, горловина пакета обвязана нитью черного цвета, концы нити оклеены биркой с пояснительным текстом «коробка от мобильного телефона SAMSUNG GT-C3592», изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес обезличен><дата обезличена> Специалист подпись ст. следователь подпись», опечатана печатью «Орджоникидзевский МСО Для пакетов <номер обезличен>». На момент осмотра упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки из нее извлечена коробка размерами 7,5х12,5х5 см., на которой имеется надпись «SAMSUNG GT-C3592». На боковой поверхности коробки имеется табличка с имей <номер обезличен>. В коробке обнаружено зарядное устройство к мобильному телефону «SAMSUNG GT-C3592» в корпусе черного цвета, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, каталог мобильного контента. В ходе осмотра установлено, что на коробке от мобильного телефона «SAMSUNG GT-C3592» обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия и на мобильном телефоне SAMSUNG GT-C3592 изъятого в ходе выемки у свидетеля Г. имеется одинаковый имей <номер обезличен>. (том <номер обезличен> л.д. 116-123).

Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата обезличена> в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета изъятый в ходе выемки от <дата обезличена> у свидетеля Г так как содержит информацию, имеющую значение для уголовного дела; зарядное устройство к мобильному телефону «Samsung GT-C3592», руководство по эксплуатации, гарантийный талон, каталог мобильного контента, коробка от мобильного телефона марки «Samsung GT-C3592», обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, так как содержит информацию, имеющую значение для уголовного дела (том <номер обезличен> л. д. 124-125).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена> следует, что в помещении ИВС УМВД России по Челябинской области в г. Магнитогорск у подозреваемого ФИО1 получены образцы букального эпителия для сравнительного исследования (том <номер обезличен> л.д. 126-129).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена> в помещении ИВС УМВД России по Челябинской области в г. Магнитогорск у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней для сравнительного исследования (том <номер обезличен> л.д. 130-133).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена> в помещении ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Челябинской области у обвиняемого ФИО1 получены образец крови на марлевом тампоне (том <номер обезличен> л.д. 134-137).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрены нож с рукоятью бело-синего цвета, изъятого в ходе первичного осмотра места происшествия от <дата обезличена>; нож с рукоятью бело-сине-красного цвета, изъятого в ходе повторного осмотра от <дата обезличена>; майка, рубашка, брюки, изъятые в ходе первичного осмотра места происшествия от <дата обезличена>; тетрадь общая в обложке зеленого цвета на 48 листов, блокнот в цветной обложке, изъятые в ходе осмотра от <дата обезличена>; портмоне темного цвета, деревянная толкушка, черный полимерный пакет, открытая пачка из-под сигарет марки ФЭСТ, окурок №<номер обезличен>, 2, изъятые в ходе осмотров места происшествия от <дата обезличена>; 8 следов рук и 3 следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>; конверт, содержащий образец крови, изъятый у потерпевшего Т на ватном тампоне от <дата обезличена>, конверт, содержащий образцы букального эпителия подозреваемого ФИО1, изъятый <дата обезличена> в ходе получения образцов у подозреваемого ФИО1, конверт, содержащий образцы букального эпителия, изъятый <дата обезличена> в ходе получения образцов у свидетеля Р., кофта серого цвета, брюки серого цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от <дата обезличена>, пара кроссовок, изъятых у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от <дата обезличена> (том <номер обезличен> л. д. 147-159).

Как следует из постановления от <дата обезличена> в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны нож с рукоятью бело-синего цвета, изъятого в ходе первичного осмотра места происшествия от <дата обезличена>; нож с рукоятью бело-сине-красного цвета, изъятого в ходе повторного осмотра от <дата обезличена>; майка, рубашка, брюки, со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе первичного осмотра места происшествия от <дата обезличена>; тетрадь общая в обложке зеленого цвета на 48 листов, блокнот в цветной обложке, изъятые в ходе осмотра от <дата обезличена>; портмоне темного цвета, изъятые в ходе осмотров места происшествия от <дата обезличена>; деревянная толкушка, изъятые в ходе осмотров места происшествия от <дата обезличена>; черный полимерный пакет, изъятые в ходе осмотров места происшествия от <дата обезличена>; открытая пачка из-под сигарет марки ФЭСТ, изъятые в ходе осмотров места происшествия от <дата обезличена>; окурок №<номер обезличен>, 2, изъятые в ходе осмотров места происшествия от <дата обезличена>; 8 следов рук и 3 следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>; конверт, содержащий образец крови, изъятый у потерпевшего Т на ватном тампоне от <дата обезличена>; конверт, содержащий образцы букального эпителия, изъятые <дата обезличена> в ходе получения образцов у подозреваемого ФИО1; конверт, содержащий образцы букального эпителия, изъятый <дата обезличена> в ходе получения образцов у свидетеля Р кофта серого цвета, брюки серого цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от <дата обезличена>; пара кроссовок, изъятых у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от <дата обезличена> (том <номер обезличен> л. д. 160-163).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, смерть Т наступила в результате острой кровопотери, развившейся вследствие повреждений: слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость: с повреждением мышц и пристеночной плевры II межреберного промежутка, полосовидным повреждением тела III грудного позвонка слева, слепым повреждением S1-S2 левого легкого и скоплением крови в левой плевральной полости (1100 мл). Слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость: с повреждением мышц II межреберного промежутка и суставной поверхности II ребра справа в области прикрепления его к поперечному отростку II грудного позвонка, сквозным повреждением S1 правого легкого и скоплением крови в правой плевральной области (845 мл). Таким образом, между причинением потерпевшему вышеуказанных повреждений, его осложнением и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. При исследовании трупа обнаружено слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в просвет позвоночного канала между I и II грудными позвонками с повреждением межостистых мышц и твердой мозговой оболочки грудного отдела спинного мозга между остистыми отростками I и II грудных позвонков. Каждая из ран всех вышеуказанных повреждений, причинена колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом, имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Сходство морфологических признаков группового уровня допускает вероятность образования этих повреждений от действия одного травмирующего объекта. Ширина погруженной части острого орудия, отобразившаяся в представленных ранах, составляет около 18,0-23,0 мм. Слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, причинили, как каждое в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в просвет позвоночного канала, причинило тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни, к причине смерти отношения не имеет. При исследовании трупа обнаружена закрытая тупая травма головы, в комплекс которой вошли: ушибленная рана в теменной области, ушибленная рана на спинке носа, закрытый перелом костей носа. Данное повреждение образовалось, от как минимум однократного травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) и по степени тяжести обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. Степень выраженности ранних трупных явлений указывает на то, что с момента смерти до момента исследования трупа прошло не менее 48 часов. После причинения потерпевшему всех вышеуказанных повреждений смерть наступила в период первых часов после получения данных повреждений, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов. Все вышеуказанные повреждения причинены в короткий промежуток времени между собой, определить последовательность их не представляется возможным, в связи с однотипностью клеточных реакций, обнаруженных при судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов с областей повреждений. После причинения потерпевшему вышеуказанных повреждений не исключается совершение им самостоятельных действий. Все обнаруженные при исследовании трупа, повреждения причинены пожизненно. Посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. В просветах вышеописанных ран каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ не обнаружено. В крови трупа обнаружен алкоголь в концентрации 3,3 %о, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Учитывая наличие алкоголя в крови потерпевшего и наличие от содержимого желудка при судебно-медицинском исследовании трупа запаха этилового спирта не исключается, что потерпевший принимал алкоголь незадолго до наступления смерти (том <номер обезличен> л. д. 15-49).

Из заключения эксперта № М/Э-1532 от <дата обезличена>, следует, что на клинках ножей <номер обезличен> и 2 и на толкушке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека (объекты №<номер обезличен>, 3, 9), на рукоятях ножей № <номер обезличен>, 2 и на ручке толкушки, представленных на исследование, обнаружены смешанные следы эпителия и крови (объекты № <номер обезличен>, 4, 10), на ручках пакета и на внутренней поверхности портмоне, представленных на исследование, обнаружены эпитеальные клетки (объекты №<номер обезличен>,11), исследованием ДНК которых установлено, что кровь (объекты №<номер обезличен>,3, 9), смешанные следы эпителия и крови (объекты №<номер обезличен>,4,10) и эпителиальные клетки (объекты №<номер обезличен>,11) произошли от одного и того же лица мужского генетического пола. На окурках №<номер обезличен>,2, представленных на исследование, обнаружена слюна человека (объекты №<номер обезличен>,7), исследованием ДНК которой установлено, что слюна (объекты №<номер обезличен>,7) произошла от одного и того же лица мужского пола. При проверке генетического профиля неизвестного мужчины <номер обезличен>, установленного в слюне (объекты №<номер обезличен>,7) по ФБДГИ установлено совпадение: с генетическим профилем лица, проходившего обязательную геномную регистрацию, как лицо, осужденное и отбывающее наказание за совершение тяжкого преступления - Л, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по челябинской области, за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 161 УК РФ, ИКЛ <номер обезличен>. ДНК, выделенная из слюны (объекты №<номер обезличен>,7), поставлена на учет в ФБДГИ, как след с места преступления. На пачке сигарет, представленной на исследование, обнаружены эпителиальные клетки (объект <номер обезличен>), исследованием ДНК которых установлено, что данный след (объект <номер обезличен>) является смешанным и мог произойти в результате смешения биологического материала неизвестного мужчины <номер обезличен> и неизвестного мужчины <номер обезличен> (том <номер обезличен> л. д. 57-68).

Из заключения эксперта № М/Э-87 от <дата обезличена> установлены генетические профили в образцах слюны ФИО1, Р и в образце крови Т На левом рукаве кофты и на передней поверхности левой половины брюк, представленных на исследование, обнаружена кровь человека (объекты <номер обезличен>,2), исследованием ДНК которой установлено, что кровь (объекты <номер обезличен>,2) произошла от Т. В верхней трети передней поверхности брюк, представленных на исследование, обнаружена кровь человека (объект <номер обезличен>), в ДНК которой выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации. Согласно заключению эксперта МЭ-1532 от <дата обезличена>: на клинках ножей №<номер обезличен>, 2 и на толкушке обнаружена кровь человека (объекты №<номер обезличен>, 3, 9); на рукоятях ножей <номер обезличен>, 2 и на ручке толкушки, обнаружены смешанные следы эпителия и крови (объекты №<номер обезличен>, 4, 10); на ручках пакета и на внутренней поверхности портмоне, представленных на исследование, обнаружены эпителиальные клетки (объекты №<номер обезличен>, 11), исследованием ДНК которых установлено, что кровь (объекты №<номер обезличен>, 3, 9), смешанные следы эпителия и крови (объекты 2, 4, 10) и эпительные клетки (объекты №<номер обезличен>, 11) произошли от Т Согласно заключению эксперта МЭ-1532 от <дата обезличена>: на окурках 1,2 обнаружена слюна человека (объекты №<номер обезличен>, 7), исследованием ДНК которой установлено, что слюна (объекты №<номер обезличен>, 7) произошла от ФИО1 Согласно заключению эксперта МЭ-1532 от <дата обезличена>: на пачке сигарет обнаружены эпителиальные клетки (объект <номер обезличен>), исследованием ДНК которых установлено, что данный след эпителия (объект <номер обезличен>) является смешанным и произошел от ФИО1 и Т (том <номер обезличен> л. д. 77-94).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, установлено, что следы рук, изъятые <дата обезличена> при осмотре места происшествия по адресу: <адрес обезличен> на фрагментах ленты скотч размерами 41х20 мм, 44х41 мм, 23х15 мм, 30х19 мм, 30х20 мм, 32х27 мм и двух темных дактилопленок размерами 32х24 мм, 54х39 мм пригодны для идентификации личности. Следы рук, откопированные <дата обезличена> при осмотре места происшествия размерами 41х20 мм, 23х15 мм, 30х19 мм и 32х27 мм оставлены соответственно указательным пальцем, мизинцем, средним пальцем и большим пальцем правой руки Т., <дата обезличена> года рождения. След руки на фрагменте скотча размером 30х20 мм оставлен средним пальцем левой руки Л., <дата обезличена> года рождения (том <номер обезличен> л. д. 102-109).

Как следует из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, ножи, изъятые <дата обезличена>, при осмотре места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, к категории холодного оружия не относятся. На ножах, представленных на исследование следов рук, пригодных для идентификации не имеется. (том <номер обезличен> л. д. 117-121).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему от <дата обезличена>, с участием обвиняемого ФИО1 при участии защитника, понятых, последний воспроизвел обстановку на месте совершения преступления, самостоятельно продемонстрировал обстоятельства совершения преступления, указал на последовательность своих действий, чем подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том <номер обезличен> л. д. 32-50).

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Т суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на предварительном следствии дала последовательные показания, являются достоверными, а также согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не была знакома с подсудимым до случившегося, неприязни к нему не испытывала. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей отсутствуют, в связи с чем, суд берет за основу при вынесении приговора показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты>, а также в показаниях свидетелей <данные изъяты> данных в судебном заседании, которые согласуются между собой и с иными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, являются логичными и последовательными.

Оснований для оговора в судебном заседании подсудимого и потерпевшей, свидетелями не установлено. Имеющиеся в оглашенных показаниях свидетелей <данные изъяты>. разногласия не являются существенными и не могут повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования при даче показаний всем свидетелям, потерпевшей были разъяснены права, ответственность. Потерпевшая и свидетели удостоверили свои показания подписями в протоколах процессуальных действий, при этом замечаний не высказывали. Данные доказательства являются допустимыми, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах допроса потерпевшего, оглашенных протоколах допросов свидетелей у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, зафиксированные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте, где ФИО1 признавал вину в совершении преступлений, суд находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного следствия, подсудимый допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений статьи 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены подсудимым и его защитником. Каких - либо сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

На протяжении следствия ФИО1 давал признательные показания относительно своего участия в лишении жизни Т. Суд доверяет этим показаниям. Эти показания даны в присутствии адвоката, давались неоднократно. Уточнение и дополнение обстоятельств произошедшего в зависимости от заданных ФИО1 вопросов, интересующих следствие, не ставит под сомнение совершение именно ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для самооговора со стороны ФИО1 не имеется. Его признательные показания о причастности к смерти Т, а также в хищении имущества потерпевшего, согласующиеся с иными доказательствами его виновности, исключают причинение смерти Т от иных лиц, а обстоятельства хищения имущества потерпевшего ФИО1 признал.

Версия ФИО1, появившаяся на стадии судебного разбирательства по поводу непричастности к убийству Т судом признается несостоятельной, поскольку опровергается иными доказательствами по делу. Более того ФИО1 признает обстоятельства кражи имущества в указанное время и указанную дату.

Оценивая указанные показания ФИО1, суд признает, что подсудимый сознательно пытается изменить свои показания. Данные показания суд расценивает, как один из способов поддержания избранной версии защиты, в целях поставить под сомнения показания свидетелей.

Между тем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Показания подсудимого о том, что показания на следствии давал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов являются голословными, расцениваются судом как способ защиты от обвинения, объективного подтверждения они не нашли.

Более того, для обоснованности указанных доводов, судом инициировалась проверка по фактам недозволенных методов допросов со стороны сотрудников правоохранительных органов. Представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где данные доводы ФИО1 не подтвердились.

Из протоколов допроса ФИО1 следует, что с указанными протоколами он был ознакомлен, замечаний о их дополнении и уточнении подозреваемый, обвиняемый и его защитник не сделали, при этом ФИО1 были разъяснены положение УПК РФ, согласно которым, при желании дать показания, лицо предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст.190 УПК РФ суд признает, что отсутствие замечаний со стороны допрашиваемого лица и защитника, подписавших протокол, свидетельствует о том, что эти лица ознакомились с внесенными в него показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

Оснований для признания протоколов допросов ФИО1, отобранных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд считает, что подсудимый дал суду ложные показания относительно непричастности его к совершению убийства Т.

Между тем протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т.3, л.д.32-50) дает иное представление об обстоятельствах совершенных преступлений, такому восприятию способствуют фотоиллюстрации.

Согласно протоколу проверки на месте ФИО1 расположил манекена в положение Т, а сам занял положение, в котором он находился в момент нанесения ударов. Проведено фотографирование. Затем ФИО1 с помощью лопатки для обуви, используемой вместо ножа, продемонстрировал, как именно он нанес удары ножом в область спины сзади потерпевшего, проведено фотографирование.

Проверка показаний ФИО1 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, понятых, и других участвующих лиц. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия.

Доводы ФИО1 относительно его непричастности к совершенному преступлению опровергаются письменными доказательствами по делу, поскольку проведенными экспертизами установлены следы присутствия ФИО2 в квартире потерпевшего. Кроме того, заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы установлено, что на одежде ФИО2, изъятой в ходе выемки <дата обезличена>, обнаружена кровь Т на левом рукаве кофты и на передней поверхности левой половины брюк (том <номер обезличен> л.д. 107-110).

Несостоятельны доводы ФИО1 о причастности к убийству Т иных лиц, поскольку данная версия органом предварительного следствия отрабатывалась, изымались образцы ДНК у свидетеля Р. Однако, причастность к убийству иных лиц не установлена.

Исходя из обстоятельств произошедших событий, обстановки произошедшего, характера нанесенных повреждений и их локализаций суд считает, что при нанесении ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки, подсудимый имел умысел именно на причинение смерти потерпевшего, т.к. при нанесении удара в жизненно важный орган, в область грудной клетки, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. О желании наступления последствий в виде смерти свидетельствует тот факт, что удары ножом были нанесены подсудимым целенаправленно в область, где расположены органы, обеспечивающие жизнедеятельность человека. После совершенного преступления ФИО1 осознавая тяжесть причиненных Т повреждений и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не предпринял мер к оказанию помощи Т что указывает на желание наступления смерти Т Никто иной, кроме подсудимого, причинить указанные повреждения потерпевшему не мог, сам подсудимый в ходе предварительного следствия не оспаривал, что смерть Т наступила от его действий. Таким образом, смерть Т находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ФИО1 телесных повреждений: слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева (рана <номер обезличен> по левой околопозвоночной линии в проекции II межреберья), проникающего в левую плевральную полость: с повреждением мышц и пристеночной плевры II межреберного промежутка, полосовидным повреждением тела III грудного позвонка слева, слепым повреждением S1-S2 левого легкого и скоплением крови в левой плевральной полости (1100 мл) и слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа (рана <номер обезличен> по правой околопозвоночной линии в проекции II межреберья), проникающего в правую плевральную полость: с повреждением мышц II межреберного промежутка и суставной поверхности II ребра справа в области прикрепления его к поперечному отростку II грудного позвонка, сквозным повреждением S 1 правого легкого и скоплением крови в правой плевральной полости (845 мл).

Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти Т

Действиями ФИО1 были нарушены правоохраняемые общественные отношения, регулирующие право на неприкосновенность жизни. Их результатом стала биологическая смерть потерпевшего, поэтому преступление следует считать оконченным.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 совершил именно умышленное убийство Т

С учетом изложенного и представленных стороной обвинения доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Свидетель защиты Г суду показал, что дату точно не помнит, но события происходили в день, когда супругу ФИО1 – Н положили с ребенком в больницу. Вечером находился у себя дома, постучался в его комнату сосед по коммунальной квартире ФИО1 и предложил выпить, угостил сигаретами, пояснив о получении заработной платы. Спиртные напитки распивали на кухне, разошлись около 20.00-21.00 часов, точно времени не помнит. Следов крови на его одежде не имелось, ФИО1 хвастался о получении заработной платы. Возможно ФИО1 выходил из квартиры, поскольку после того как разошлись, ФИО1 принес две бутылки пива и джин-тоник. Однако, указанные показания не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в совершенных преступлениях. Сам свидетель пояснил, что точно даты не помнит, может путать события.

Действия ФИО1 также квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как действия подсудимого никто не наблюдал, а потерпевший был уже мертв.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании квалифицирующий признак значительного ущерба в отношении потерпевшего нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера, причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения, вмененного подсудимому органом следствия, следует исключить квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый в квартире потерпевшего находился с разрешения последнего, который пригласил его в гости, чтобы вместе распить спиртные напитки, ФИО1 совершил хищение имущества после убийства <ФИО>1

Вина ФИО1 в хищении имущества также подтверждена в ходе судебного заседания. ФИО2 сам не отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Более того, свидетель Н после случившегося наблюдала у ФИО1 новый телефон формы «раскладушка».

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные стороной обвинения доказательства в виде протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена> букального эпителия у свидетеля Р не является доказательством виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, а лишь указывает на работу органов предварительного следствия об установлении подозреваемого (том <номер обезличен> л.д. 140-141).

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно характеристикам, предоставленным с места жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том <номер обезличен> л.д. 154, 155). Согласно сведениям ГИЦ <адрес обезличен>, ИЦ <адрес обезличен>, ФИО1, в течение сроков, предусмотренных статьей 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 124-131), на учете у врача - психиатра, не состоял и не состоит (том <номер обезличен> л.д. 159), <данные изъяты> ранее судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1, <данные изъяты> Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как во время совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психический автоматизмов. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Данное расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Психологический анализ уголовного дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемый период, не находился. А находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, облегченная состояние алкогольного опьянения. (том <номер обезличен> л. д. 5-8).

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства и регистрации, работы, удовлетворительных характеристик.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по всем эпизодам преступлений отнес в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, заявление ФИО1 о совершенном преступлении (том 3 л.д. 1-2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка (том <номер обезличен> л. д. 32-50), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, постоянное место жительства и регистрации.

Совершение ФИО1 особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ образует особо опасный рецидив по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ. Наличие рецидива в действиях подсудимого судом, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством по преступлению по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Относительно преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является простым, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В силу статьи 15 УК РФ ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, в виду наличия в действиях последнего отягчающего вину обстоятельства (по всем эпизодам).

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, при назначении наказания у суда не имеется (по всем эпизодам преступлений).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ, конкретных обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение этого дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать таким целям наказания, как исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничения, установленные судом действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Однако, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять дополнительные наказания.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступлений, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем, положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 применению не подлежат. Наличие особо опасного рецидива преступлений исключает обсуждение вопроса о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания в силу прямого запрета, изложенного в пункте «в» части 1 статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как одно из преступлений совершил в условиях особо опасного рецидива.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Также подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на ФИО1 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно являться для регистрации в указанный орган не реже трех раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на ФИО1 ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно являться для регистрации в указанный орган не реже трех раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата обезличена> и по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, зарядное устройство к мобильному телефону «Samsung GT-C3592», руководство по эксплуатации, гарантийный талон, каталог мобильного контента, коробку от мобильного телефона марки «Samsung GT-C3592» по вступлению приговора в законную силу - возвратить потерпевшей Т, а в случае отказа в получении уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукоятью бело-синего цвета, нож с рукоятью бело-сине-красного цвета, майку, рубашку, брюки, тетрадь общую в обложке зеленого цвета на 48 листов, блокнот в цветной обложке, портмоне темного цвета, деревянную толкушку, черный полимерный пакет, открытую пачку из-под сигарет марки ФЭСТ, окурок - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства: кофта серого цвета, брюки серого цвета, пара кроссовок, изъятые в ходе выемки у ФИО1 – вернуть родственникам последнего, при отказе в получении уничтожить.

Вещественные доказательства: 8 следов рук и 3 следа обуви, конверт, содержащий образец крови, конверт, содержащий образцы букального эпителия, конверт, содержащий образцы букального эпителия, дактилокарту на имя Т отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней ФИО1, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено из водной части указание на судимость ФИО1 по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2012 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2019 года.