Решение № 12-39/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И., с участием защитника Черкашиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С постановлением ФИО1 и его защитник Черкашина Е.М. не согласились и подали жалобу (л.д.68-70), в которой просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Черкашина Е.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС Ш в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по результатам медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления. В связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы судья не усматривает.

Выслушав ФИО1 и его защитника, инспектора ДПС, свидетелей, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

В связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось по причине отказа, на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

В своих письменных объяснениях понятые К. и У. указали, что в их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д.9-10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> капитаном полиции Ш в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был ознакомлен, им подписан, по поводу допущенного административного в протоколе указал, что замечаний нет (л.д.3).

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования проверялись мировым судьей в судебном заседании.

Согласно постановлению мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показаниям свидетеля и специалиста, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, была также дана оценка.

Мировой судья при рассмотрении данного дела не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ФИО1 и его защитника в части того, что он не находился в состоянии опьянения, содержание наркотического вещества в биосреде ФИО1 обусловлено его работой в день освидетельствования с лакокрасочными материалами, а также, что результат лабораторного исследования является недостоверным, являются желанием ФИО1 не нести административную ответственность.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, опровергаются письменными материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС М

Так, инспектор ДПС М в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был отстранен от права управления транспортными средствами в присутствии двух понятых, также в присутствии этих же понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также все последствия (л.д.78-79).

Пояснениям инспектора в судебном заседании, оснований не доверять у судьи не имеется, так как ранее он с ФИО1 знаком не был, в указанное время находился на службе, неприязненных отношений не имел. Какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля Х., не дала опровергающих показаний в части того, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, а пояснила, лишь то, что видела из окна своего автомобиля, что сотрудниками был остановлен водитель, который подходил к автомобилю полицейского, где сидел ФИО1 Поскольку было темное время суток, то разглядеть все действия не могла.

Показания свидетеля Х. в части того, что для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 ехал не на автомобиле сотрудника ДПС, а на ее автомобиле, где она находилась за рулем, не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы биологических веществ, изъятых у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, мировым судьей данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), отказ мотивирован и обоснован.

Все собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Остальные доводы ФИО1 и его защитника не основаны на законе, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Судья считает, что постановление мирового судьи № участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья Ю.В.Зотова